СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2743/2021

г. Томск

28 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Медсервис ДВ» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года по делу № А27-2743/2021 (Судья Останина В.В.) 

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис ДВ», город Артем, Приморский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании пени и штрафа,

стороны не явились,  извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (далее - Научно-исследовательский институт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис ДВ» (далее - общество) о взыскании 112 665 рублей 89 копеек, в том числе 10 644 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 102 021 рублей 89 копеек  штрафа за неисполнение обязательств по контракту №03391000148190003120001 от 24.01.2020.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 112 257 рублей 47 копеек (10 235 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 102 021 рублей 89 копеек  штрафа за неисполнение обязательств по контракту №03391000148190003120001 от 24.01.2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения контракта установлен до 24.02.2020, в связи с чем подлежат применению положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,между НИИ КПССЗ (заказчик) и ООО «Медсервис ДВ» (исполнитель) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме №0339100014819000312 от 13.12.2019 заключен контракт  от 24.01.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию небытового холодильного и вентиляционного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Наименование, количество оказываемых услуг устанавливается настоящим контрактом и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с положениями пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2020 общая стоимость контракта составляет 1 000 218,85 руб. Процент НДС 20. Сумма НДС 166 703,14 руб. Цена предлагаемой услуги указана с учетом затрат на организацию и оказание услуг, оборудование, материалы, транспортные расходы, расходы на оплату труда, оплаты налогов, страхование и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.07.2020, в части оплаты до исполнения обязательств. Услуги оказываются с даты заключения контракта до 31.07.2020 в соответствии с условиями настоящего контракта и приложением №1 к контракту. 

Как следует из Приложения №1 к дополнительному соглашению  стороны определили, что перечень работ согласно техническому заданию исполнитель должен выполнить в течении месяца с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется экспертной комиссией заказчика, а в случаях предусмотренных законом-экспертом, экспертной организацией. Для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям, предусмотренным контрактом заказчик обязан провести внутреннюю экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Ежемесячно исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг на оказанные услуги. Экспертиза оказанных услуг и оформление ее результатов – экспертного заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ, проводится в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (пункт 5.3 контракта).

Пунктами 5.5, 5.6 контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг и устранении нарушений. 

Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения данного отказа устранить указанные нарушения за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

На основании заключения экспертизы заказчик составляет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3), который утверждается руководителями сторон, либо другими уполномоченными лицами.

Между тем, работы по техническому заданию не были выполнены исполнителем в полном объеме в установленный контрактом срок.

В связи с чем, сторонами были составлены акты осмотра инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования от 27.03.2020, 22.05.2020, 29.06.2020 (л.д. 62 – 70, т.1), с указанием на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2020 сторонами в комиссионном составе установлено, что исполнитель оказал услуги в соответствии с контрактом №03391000148190003120001 от 24.01.2020 не в полном объеме. 

Согласно экспертному заключению от 08.09.2020, составленному в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта, качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта. Обязательства по контракту выполнялись с нарушением срока. По истечению срока действия контракта не выполнена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы вентилятора ER35C-2DN.E71R. 

Заказчик частично принимает оказанные услуги. Комиссией было принято решение из общей суммы контракта вычесть стоимость вентилятора ER35C-2DN.E71R в размере 80 100 руб. и стоимость монтажа и пуско-наладочных работ указанного вентилятора в соответствии с представленной исполнителем дефектной ведомостью от 17.08.2020 в размере 18 000 руб. 

В связи с указанным, стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 902 118 рублей 85 копеек,   НДС 150 353 рублей 14 копеек , которые заказчик обязался оплатить исполнителю.

Кроме того, в техническом задании к контракту стороны согласовали, что исполнитель обязуется: 1) представить заказчику список ответственных лиц исполнителя и график выходов специалистов для дежурства на объекте заказчика; 2) обеспечить ежедневное присутствие квалифицированного специалиста исполнителя на объекте заказчика с 8:00 до 16.30; 3) вести оперативный журнал с отметками о присутствии и перечнем оказанных услуг в течение смены.

Согласно представленной выписке из журнала «Медсервис ДВ» (л.д. 72-73, т.1)  специалисты ответчика отсутствовали на объекте 10.07.2020 и 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от цены контракта (этапа).  

Пунктом 7.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб.    

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств по контракту, заказчиком в адрес ООО «Медсервис ДВ» были направлены претензия №472/20 от 06.04.2020 с требованием об уплате пени в размере 8 401 руб. 84 коп., начисленной по акту осмотра от 27.03.2020 (отметка об ознакомлении директора ООО «Медсервис ДВ» от 07.04.2020), претензия №490/20 от 09.06.2020 с требованием об уплате пени в размере 7 735 руб. 02 коп., начисленной по акту осмотра от 22.05.2020 (отметка о получении директором от 09.06.2020), претензия №497/20 от 16.07.2020 с требованием об уплате пени в размере 2 767 руб. 28 коп., начисленной по акту 29.06.2020, а также штрафа в размере 2 000 руб., начисленного в связи с отсутствием специалистов (отметка о получении от 16.07.2020), претензия №531/20 от 21.09.2020 с требованием об уплате пени в размере 26 780 руб. 86 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанных на дату окончания срока действия контракта.   

Требования, содержащиеся в претензиях №472/20 от 06.04.2020, №490/20 от 09.06.2020, были исполнены ООО «Медсервис ДВ» в полном объеме.

Неисполнение требований, указанных в претензиях №497/20 от 16.07.2020, №531/20 от 21.09.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался 309, 310, 799,781 ГК РФ, условиями государственного контракта и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушение исполнителем условий контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с указанными пунктами контрактов начислил ответчику неустойку, применив 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 23.05.2020 по 29.06.2020 в размере 5 701 руб. 25 коп. и 4 534 руб. 33 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения контракта в части установки вентилятора за период с 30.06.2020 по 31.07.2020.

При этом, согласно пункту 7.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Согласно представленной выписке из журнала «Медсервис ДВ» (л.д. 72-73, т.1)  специалисты ответчика отсутствовали на объекте 10.07.2020 и 13.07.2020.

Указанная информация ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязанности по обеспечению ежедневного присутствия квалифицированного специалиста исполнителя на объекте заказчика ответчиком нарушен дважды, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7.12 контракта удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей.

Так, согласно пункту 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от цены контракта (этапа).

Материалами дела подтверждено, что по истечению срока действия контракта не выполнена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы вентилятора ER35C-2DN.E71R.

При этом, заказчик частично принял оказанные услуги. Комиссией было принято решение из общей суммы контракта вычесть стоимость вентилятора ER35C-2DN.E71R в размере 80 100 руб. и стоимость монтажа и пуско-наладочных работ указанного вентилятора в соответствии с представленной исполнителем дефектной ведомостью от 17.08.2020 в размере 18 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по истечению срока действия контракта не выполнена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы вентилятора ER35C-2DN.E71R, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 7.4 контракта.

Заявленные истцом требования в части начисления неустойки, штрафов в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту в июне 2020 года, отсутствием на объекте специалистов 10.07.2020 и 13.07.2020 ответчиком не оспорены. Доказательств обратного не представлено.  

Представленный истцом расчет неустойки, штрафов, в том числе с учетом методики его произведения, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки, штрафа в материалы дела не представлен.

Повторно проверив расчеты неустойки и начисленных штрафов, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы жалобы сводятся к тому, что срок исполнения контракта установлен до 24.02.2020, в связи с чем подлежат применению положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что действительно ООО «Медсервис ДВ» согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru, ООО "Транспортное управление" было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В рассматриваемом случае при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Между тем, как видно из материалов дела истцом ответчику была предъявлена претензия об уплате пени №472/20 от 06.04.2020 на сумму 8 401,84 рублей за просрочку исполнения обязательств в период с 25.02.2020 по 06.04.2020, т.е. до введения моратория, который действовал с 06.04.2020 до 07.01.2021. 

Указанная пеня Ответчиком была оплачена в полном объеме (платежное поручение №88 от 17.04.2020).

Претензия об уплате пени №490/20 от 09.06.2020 на сумму 7 735,02 рублей за просрочку исполнения обязательств в период с 07.04.2020 по 22.05.2020, т.е. после введения моратория, также была оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение №137 от 28.06.2020).

Последующие претензии, предъявленные за длящееся нарушение обязательств по Контракту, срок которого закончился 31.07.2020: пени за период с 23.05.2020 по 31.07.2020, штраф в размере 2 000 рублей за отсутствие сотрудников на объекте 10.07.2020 и 13.07.2020, штраф в размере 100 021,89 рублей за неисполнение контракта в полном объеме, 

Поскольку претензии, предъявленные за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, срок которого закончился 31.07.2020: пени за период с 23.05.2020 по 31.07.2020, штраф в размере 2 000 рублей за отсутствие сотрудников на объекте 10.07.2020 и 13.07.2020, штраф в размере 100 021,89 рублей за неисполнение контракта в полном объеме, возникли после введения моратория, следовательно , требования по оплате неустойки и штрафов являются текущими (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем ООО «Медсервис ДВ» не подлежит освобождению от их уплаты.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки и штрафов полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме..

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года по делу№ А27-2743/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Медсервис ДВ»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:    М.Ю. Подцепилова

Судьи:  В.М. Сухотина

ФИО1