ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7884/2024

г. Чита

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-7884/2024 о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (далее – ООО «Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2024 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 073 709,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сторонам не разъяснено о возможности заключить мировое соглашение, дело рассмотрено в отсутствие достаточных доказательств, поскольку судом не исследовано имущественное состояние ООО «Монолит», позволяющее заключить о наличии у него признаков объективного банкротства.

Временный управляющий в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО «Монолит» (заемщик) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 3212-G91/00057 от 26.07.2023, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе на следующих условиях: лимит овердрафта – с первого по четвертый месяц в размере 5 000 000 рублей; далее в течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной разделом 3 договора № 3212-G91/00057 от 26.07.2023; срок овердрафта – 26.07.2026; размер процентов за пользование овердрафтом – 12,7% годовых; комиссия за открытие кредитного лимита – 30 000 рублей; размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.3.8.1 договора № 3212-G91/00057 от 26.07.2023 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно до «05» числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно).

ПАО «Банк Уралсиб» полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Факт получения денежных средств ООО «Монолит» не оспорен.

ПАО «Банк Уралсиб» 20.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монолит» договора предъявлено письменное требование о полном погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполненное должником обязательств,  ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов – кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Монолит» перед кредитором превышает триста тысяч рублей; обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. 

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве). Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами. 

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции участникам процесса возможности заключить мировое соглашение на стадии подготовки дела по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес должника судебного извещения о дате и месте судебного заседания противоречит имеющимся в деле документам.

Суд первой инстанции заказным письмом направлял обществу по его юридическому адресу, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ, копию определения о принятии заявления к производству, почтовый конверт был возвращен суду органом почтовой связи с отметками о направлении получателю почтовых уведомлений и отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением (ст. 123 АПК РФ).

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-7884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

Н.А. Корзова