ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13221/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А34-3651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2024 по делу № А34-3651/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Звериноголовского района (далее – первый ответчик), администрации Прорывинского сельсовета (далее – второй ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третий ответчик, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2,) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764 от 16.11.2021 недействительным. 

Определением от 27.07.2023 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первого ответчика администрации Звериноголовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на администрацию Звериноголовского муниципального округа Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением от 27.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курганской области, Управление развития сельских территорий администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области. 

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Прорывинского сельсовета, исключенная из числа ответчиков. 

Указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о признании договора № 14/2021 от 16.11.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764, заключенного между Администрацией Звериноголовского района и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, недействительным. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик - ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2,  и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2  (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что эксперту не удалось установить время выполнения записей, подписей и оттисков в исследуемых документах. На странице седьмой заключения в разделе «Определение абсолютной давности выполнения реквизитов» даны разъяснения, о том, что для правильного определения давности изготовления документа необходимы штрихи протяженность от 1 см. в количестве от 3 до 9 штук. Однако в исследуемых документах не установлено достаточного количества необходимых штрихов.

Также апеллянт отмечает, что в абзаце пятом и шестом на странице 9 заключения, указано, что в результате ГЖХ-анализов оценить абсолютную давность не представилось возможным в связи с содержанием в образцах растворителей в фоновом содержании.

Кроме того,  эксперт сделал вывод о том, что документы подвергались агрессивному световому или тепловому воздействию. Однако данный факт не повлиял на исследование документов, так как причиной отрицательного результата стал недостаток образцов для изучения.

Податель жалобы утверждает, что экспертом сделан правильный вывод о невозможности определения срока давности изготовления документов, ввиду их изготовления более 16 месяцев назад, как и утверждается ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2024. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу № 2-140/2017 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Прорывинский сельсовет Звериноголовского района Курганской области на невостребованную земельную долю ФИО4, общей площадью 14 га из земель сельскохозяйственного назначения, из них пашни 11,9 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:05:000000:11 площадью 24299000 кв.м., по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, ТОО «Прорывинское». 

Заочным решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу № 2-105/2017 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Прорывинский сельсовет Звериноголовского района Курганской области на невостребованные земельные доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере по 14 га каждая (общей площадью 56 га) в границах земельного участкаиз земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:05:000000:11 общей площадью 24299000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное, ТОО «Прорывинское». 

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 12.04.2018 по делу № 2-88/2018 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Прорывинский сельсовет Звериноголовского района Курганской области на невостребованную земельную долю ФИО9 в размере 14 га в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 45:05:000000:11 площадью 24299000 кв.м, по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, ТОО «Прорывинское». 

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-15/2019 признано право муниципальной собственности Прорывинского сельсовета Звериноголовского района Курганской области на невостребованные земельные доли ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере по 14 га каждая в границах земельного участка с кадастровым номером 45:05:000000:11 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24299000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное, ТОО «Прорывинское». 

22.01.2019 за муниципальным образованием Прорывинский сельсовет Звериноголовского района Курганской области зарегистрировано право муниципальной собственности на 14 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:05:000000:11. 

В газете «Зауральские вести» № 29 от 23.07.2021 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 45:05:000000:11. 

В счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 45:05:000000:11 выделен земельный участок общей площадью 1260000 кв. м +/- 9822, расположенный по адресу: Курганская область Звериноголовский район, ТОО «Прорывинское», которому присвоен кадастровый номер 45:05:010902:764. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровый номер 45:05:010902:764 земельному участку присвоен 18.10.2021. 

27.10.2021 в газете «Новый Мир» опубликовано объявление о том, что в соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Прорывинского сельсовета Звериноголовского района Курганской области информирует о продаже или предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 45:05:010902:764 площадью 1260000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Курганская область, Звериноголовский район, ТОО «Прорывинское» для сельскохозяйственного использования. Цена устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости. 

Заявки принимаются Администрацией Звериноголовского района (

<

...>) ежедневно с 8:00 ч. до 16:00 ч., телефон 

<

***> в течение шести месяцев с момента возникновения права муниципальной собственности. 

Указанное объявление было также размешено на сайте Администрации Звериноголовского района 27.10.2021 и на информационном щите Прорывинского сельсовета. 

В связи с этим 27.10.2021 ответчиком ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в Администрацию Звериноголовского района было подано и зарегистрировано заявление о предоставлении в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1260000 кв. м. с кадастровым номером 45:05:010902:764, расположенный по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, ТОО Прорывинское. 

В дальнейшем между Администрацией Звериноголовского района Курганской области и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 16.11.2021 был заключен договор № 14/2021 купли-продажи земельного участка с общей площадью 1260000 кв.м, с кадастровым номером 45:05:010902:764, расположенный по адресу: Курганская область, Звериноголовский район,ТОО Прорывинское. 

Как следует из сообщения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области земельный участок с кадастровым номером 45:05:010902:764 архивирован в результате раздела с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:05:010902:765, 45:05:010902:766. 

15.11.2021 по договору дарения земельных участков ФИО2 подарил ФИО13 земельный участок площадью 372427 кв.м. с кадастровым номером 45:05:010902:766 и земельный участок площадью 887573 кв.м. с кадастровым номером 45:05:010902:765. 

Позже 18.04.2022 от ИП ФИО3 в Администрацию Звериноголовского района поступило заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764, на которое  истцу дан ответ № 604 о том, что данный участок 16.11.2021 продан ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 45:05:010902:764 обрабатывал с 2018 года. В августе 2021 истец обработал участок методом механической обработки почвы дискатором, что подтверждается данными спутниковой навигации за период с 04.08.2021 по 09.08.2021, которая установлена на технике - со всеми данными координат и времени. Данные спутниковых координат предоставлены ООО «Аргонавт», с которой заключен договор на установку и обслуживание. Так же факт использования земельного участка истцом, подтверждается договором об оказании сельскохозяйственных услуг от 10.06.2021, заключенного с ООО «КАХЛЛОНГ-ТРЕЙД», в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора ООО «КАХАЛОНГ-ТРЕИД» обязуется по заданию ИП ФИО3 оказать сельскохозяйственные услуги - осуществить обработку почвы своими силами в 6-е поле 4-ой бригады дискатором на площади 270 (двести семьдесят) га., а ИП ФИО3 в качестве оплаты обязуется своими силами за счет собственных средств провести гербицидную обработку посева (опрыскивание) по вегетации на поле с кадастровым номером 45:05:000000:60 площадью 210 га. Дата начала выполнения работ ООО «КАХАЛОНГ-ТРЕИД» по обработке почвы дискатором с 10 июля 2021, дата окончания выполнения работ 25 июля 2021 г. Дата начала выполнения работ ИП ФИО3 по гербицидной обработке (опылению) посева с 15 июня 2021, дата окончания 30 июня 2021 г. 

Согласно сведениям геоинформационного портала Курганской области (Картографические сервисы, предоставляющие доступ к региональным пространственным данным, хранящимся в информационных системах исполнительных органов государственной власти Курганской области), в сервисе Земли сельскохозяйственного назначения МО Курганской области, Звериноголовский район - пашня, при переходе на спорный земельный участок отображается, что землепользователем является ИП ФИО3. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка купли-продажи земельного участка совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку договор заключен с лицом, которое не обладало преимущественным правом приобретения земельного участка, соответственно и все последующие сделки являются ничтожными, в связи с чем, ущемляют публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не подтверждено фактическое использование спорного земельного участка, вследствие чего он не являлся лицом, которое в силу закона обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Кроме того в действиях ответчиков суд усмотрел умысел на создание правовых последствий, позволивших ИП ФИО1 КФХ ФИО2 реализовать льготное право на получение в собственность земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ. 

Суд первой инстанции верно указал, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764 к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка в собственность. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона № 101-ФЗ) одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. 

В пункте 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ закреплено, что преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. 

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. 

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. 

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам. 

Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю. При этом не исключается возможность продажи соответствующей земельной доли на торгах в случае, если на ее приобретение претендует несколько лиц. При этом из смысла вышеназванных норм права следует, что сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе претендовать на покупку земельного участка или земельной доли в льготном порядке при наличии совокупности условий, в частности:

 - наличие возникшего права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок или земельную долю; 

- обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок; 

- особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 

- доказательства использования земельного участка, которое имело место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

В соответствии с пунктом 4 Письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 № Д23-4894 в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. 

В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764 не осуществлялось, вследствие чего он не являлся лицом, которое в силу закона обладало преимущественным правом на приобретение земельного участка.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, из пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений. 

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок, в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

При этом как в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, так и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам; толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). 

Как следует из материалов дела, после публикации объявления о продаже или предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764 в администрацию в течение установленных в объявлении 6-и месяцев было подано два заявления от разных лиц: 

- 27.10.2021 ФИО1 КФХ ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1260000 кв. м. с кадастровым номером 45:05:010902:764, расположенный по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, ТОО Прорывинское; 

- 18.04.2022 истцом ИП ФИО3 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764. 

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявления были поданы в течение шести месяцев с момента возникновения права муниципальной собственности (18.10.2021). 

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что оба заявителя при обращении с заявлениями в администрацию обосновывали свое право на льготное приобретение земельных долей, как использующие земельный участок, в соответствии с приведенными выше нормами закона. 

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае администрацией Звериноголовского района не мотивирована невозможность применения означенного порядка предоставления земельного участка.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 заключен до истечения 6-ти месячного срока обозначенного в объявлении для подачи заявок.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в связи с отсутствием доказательств соблюдения конкурсной процедуры предоставление земельного участка ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 не может быть признано законным, поскольку в результате публичного информирования органом местного самоуправления о порядке отчуждения земельного участка было подано более двух заявок на приобретение земельного участка, в таком случае предоставление земельного участка должно быть производиться на торгах.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих использование земельного участка, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 представлены договор подряда от 01.06.2021, спецификация от 01.06.2021, приложение № 1 карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 04.06.2021, договор подряда от 02.08.2021. спецификация от 02.08.2021, приложение № 1 карта-схема к договору подряда от 02.08.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 05.08.2021. 

Истцом заявлено о фальсификации договора подряда от 01.06.2021, приложения № 1: Карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, и приложения № 1: Карта-схема к договору подряда от 02.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, 

<

...>) ФИО14. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанных в договоре подряда от 01.06.2021, приложении № 1: Карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, и приложение № 1: Карта-схема к договору подряда от 02.08.2021? Если нет, то в какой период времени они выполнены? 

18.06.2024 от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 719/07-3-24 от 11.06.2024. 

Согласно заключению эксперта установить, соответствует ли время выполнения записей, подписей и оттисков печатей, расположенных в договоре подряда от 01.06.2021, в приложении № 1: карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, в приложении № 1: карта-схема к договору подряда от 02.08.2021, датам, указанным в документах, а также в какой период времени были выполнены перечисленные реквизиты, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела «Исследование» экспертного заключения. 

Кроме того, экспертом было установлено, что договор подряда от 01.06.2021, приложение № 1: карта-схема к договору подряда от 01.06.2021 подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействию. Приложение № 1: карта-схема к договору подряда от 02.08.2021 не подвергалось агрессивному термическому /или световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документов. 

Изучив заключение эксперта № 719/07-3-24 от 11.06.2024, судом первой инстанции не было выявлено влияющих на значимые для настоящего дела вопросы пороков в содержании экспертного заключения, оснований для признания его ненадлежащим доказательством также не было установлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 23 суд вправе самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В связи с тем, что не представлялось возможным установить соответствует ли время выполнения записей, подписей и оттисков печатей, расположенных в договоре подряда от 01.06.2021, в приложении № 1: карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, в приложении № 1: карта-схема к договору подряда от 02.08.2021, датам, указанным в документах, а также в какой период времени были выполнены перечисленные реквизиты, суд первой инстанции признал не доказанным факт составления 01.06.2021 договора подряда и приложения № 1: карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, а также составления 02.08.2021 приложения № 1: карта-схема к договору подряда от 02.08.2021.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции договор подряда от 01.06.2021, приложение № 1: Карта-схема к договору подряда от 01.06.2021, и приложение № 1: Карта-схема к договору подряда от 02.08.2021 исключил из числа доказательств по делу. 

Доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе относительно представленного заключения судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не способными повлечь отмену судебного акта.

При этом коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Также, суд первой инстанции указал, что представленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 договоры подряда с приложениями подтверждают лишь факт проведения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 опрыскивания земельного участка; из содержания вышеназванных документов невозможно однозначно установить факт использования именно того земельного участка, который впоследствии был приобретен в собственность. Ни в договорах подряда, ни в приложениях (карта-схема) спорный земельный участок не идентифицирован. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для использования ИП главой КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764. Договоров аренды, соглашений о фактическом использовании ИП ФИО2 не заключал, плату за использование земли не производил. 

Каких-либо иных доказательств законности и возмездности использования земельного участка до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровыми номером 45:05:010902:764 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в суд первой инстанции не было представлено. 

Судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт землепользования путем осуществления сельскохозяйственных работ не может быть признан добросовестным и правомерным использованием земельного участка, поскольку свидетельствует лишь о получении выгоды от пользования земельным участком без несения соответствующих затрат в соответствии с установленным земельным законодательством принципом платности пользования землей. 

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 16.11.2021 произведено ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в целях последующей передачи его в собственность ФИО13, который в силу действующего законодательства не имел права на получение спорного земельного участка в упрощенном порядке, основываясь на том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен договор дарения с ФИО13 от 15.11.2022 и отсутствовали доказательства ведения сельскохозяйственных работ в период с 16.11.2021 по 15.11.2022.

Суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не подтверждено фактическое использование спорного земельного участка, вследствие чего он не являлся лицом, которое в силу закона обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, а также действия ответчиков были направлены на создание правовых последствий, позволивших ИП ФИО1 КФХ ФИО2 реализовать льготное право на получение в собственность земельного участка, в связи с чем, признает договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 09.09.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2024 по делу № А34-3651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

В.А. Томилина