﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4498/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело № А76-14508/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-14508/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Берестовой О.В. – Ефимова Л.В. (доверенность от 01.06.2021 № 74АА5492155).

Берестова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать Аплеснина Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Аплеснина С.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Берестова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 649 306 руб. 54 коп., в том числе: 621 000 руб. - неосновательное обогащение, полученное должником в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего Берестовой О.А., за период с 18.10.2018 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.06.2020 в сумме 13 306 руб. 54 коп., а также 15 000 руб. - стоимость экспертного заключения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в удовлетворении требования Берестовой О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Берестова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку на стороне должника возникло неосновательное обогащение в связи с нахождением у него транспортного средства в отсутствие правовых оснований, так как ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в виду неисполнения должником обязательства по оплате приобретенного им у кассатора автомобиля в судебном порядке.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2018 между Берестовой О.В. (продавец) и Аплесниным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц.

В связи с неисполнением Аплесниным С.С. (покупатель) обязательства по оплате переданного автомобиля, Берестова О.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании произвести возврат транспортного средства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019, исковые требования Берестовой О.В. удовлетворены.

Согласно акту приема-передачи 21.01.2020 Аплеснин С.С. передал автомобиль Мерседес-Бенц Берестовой О.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что, должник неосновательно обогатился, удерживая автомобиль в период с 18.10.2018 по 21.01.2020, кредитор обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника, рассчитав неосновательное обогащение как рыночную стоимость аренды транспортного средства за период с 18.10.2018 по 20.01.2020 и ссылаясь на отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза-Челябинск», которым определена рыночная стоимость аренды легкового автомобиля за спорный период.

Впоследствии Берестова О.В.  уточнила заявленные требования и просила взыскать с должника неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости эксплуатации транспортного средства за тот же период, представив отчет оценщика индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Викторовича, в соответствии с которым рыночная стоимость эксплуатации транспортного средства устанавливалась путем сравнения рыночной стоимости автомобиля на дату его покупки должником и по состоянию на 21.01.2020, составила 621000 руб.

Отметив, что под размером неосновательного обогащения Берестова О.В. понимает рыночную стоимость эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции, указав, что доказательств тому, что Аплеснин С.С. в результате удержания автомобиля приобрел или сберег какое-либо имущество за счет Берестовой О.В., получил какую-либо имущественную выгоду, суду не представлено, сделав вывод, что заявитель не доказал наличие на стороне должника неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд счел, что рассчитанная кредитором разница в рыночной стоимости автомобиля на дату покупки – 17.10.2018 (2 000 000 руб.) и на дату передачи автомобиля собственнику – 21.01.2020 (1 379 000 руб.) сбережением или имущественной выгодой для Аплеснина С.С. не является, поскольку получив автомобиль по договору купли-продажи, он вернул этот же автомобиль без повреждений и ухудшения его состояния.

Суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля не связано с его нахождением у Аплеснина С.С., с учетом  естественного физического износа автомобиля, что имело бы место и в случае его нахождения у законного собственника.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

При этом, апелляционный суд отклонил довод кредитора о том, что взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере платы за пользование автомобилем в спорный период, поскольку судом первой инстанции данный довод не оценивался в связи с принятием уточненного заявителем требования и представления соответствующего доказательства в его обоснование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу положений статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование Берестовой О.В. основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло вследствие нахождения транспортного средства у должника в отсутствие на то оснований.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами не учтено, что в данном случае требования заявителя основаны на следующих фактических обстоятельствах: изначально между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан заявителем должнику; в последующем указанный договор  расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением должником обязанности по оплате приобретенного автомобиля, на должника судом возложена обязанность по возврату кредитору его имущества, находившегося у должника. 

В обоснование расчета требований о взыскании неосновательного обогащения, Берестова О.В. ссылалась на оценку рыночной стоимости аренды автомобиля, являвшегося предметом расторгнутого договора купли  - продажи, в последующем, увеличивая сумму заявленных требований, ею представлен отчет об определении  рыночной стоимости  использования автомобиля.

При этом Берестова О.В. увеличивая размер заявленных требований, не изменила материальное требование.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, не учел, что Берестова О.В., представляя уточненный расчет требований, оставила прежними предмет и основания заявленных требований, целью которых является получение денежных средств ввиду нахождения транспортного средства у должника без правовых оснований, в отсутствие реального намерения его приобрести, фактически отказав заявителю в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, указав лишь на то, что довод о том, что взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере платы за пользование автомобилем в спорный период, судом первой инстанции не оценивался в связи с принятием уточненного заявителем требования и представления соответствующего доказательства в его обоснование.

         Таким образом, суды, принимая судебные акты, не дали  оценки доводам  заявителя, не исследовали характер сложившихся между сторонами  правоотношений, не определили  предмет и основания заявленных требований, не учли  и  оценили   фактические обстоятельства дела, что повлекло преждевременные выводы об отсутствии  на стороне должника  неосновательного  обогащения. При этом  судами не учтено, что размер неосновательного обогащения, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения спора на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что  выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать надлежащую квалификацию предъявленному ко включению в реестр требований кредиторов должника требованию, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать мотивированную оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, с указанием на обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы спора, и нормы права, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-14508/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.Н. Соловцов