АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А13-15737/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л :

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 22.11.2023, которым частично удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 жалоба возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 25.01.2024 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы  полагает, что определение суда первой инстанции от 22.11.2023 принято об обязанностях ФИО1, вытекающих из осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3, поскольку  выводы, содержащиеся в его мотивировочной части, послужили основанием для подачи новым финансовым управляющим – ФИО5  заявления о взыскании с ФИО1 убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО6 03.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи ФИО3 ФИО7 (после изменения фамилии - ФИО4) 82 396 долларов США, 5000 долларов США и 11 400 долларов США. 

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, сделка по передаче ФИО3 ФИО4 82 396 долларов США признана недействительной. С ФИО4 в конкурсную массу                ФИО3 взысканы 82 396 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Финансовый управляющий должника ФИО1 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.10.2015 до момента фактической уплаты долга.

 Определением от 13.03.2023 заявление ФИО1 возвращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 -            ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением от 04.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 определение от 13.03.2023 и постановление от 28.04.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления финансового управляющего к производству. 

Финансовый управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4  42 924,74 доллара США за период с 02.10.2015 по 22.05.2023, исключив период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Определением от 22.11.2023 с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 22.05.2023 в размере 15 960,75 доллара США. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав ФИО1 относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, выводов о его правах и обязанностях не содержит.

 Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО5 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, не свидетельствует о том, что определением от 22.11.2023 непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, поскольку содержащиеся в нем выводы не имеют для последнего преюдициального значения, и он при  рассмотрении  спора  о взыскании убытков вправе заявлять свои возражения и представлять соответствующие доказательства. При рассмотрении спора в порядке статьи 15 ГК РФ подлежит доказыванию определенная  совокупность условий, в том числе наличие вины в действиях (бездействии) ФИО1 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев