ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3479/2021

г. Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.03.2022; 

от непубличного акционерного общества «Шебекинский механический завод»: ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022; 

от публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу № А08-3479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Шебекинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1 432 057 руб. основного долга и 227 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.01.2022, с последующим начислением до даты фактического погашения долга, 

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (далее – ООО НПФ «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу «Шебекинский механический завод» (далее – НАО «ШМЗ», ответчик) об уменьшении цены договора №2350/76/15 от 29.07.2015 до 15 075 440 руб., о признании договора №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1 924 871,51 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу №А08-525/2021 ходатайство истца - ООО НПФ «Прометей» о передаче дела по подсудности удовлетворено в части, выделено в отдельное производство требования ООО НПФ «Прометей» к НАО «ШМЗ» о признании договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1 924 871,51 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенным требованиям присвоен новый номер дела А08-3479/2021, дело №А08-525/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. 

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Белгородской области рассмотрены требования истца о признании договора №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным и взыскании с ответчика 1 697 606,26 руб., в том числе 1 432 057 руб. неосновательного обогащения и 227 120,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.01.2022 и до даты фактического погашения долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Приборный завод «Сигнал» (далее – ПАО «Приборный завод «Сигнал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт о выполнении работ от 24.07.2020 не подписан и не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019.

Истец также отмечает, что в договоре на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно объем подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о его не заключенности.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Прометей» (покупатель) и НАО «ШМЗ» (поставщик) подписан договор купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015, согласно условиям которого поставщик изготавливает и продает, а покупатель оплачивает продукцию и услуги в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором. 

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлена его цена – 15 998 440 руб. 

На основании пункта 3.2.1 договора купли-продажи расчет производится в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% суммы договора, что составляет 7 999 220 руб. до 01.08.2015; второй этап – окончательный платеж в размере 50% суммы договора, что составляет 7 999 220 руб. в течение 5-ти банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

До отгрузки оборудования НАО «ШМЗ» направило в адрес ООО НПФ «Прометей» письмо от 19.01.2016 №2350/59, в котором сообщалось о готовности к отгрузке оборудования согласно договору купли-продажи №2350/76/15, а также содержалась просьба произвести окончательный платеж в размере 7 999 220 руб. (т. 1 л.д. 124). 

На основании товарных накладных №780020 от 27.01.2016 и №780019 от 29.01.2016 НАО «ШМЗ» во исполнение обязательств по договору №2350/76/15 от 29.07.2015 поставило в адрес ООО НПФ «Прометей» товар на общую сумму 15 535 458 руб. (т. 1 л.д. 94 - 95). Данные товарные накладные представителем ООО НПФ «Прометей» подписаны и скреплены печатью истца без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара. 

НАО «ШМЗ» направило в адрес ООО НПФ «Прометей» письмо от 29.02.2016 №2350/337, в котором сообщалось, что, несмотря на частично поставленное оборудование, второй этап финансирования ООО НПФ «Прометей» не осуществлен и в связи с этим НАО «ШМЗ» останавливает отгрузку оставшегося оборудования до исполнения ООО НПФ «Прометей» своих обязательств по окончательной оплате (т. 1 л.д. 124, оборот). 

Письмом №2350 от 22.04.2019 НАО «ШМЗ» представило в адрес ООО НПФ «Прометей» коммерческое предложение на завершение производства атоматизированной, блочно-модульной котельной установки мощностью 6 МВт, двухконтурной с ГВС» (том 1 лист дела 127). Согласно данному коммерческому предложению стоимость работ составляет 9 431 277 руб., то есть на 1 432 057 руб. больше задолженности ООО НПФ «Прометей» по оплате второго (окончательного) платежа по договору купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015. 

ООО НПФ «Прометей» (заказчик) и НАО «ШМЗ» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить доработку транспортабельной котельной установки ТКУ-6,0 МВт. 

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость работ – 1 432 057 руб., оплата которой производится заказчиком до 17.05.2019. 

Платежным поручением №575 от 17.05.2019 ООО НПФ «Прометей» перечислило на расчетный банковский счет и НАО «ШМЗ» 1 432 057 руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг. 

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 не были выполнены в установленный срок, договор не заключен, 25.11.2020 в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

 Как указано в пункте 1 статьи 425 ГК РФ и пункте 1 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, договор на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 подписан ООО НПФ «Прометей» (заказчик) и НАО «ШМЗ» (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990). 

Кроме того, исполнение истцом условий договора, в частности по его оплате, принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность истца оспаривать договор по мотиву его незаключенности. 

По настоящему делу истцом не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении №575 от 17.05.2019 в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом, ответчиком либо иным лицом.

Исследовав обстоятельства исполнения договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019, суд полагает необходимым указать следующее.

В письме от 21.11.2019 ООО НПФ «Прометей» просит НАО «ШМЗ» утвердить перечень операций и объем монтажных работ при сборке ТКУ-6.0 МВт, а также определить взаимодействие и порядок производственных отношений (т. 2 л.д. 56). При этом указанные в данном письме работы не являются предметом договора купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015.

 Письмом от 25.12.2019 №2350/2232 НАО «ШМЗ» уведомило ООО НПФ «Прометей» о ходе работ по монтажу ТКУ-6.0 МВт, которые предметом договора купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015 также не являлись (т. 1 л.д. 128, оборот).

 В письме №9 от 16.01.2020 ООО НПФ «Прометей» подтверждает факт заключения и исполнения договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 139). 

Из материалов дела усматривается, что в письме от 26.02.2020 №2350, направленном НАО «ШМЗ» в адрес ООО НПФ «Прометей», приведен список работников НАО «ШМЗ» которые будут участвовать в доработке котельной на площадке завода (т. 1 л.д. 98).

В материалы дела истцом также был представлен акт о выполнении работ от 24.07.2020, подписанный представителями ООО НПФ «Прометей» и ПАО «Приборный завод «Сигнал» и утвержденный генеральным директором ООО НПФ «Прометей» 24.07.2020, который содержит указание на то, что в процессе выполнения работ по ТКУ-6.0 МВт согласно договору на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019, выявлена необходимость проведения дополнительных операций, не вошедших в составленный ранее перечень работ, требующих полного окончания монтажа (т. 1 л.д. 15 – 17).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в указанном акте подписи НАО «ШМЗ» не имеет правового значения, поскольку составленный заказчиком акт подтверждает факт выполнения на его территории работ по договору на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2019, подписанном представителями ООО НПФ «Прометей» и НАО «ШМЗ», отражено вышеприведенное платежное поручение №575 от 17.05.2019 в размере 1 432 057 руб. (т. 1 л.д. 97).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные  документы подтверждают наличия между сторонами правоотношений в рамках договора №2350/9/19 от 16.05.2019 . 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается совершение сторонами действий направленных на исполнение договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019, в связи с чем, оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 сторонами не согласован предмет договора (объем подлежащих выполнению работ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и совершении последующих действий по его исполнению у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами до момента предъявления настоящего иска не возникал, следовательно, при подписании договора стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно предмета договора.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор был заключен в соответствии с волеизъявлением истца, направленным на получение от ответчика встречного предоставления в виде оказания услуг по доработке ТКУ-6.0 МВт, обратное материалами дела не подтверждается. 

Установлено, что спорная сумма получена ответчиком в рамках данного договора.

Доказательств того, что на момент подачи иска обязательства сторон по договору от №2350/9/19 от 16.05.2019 прекратились, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.3 спорного договора сторона, решившая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Такого рода уведомлений истцом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на фактическое исполнение договора №2350/9/19 от 16.05.2019. Доказательствами, подтверждающими исполнение данного договора являются:

- сравнительная таблица комплектности ТКУ-6.0 МВт изготовленной в 2015 году и установленном на ней оборудованием 2019 года выпуска, комплект эксплуатационных документов, который был принят представителем ООО НПФ «Прометей» согласно ведомости эксплуатационных документов ТКУ-6.0 МВт №359 (том 2 л.д. 107-114);

- письмо от 26.11.2019 №2350, направленным в адрес ООО НПФ «Прометей», МАО «ШМЗ» приведен список работников предприятия которые будут участвовать в доработке котельной на площадке завода (том 2 л.д. 58);

- письмо от 26.02.2020 №2350, направленным в адрес ООО НПФ «Прометей», НАО «ШМЗ» приведен список работников предприятия которые будут участвовать в доработке котельной на площадке завода (том 2 л.д. 59);

- командировочные документы (задание-приказ на командировку, отчет о командировке, авансовые отчеты, командировочные удостоверения с отметками и прибытии на ПАО «Приборный завод «Сигнал» и, соответственно, убытие с территории завода.

- ведомость эксплуатационных документов ТКУ-6,0МВт № 359 ООО НПФ «Прометей» г.Калуга (том 2 л.д. 107-114) и товарными накладными;

- письмо от 26.02.2020 №2350 направленное НАО «ШМЗ» в адрес ООО НПФ «Прометей», в котором приведен список работников НАО «ШМЗ» которые будут участвовать в доработке котельной на площадке завода (том 1 лист дела 98) -данное доказательство представлено самим Истцом;

- акт о выполнении работ, подписанный представителями ООО НПФ «Прометей», НАО «ШМЗ» и ПАО «Приборный завод «Сигнал» и утвержденный генеральным директором ООО НПФ «Прометей» 24.07.2020, по доработке ТКУ-6.0 МВт согласно договору на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 (том 1 листы дела 15- 17);

- письмо от 21.11.2019, которым ООО НПФ «Прометей» просит НАО «ШМЗ» утвердить перечень операций и объем монтажных работ при сборке ТКУ-6.0 МВт, а также определить взаимодействие и порядок производственных отношений (том 2 л.д. 56) - указанные в данном письме работы не являются предметом договора купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015;

- письмо от 25.12.2019 №2350/2232, которым НАО «ШМЗ» уведомило ООО НПФ «Прометей» о ходе работ по монтажу ТКУ-6.0 МВт, которые предметом договора купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015 также не являлись (том 1 л.д. 128, оборот);

- письмо №9 от 16.01.2020 ООО НПФ «Прометей» подтверждает факт заключения и фактического исполнения договора на оказание услуг № 2350/9/19 от 16.05.2019 (том 2 л.д. 139).

Указанные доказательства по существу истцом не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Установлено, что претензий со стороны истца в адрес ответчика о неисполнении спорного договора заявлено не было.

Сам факт выполнения работ по доработке транспортабельной котельной установки ТКУ-6,0 МВт истцом не оспаривается, но при этом ООО НПФ «Прометей» ссылается, что работы выполнены за счет истца его работниками с использованием материалов, купленных или уже имеющихся у ООО НПФ «Прометей». Между тем выполнения того же объема работ, что согласован с ответчиком, не расторгая договора с последним, влечет для истца соответствующие риски. Стоимость фактически не выполненных работ, которые составили бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, истцом бесспорными доказательствами не доказана. С учетом изложенного, перечисленные денежные средства в рамках договора №2350/9/19 от 16.05.2019 нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для взыскания всего объема перечисленных денежных средств по спорному договору у суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу № А08-3479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1