АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1516/2018

03 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 394 032 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – ООО «Сибирь ИмпЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (далее – ООО «Саранские приборы», ответчик) о взыскании 394 032 руб. 68 коп., в том числе: 371 553 руб. 68 коп. задолженности и 22 479 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик не представили в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между  ООО «Саранские приборы» (поставщик) и ООО «Сибирь ИмпЭкс» (покупатель) был подписан договор № 852/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять заказанную продукцию, наименование, количество  цена которой указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.07.17 общая сумма поставки составила 371 553 руб. 68 коп. Срок изготовления продукции – 35 рабочих дней. Форма оплаты: предоплата 100 %. Спецификация действительна для оплаты до 11.08.2017.

07.08.2017 ООО «Сибирь ИмпЭкс» оплатило выставленный счет № 852 от 28.07.2017 на сумму 371 553 руб. 68 коп. (платежное поручение № 8454 от 07.08.2017).

ООО «Саранские приборы» обязательство по поставке товара не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 371 553 руб. 68 коп.

03.11.2017 ООО «Сибирь ИмпЭкс» направило в адрес ООО «Саранские приборы» претензию № 216 от 09.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за недопоставку продукции, а также поставку продукции с нарушением сроков покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки до момента поставки продукции в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, ООО «Сибирь ИмпЭкс» начислило ООО «Саранские приборы» пени в размере 22 479 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на сумму 371 553 руб. 68 коп. ООО «Саранские приборы» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 371 553 руб. 68 коп., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 22 479 руб. пени за период с 25.09.2017 по 23.01.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный расчет и признал необходимым произвести расчет пени с учетом начальной даты просрочки обязательства по поставке товара – 26.09.2017, исходя из количества дней просрочки  - 120.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору срок изготовления продукции – 35 рабочих дней. Дата оплаты счета истцом – 07.08.2017. 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Следовательно, последний день исполнения обязательства - 25.09.2017. Начало просрочки исполнения обязательства – 26.09.2017.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «Саранские приборы», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, составил  22 293 руб. 22 коп. за период с 26.04.2017 по 31.08.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании общей суммы задолженности, размера пени и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо: «393 846, 90 руб., из которых, 371 553, 68 руб. основного долга за не поставленный товар по договору поставки, 22 293, 22 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 23.01.2018, а также 10 875, 87 руб. расходов по оплате государственной пошлины.» указано: «393 873, 68 руб., из которых, 371 553, 68 руб. основного долга за не поставленный товар по договору поставки, 22 320, 00 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 23.01.2018, а также 10 876, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 846, 90 руб., из которых, 371 553, 68 руб. основного долга за не поставленный товар по договору поставки, 22 293, 22 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 23.01.2018, а также 10 875, 87 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова