ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-14130/2022

Дело № А72-1666/2022

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года по делу № А72-1666/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 12 750 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Альтернатива» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 653 руб. 10 коп. – задолженности за июль, август, декабрь 2019 года, март 2020 года по оплате за помещение, расположенного в доме по адресу: 

<

...> руб. 41 коп.– пени по ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 27.08.2019 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заключенный между сторонами договор № 94А на содержание и ремонт мест общего пользования от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019, которым тариф на услуги управляющей компании был установлен в меньшем размере, чем тариф, утвержденный протоколом собрания собственников МКД, на который ссылается истец при расчете суммы иска; указывает на то, что оплата им производилась на основании актов, которые выставлялись управляющей компанией; считает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не было учтено выполнение ответчиком обязанности по оплате оказываемых услуг как собственника спорного помещения.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Альтернатива» в период с 01.08.2016 по 31.03.2020 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО2 в период управления ООО «УК «Альтернатива» являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 143, 8 кв.м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>. 01.08.2018 между ООО «УК «Альтернатива» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 94А на содержание и ремонт мест общего пользования, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 143,8 кв.м); в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 1 к договору, Заказчик обязуется оплатить их в размере, установленном условиями настоящего договора, пропорционально занимаемой Заказчиком площади помещений в данном многоквартирном доме. 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что сумма платежей с 01.08.2018 составляет: 15 руб. 45 коп. за 1 кв.м общей пощади за услуги содержания и ремонта общего имущества; 0,59 руб. за 1 кв.м общей площади за коммунальные услуги на содержание общего имущества (ОДН) – 2 306 руб. 55 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны установили тариф в размере 21,38 руб. за кв.м, общая сумма – 3 074 руб. 00 коп. в месяц. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 653 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 333, 428, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Ответчик, возражая на иск, сослался на заключенный между сторонами договор № 94А на содержание и ремонт мест общего пользования от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019, которым тариф на услуги управляющей компании был установлен в меньшем размере, чем тариф, утвержденный протоколом собрания собственников МКД, на который ссылается истец при расчете суммы иска, а также указал на то, что оплата им производилась на основании актов, которые выставлялись управляющей компанией. Данные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

01.08.2016 между ООО «УК «Альтернатива» и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> был заключен договор управления. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора собственники помещений МКД обязаны своевременно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно п. 3.2 договора перечень и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений Управляющей организации и собственников. 

Протоколом № ПИОН-12/2019 от 08.05.2019 собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> был определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 08.05.2019 по 31.07.2020, который составил 23,92 руб. за 1 кв.м. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

На основании частей 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В этом смысле договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения. Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Учитывая изложенное, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о частичной оплате. Расчет задолженности, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. При таких обстоятельствах, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 653 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Ульяновской области.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 137 руб. 41 коп. – пени, начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за период с 27.08.2019 по 07.02.2022. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, равно как и доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года по делу № А72-1666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                            Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко