Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6944/2023

г. Благовещенск

06 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Амурский металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Благовещенска,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва); ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката (после перерыва);

от «КСК «Хуафу»: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, паспорт, диплом о высшем образовании юриспруденция;

Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено;

администрация г. Благовещенска: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурский металлист» (далее – истец, ОАО «Амурский металлист») с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Амурской области):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «КСК «Хуафу» на нежилое помещение – склад, кадастровый номер 28:01:010254:905, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123;

- об обязании Управления Росреестра по Амурской области аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте – нежилое помещение – склад, кадастровый номер 28:01:010254:905, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123 и праве на него в отношении ООО «КСК «Хуафу».

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 1993 года является собственником нежилого помещения – склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123 на основании плана приватизации от 04.10.1993. Согласно письму администрации г. Благовещенска, на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:010254:905, собственником которого является ООО «КСК «Хуафу». В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 30.05.2023 о приостановлении государственного кадастрового учета выявлено, что границы здания с кадастровым номером 28:01:010254:1035 совпадают с границами ранее учетного здания с кадастровым номером 28:01:010254:905. Вместе с тем в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о документе – основании возникновения права собственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.

15.08.2023 Управление Росреестра по Амурской области направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что ЕГРН содержи сведения о том, что право собственности ОАО «Амурский металлист», на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:010254:1035 (нежилое здание - склад, расположенный по адресу: 

<

...>) зарегистрировано 26.12.2022 на основании плана приватизации завода от 04.10.1993. ЕГРН не содержит сведений об описании местоположения границ вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также сведений о расположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:010254:1035 в границах какого-либо земельного участка (отсутствуют сведения о связи объекта капитального строительства и земельного участка).

Право собственности ООО «КСК Хуафу» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:010254:905 (нежилое здание - заготовительный цех, расположенный по адресу: 

<

...>) зарегистрировано 29.11.2022 на основании договора купли-продажи от 27.03.1998, заключенного между ОАО «Амурский металлист» и ООО «КСК Хуафу». ЕГРН содержит сведения о расположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:010254:905 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:123.

ЕГРН содержит сведения о том, что право собственности ООО «КСК Хуафу» на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:123 зарегистрировано 09.08.2023 на основании договора купли-продажи №97 от 05.07.2023, заключенного между муниципальным образованием г. Благовещенск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, и ООО «КСК Хуафу».

В предварительном судебном заседании 21.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу».

В удовлетворении ходатайства ООО «КСК «Хуафу» о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Определением суда от 21.09.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 17.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 21.11.2023 на исковое заявление ответчик указал, что произведя действия по недостоверной регистрации недвижимости, OAO «Амурский металлист» пытается присвоить себе ранее проданный им объект.

В дополнительных пояснениях от 11.12.2023 истец указал, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о документе - основании возникновения права собственности ООО «КСК «Хуафу». Спорным недвижимым имуществом ОАО пользуется с момента реорганизации, никому его не отчуждало, в пользование не передавало. Право собственности на здание у ОАО «Амурский металлист» возникло на основании Плана приватизации как у правопреемника АООТ «Амурский металлист». Истец также указал, что 25 мая  2020  года  ОАО   «Амурский  металлист»  обратилось  в  администрацию  города Благовещенска с просьбой предоставить на условиях договора долгосрочной аренды право пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:010254:123, на котором находится принадлежащий акционерному обществу объект недвижимости. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости ОАО с ответчиком не заключало. Более того, согласно Плану приватизации завода «Амурский металлист», утвержденного 4 октября 1993 года, правопреемником которого является ОАО «Амурский металлист», такого объекта, как «заготовительный цех», в собственности у завода не имелось  и, соответственно, в План приватизации не включалось и в собственность ОАО «Амурский металлист»№ не передавалось. Был объект «склад заготовительного участка». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагает, что право собственности ответчика на этот же самый объект, но с кадастровым номером 28:01:010254:905 зарегистрировано неправомерно, поскольку договор купли-продажи от 27 марта 1998 года между ОАО «Амурский металлист» и ООО «КСК «Хуафу» по продаже заготовительного цеха не заключался в виду отсутствия такого объекта в собственности ОАО.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца заявил отказ от требования об обязании Управления Росреестра по Амурской области аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте – нежилое помещение – склад, кадастровый номер 28:01:010254:905, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123 и праве на него в отношении ООО «КСК «Хуафу»; просил перевести Управление Росреестра по Амурской области в статус третьего лица; на уточненных исковых требованиях настаивал; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом заявленный стороной истца отказ от иска  в части указанных требований принят судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; администрацию города Благовещенска. В связи с уточнением требований, привлечением к участию в деле третьих лиц, а также необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено.

В дополнительном отзыве от 09.01.2024 ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию, дополнительно указав, что при наличии зарегистрированного права собственности на основании договора купли-продажи, право может быть оспорено лишь путем оспаривания правоустанавливающего документа.

02.02.2024 ответчик направил в суд правовую позицию, в которой указал, что факт передачи в 1997 г. здания заготовительного цеха в собственность ООО «КСК «Хуафу», а также факт пользования и владения спорным объектом недвижимости на протяжении 24-х лет подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приобретением прав аренды на земельный участок, учет на балансе ООО «КСК «Хуафу» спорного объекта недвижимости. Факт продажи указанного имущества также подтверждается письменными пояснениями руководителя и акционера ОАО «Амурский металлист» - ФИО3 об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи от 22.06.1997. Помимо уплаты налоговых и арендных обязательств, ответчик несет бремя содержания имущества посредством проведения текущего и капитального ремонта здания. Привел доводы в обоснование правовой позиции о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель истца направил в суд дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела, подлинные документы для обозрения (выписку из реестра, технический паспорт и т д.), копии для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от ОАО «Амурский металлист» документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств (подписи в соглашении, справки-подтверждения, договора купли-продажи), приобщил к материалам дела заявление о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предупредил лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности, предусмотренной статьям 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд предложил ответчику исключить из числа доказательств оспариваемые документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ответчика возражал относительно исключения из числа доказательств оспариваемых документов, пояснил, что оригиналы документов утрачены.

06.02.2024, 07.03.2024, 05.04.2024 от ОАО «Амурский металлист» в суд поступили дополнительные документы.

01.04.2024 от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в Договоре купли-продажи от 27.03.1998 под словом «Продавец»;

2. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в Соглашении от 16.10.1998 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 27.03.1998 в графе: «Продавец» ОАО «Амурский металлист» от имени генерального директора?

3. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в справке-подтверждении № 181 от 20.11.1998 о полном расчёте по договору купли-продажи от 27.03.1998 от имени генерального директора ОАО «Амурский металлист»?

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2024 настаивал на ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (подлинники документов со свободными образцами  подписи).

Представитель ответчика ознакомился в судебном заседании с представленными документами, содержащими свободные образцы подписей для проведения экспертизы.

Представитель истца дал объяснения суду.

Директор дал ответы на вопросы суда.

Представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы.

Судом отобраны экспериментальные подписи у ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

22.04.2024 ООО «КСК «Хуафу» направило в суд письменный отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки, дополнительно указало, что у истца отсутствуют препятствия для изготовления документов в одностороннем порядке, что само по себе исключает возможность считать такие документы достоверными образцами подписи умершего ФИО3

В судебное заседание 21.05.2024 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения и документы.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Судом исследованы представленные документы.

Представитель ответчика полагал, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, дал дополнительные объяснения суду по существу спора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в  судебном заседании, которое состоится 29.05.2024 в 11 часов 00 минут в кабинете № 424. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.05.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал объяснения суду.

Судом исследована аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024, которое проводилось при участии генерального директора.

Представитель истца дал объяснения суду.

Представитель ответчика полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, нет необходимости в проведении экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство о фальсификации ООО «КСК «Хуафу» договора купли-продажи от 27.03.1998, соглашения от 16.10.1998 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998, а также справки-подтверждения № 181 от 20.11.98 о полном расчете по договору от 27.08.1998, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Суд полагая, что заявление ОАО «Амурский металлист» о фальсификации доказательств по существу выражает несогласие с формой, представленных в материалы дела в качестве доказательств документов – представление письменных доказательств в копиях, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Представитель истца дал дополнительные пояснения суду.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Амурский металлист» является правопреемником Благовещенского завода «Амурский металлист», согласно Плану приватизации завода (ОАО) «Амурский металлист» от 04.10.1993.

В указанном плане приватизации содержатся сведения в отношении объекта недвижимости – заготовительный участок, 1965 года выпуска (пункт 3 Акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложения № 1 к плану приватизации).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2022, ОАО «Амурский металлист» является собственником нежилого помещения - склад, на основании Плана приватизации от 04.10.1993, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 28:01:010254:1035-28/055/2022-1 от 26.12.2022.

01.02.2023 истец направил в администрацию города Благовещенска с заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:123, в целях использования для склада. В ответ на поступившее обращение, 14.02.2023 был получен ответ, из которого следует, что на указанном земельном участке расположен один объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:010254:905, собственником которого является ООО «КСК Хуафу», иных объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется.

С целью уточнения сведений о местоположении здания с кадастровым номером 28:01:010254:1035, ОАО «Амурский металлист» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области, предоставив технический план здание, изготовленный кадастровым инженером ООО «Меридиан».

Согласно уведомлению от 30 мая 2023 года о приостановлении государственного кадастрового учета, выявлено, что границы здания с кадастровым номером 28:01:010254:1035 совпадают с границами ранее учётного здания с кадастровым номером 28:01:010254:905. Из полученной Выписки из ЕГРН следует, что собственником здания с кадастровым номером 28:01:010254:905 является ООО «КСК «Хуафу». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым требованием, истец указал, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о документе - основании возникновения права собственности ООО «КСК Хуафу». При этом регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком в лице ООО «КСК Хуафу» на принадлежащее акционерному обществу здание нарушает интересы истца как собственника объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из объяснений лиц, участвующих деле и представленных в материалы дела документов, следует, что согласно копии договора купли-продажи от 22.06.1997, заключенного между АО «Амурский металлист» (продавец) и ООО «КСК «Хуафу» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя здание заготовительного цеха (участка), в дальнейшем именуемого «цех» без подстанции, склада штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» (от стрелки № 106 до точки, указанной на схеме), расположенные на земельном участке мерой кв.м. см. схему, являющуюся частью настоящего договора (пункт 1 договора от 22.06.1997).

Согласно пункту 2 договора от 22.06.1997 покупатель обязуется принять цех и путь и уплатить за них 300 000 000 рублей, по курсу 5800 руб./$.

Цех и путь являются собственностью покупателя на основании плана приватизации, утвержденного 04.10.93 Комитетом по управлению имуществом Амурской области и на момент заключения договора свободный от прав третьих лиц (пункт 3 договора от 22.06.1997).

Передача цеха и пути продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами не позднее, чем за три дня после подписания договора (пункт 4 договора от 22.06.1997).

Указанную в пункте 1 договора сумму покупатель уплачивает в следующем порядке: при подписании договора продавец проводит зачет долга на сумму 134 000 000 рублей по курсу 5800 руб./$., а покупатель переводит остальную сумму в 166 000 000 руб. на счета, указанные продавцом (пункт 6 договора от 22.06.1997).

В силу пункта 8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по нему.

В ходе рассмотрения дела указывает, что оригинал договора купли-продажи от 22.06.1997 был утрачен, зарегистрировать за ООО «КСК «Хуафу» право собственности на здание заготовительного цеха не представляется возможным, однако, объект используется истцом по его целевому назначению.

ООО «КСК «Хуафу» полагает, что у него возникло право собственности на спорный объект, в связи с заключенным договором купли-продажи от 22.06.1997.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 27.03.1998, заключенного между АО «Амурский металлист» (продавец) и ООО «КСК «Хуафу» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя здание заготовительного цеха/участка, в дальнейшем именуемого «цех» без подстанции, склада-штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» от стрелки № 10 до точки, указанной на схеме/, расположенные на земельном участке в мерой кв.м. см. схему, являющуюся частью договора

Покупатель обязуется принять цех и путь и уплатить за них 300 000 руб. (пункт 2 договора от 27.03.1998).

Указанную в пункте 1 договора сумму ООО «КСК «Хуафу» уплачивает в следующем порядке: при подписании договора АО «Амурский металлист» проводит зачет долга на сумму 134 000 руб., а ООО «КСК «Хуафу» переводит остальную сумму в 166 000 руб. на счета указанные АО «Амурский металлист» (пункт 7 договора от 27.03.1998).

Как следует из представленной в материалы дела справки-подтверждения от 20.11.98 № 181, ОАО «Амурский металлист»  подтвердил, что по договору от 27.03.98 о купле-продаже склада (заготовительный цех) ООО «КСК «Хуафу» расчет произведен полностью. От ОАО «Амурский металлист» документ подписан генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5.

При рассмотрении судом данного дела истцом заявлялось о фальсификации справки-подтверждения от 20.11.98 № 181 в части принадлежности подписи генерального директора уполномоченному лицу. При этом факт подписания указанной справки главным бухгалтером ОАО «Амурский металлист» не оспаривался.

Судом установлено, что в рамках судебного заседания 08.04.2024 на 41 минуте 57 секунде генеральный директор АО «Амурский металлист» ФИО4 указал, что имеющаяся в справке подпись генерального директора принадлежит его заместителю – ФИО6, который не имел полномочий на подписание данного документа.

При этом судом указано ОАО «Амурский металлист» на необходимость предоставления доказательств в обоснование изложенного суждения – представления в качестве доказательств приказов о назначении ФИО6 на должность заместителя генерального директора, предоставления должностной инструкции заместителя генерального директора, которая действовала в 1998 году.

В свою очередь каких-либо документов, на необходимость представления которых указал суд АО «Амурский металлист» представлено не было.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт отсутствия у заместителя генерального директора по общим вопросам полномочий на подписание справки-подтверждения от 20.11.98 № 181 стороной истца не подтвержден в установленном законом порядке, в то время как принадлежность и подлинность подписи заместителя генерального директора не оспорена, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 полномочий выступать от имени ОАО «Амурский металлист» при  составления оспариваемого документа (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания, 08.04.2024, ФИО4 также пояснил, что занимает должность генерального директора ОАО «Амурский металлист» с конца 1998 года, в связи с чем, суд полагает, что руководитель общества в силу должностных полномочий знал и должен был знать о том, что здание заготовительного цеха выбыло из собственности общества.

При этом само по себе указание в Плане приватизации завода «Амурский металлист», утвержденного 4 октября 1993 года, наименования объекта «склад заготовительного участка», в то время как в договорах купли-продажи объект поименован как «здание заготовительного цеха» основанием для удовлетворения искового требования не является, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем иска не доказан факт того, что указанные наименования принадлежат разным объектам недвижимости, в то время как доказательствами по делу достоверно подтверждается, что границы здания с кадастровым номером 28:01:010254:1035 совпадают с границами ранее учетного здания с кадастровым номером 28:01:010254:905. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что «склад заготовительного участка» и «здание заготовительного цеха» является одним и тем же объектом недвижимости.

01.09.1997 между Горкомзем города Благовещенска (арендодатель) и ООО «КСК «Хуафу» (арендатор) был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) № 4290 (далее – договор от 01.09.1997 № 4290), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью кв.м. 6870. Участок расположен в квартале 254 Центрального планировочного района. На участке имеется здание цеха, склад, ж/д путь.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.1997 № 4290 участок предоставляется для производственной базы.

Договор заключается на 15 лет (пункт 2.1 договора от 01.09.1997 № 4290).

Судом установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику  на основании постановления мэра г. Благовещенска от 14.11.2015 № 2225, согласно которому Благовещенскому городскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключение договоров аренды земли с физическими и юридическими лицами, имеющими право собственности или пользования на здания и сооружения

03.10.2013 между КУМИ г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер: 28:01:010254:123 (местоположение по кадастровой выписки о земельном участке от 23.07.2013 № 28/13-97370 – Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Лазо – пер. Советский – ул. Партизанская – ж/д ветка (квартал 254, 255)) из категории земель населенных пунктов, площадь: 6870 кв.м., назначение: для производственной базы, в границах, указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

На основании договора купли-продажи от 05.07.2023 № 97 ООО «КСК «Хуафу» был приобретен у КУМИ г. Благовещенска земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:123, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал, граница которого проходит по ул. Горького - ул. Лазо - пер. Советский - ул. Партизанская - ж/д ветка (квартал 254, 255), разрешенное использование: строительная промышленность, площадью 6516 кв.м., в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При этом как следует из пункта 1.2 договора, на участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание - заготовительный цех, с кадастровым номером 28:01:010254:905;  нежилое здание (объект вспомогательного использования - мастерская), с кадастровым номером 28:01:010254:1037; сооружение, с кадастровым номером 28:01:010254:1038;  нежилое здание (объект вспомогательного использования - кладовая), с кадастровым номером 28:01:010254:1039.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО «КСК Хуафу» на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:123 зарегистрировано 09.08.2023 на основании договора купли-продажи №97 от 05.07.2023, заключенного между муниципальным образованием г. Благовещенск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, и ООО «КСК Хуафу».

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости на основании указанного документа принадлежит ответчику.

ООО «КСК «Хуафу» в ходе рассмотрения дела были даны суду объяснения о том, что с 1997 года по настоящее время ответчик нес расходы по оплате арендных платежей во исполнение заключенного договора аренды.

Также ООО «КСК «Хуафу» указало, что спорный объект недвижимости был учтен на балансе общества, посредством отражения: в ведомостях амортизации основных средств, которые служат для документального отражения начисленных амортизационных отчислений по основным средствам, показывает перемещение денежных средств по основным фондам за счет применения амортизации; инвентарной карточке учета объекта основных средств, согласно которой инвентарный номер здания заготовительного цеха 000000001; налоговых декларациях за 2018, 2019, 2020, 2021 согласно которым здание заготовительного цеха (склад) за инвентарным номером 000000001 является объектом недвижимости ООО «КСК «Хуафу», облагаемым налогом по среднегодовой стоимости.

На спорной объект недвижимости истцом заведена инвентарная карточка объекта основных средств, согласно которой спорному зданию (склад «Амурский металлист») присвоен инвентарный номер 000000001. В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 г. в разделе 2.1. на стр. 5 отражен инвентарный номер объекта - 000000001, из которого следует, что за спорное здание (склад «Амурский металлист») истцом в 2018 г. исчислен налог на имущество. В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 г. в разделе 2.1. на стр. 4 отражен инвентарный номер объекта - 000000001, из которого следует, что за спорное здание (склад «Амурский металлист») истцом в 2019 г. исчислен налог на имущество. В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 г. в разделе 2.1. на стр. 7 отражен инвентарный номер объекта - 000000001, из которого следует, что за спорное здание (склад «Амурский металлист») истцом в 2020 г. исчислен налог на имущество. В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 г. в разделе 2.1. на стр. 7 отражен инвентарный номер объекта - 000000001, из которого следует, что за спорное здание (склад «Амурский металлист») истцом в 2021 г. исчислен налог на имущество.

Суд полагает, что исчисление и уплата налога на имущество организации свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании ответчика, был учтен на его балансе, начислялась амортизация.

Как следует из материалов дела 09.10.2020 у бывшего руководителя АО «Амурский металлист» - ФИО3 в целях обеспечения доказательств по инициативе ООО «КСК «Хуафу» нотариусом Благовещенского нотариального округа были отобраны объяснения, из которых в частности следует, что компания заключила договор купли-продажи здания заготовительного цеха (участка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123. Здание передано. На момент продажи АО «Амурский металлист» остро нуждался в денежных средствах для погашения собственной задолженности и значительных долгов по заработной плате, что и стало причиной продажи неликвидного объекта недвижимости.

Ответчик также указал, что помимо уплаты налоговых и арендных обязательств, нес бремя содержания имущества посредством проведения текущего и капитального ремонта здания. Так истцом был произведен закуп средств и материалов для кладки кирпичом одной из стен здания, части обрушившейся в период пользования имуществом, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 19.10.2021 № АБ1102, от 22.10.2021 № АБ1108, от 26.10.2021 № АБ1123, от 23.11.2021 № Ас-010457, от 08.11.2021 № Ас-009954, от 18.11.2021 № Ас-010312, от 08.12.2021 № Ас-011013, от 23.11.2021 № 1022, от 31.08.2021 № 12609, от 09.09.2021 № 13783, от 30.09.2021 № 25022, от 05.10.2021 № 25366, от 05.10.2021 № 25367, от 31.08.2021 № 21480, от 31.08.2021 № 21481, от 30.09.2021 № 445, от 06.10.2021 № 472, от 01.10.2021 № 46.

Судом также исследованы прилагаемые к материалам дела файлы видеофиксации, в связи с чем установлено, что нежилое помещение – склад, кадастровый номер 28:01:010254:905, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123 находится во владении ответчика. Помещение используется ООО «КСК «Хуафу» под хранение сои.

Материалами дела также достоверно подтверждается и не оспорено заявителем искового требования факт отсутствия в здании какого-либо имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» именно ООО «КСК «Хуафу» уполномочено обратится в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, поскольку именно ответчик является лицом, которое владеет указанным имуществом.

Наличие установленного обстоятельства само по себе является основание для отказа АО «Амурский металлист» в удовлетворении искового требования, поскольку истец не является лицом, которое фактически владеет спорным имуществом.

Кроме того судом установлено, что фактически имеется спор о праве собственности на объект недвижимости. OAO «Амурский металлист» обосновал наличие принадлежащего ему права собственности Планом приватизации от 04.10.1993. Вместе с тем, наличие зарегистрированного за ООО «КСК «Хуафу» права собственности на основании договора купли-продажи может быть оспорено лишь путем оспаривания правоустанавливающего документа.

При рассмотрении дела ООО «КСК «Хуафу» заявило о применении срока исковой давности по сделке в случае рассмотрения судом заявления о недействительности совершенной сделки путем заключения между OAO «Амурский металлист» и ООО «КСК «Хуафу» договора купли-продажи от 27.03.1998, соглашения от 16.10.1998 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998, а также справки-подтверждения № 181 от 20.11.1998.

С учетом характера сделанного ООО «КСК «Хуафу» при рассмотрении спора заявления, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости OAO «Амурский металлист» фактически пытается оспорить совершенную в 1997 году сделку по продаже недвижимого имущества, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании директор OAO «Амурский металлист» ФИО4 указал, что имеющаяся в справке-подтверждении № 181 от 20.11.98 подпись принадлежит его заместителю. Документ содержит сведения о полном расчете ООО «КСК «Хуафу» с OAO «Амурский металлист» за приобретенное по договору от 27.03.1998 здание склада.

Таким образом, о наличии совершенной сделки OAO «Амурский металлист» знало и должно было узнать в 1998 году.

Следовательно, принимая во внимание осведомленность истца о наличии зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (что также подтверждено в рамках рассмотрения споров по делам № А04-6342/2020 и № А04-2357/2022 при предъявлении требования по настоящему делу (31.07.2023) общий трехлетний срок исковой давности объективно истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца, не владеющего спорным имуществом, в данной ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ОАО «Амурский металлист» к ООО «КСК «Хуафу» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «КСК «Хуафу» на нежилое помещение – склад, кадастровый номер 28:01:010254:905, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123, следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий