АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3787/2021

17 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда 

Российской Федерации по Республике Коми 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А29-3787/2021 

по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской 

Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 880 рублей штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях УПФР в городе Воркуте Республики Коми от 03.04.2017 № 43 и об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом замечаний Коми Республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация), а также с учетом требований заключения по результатам обследования устойчивости и технического состояния административного здания ГУ УПФР в городе Воркуте, выполненного государственным казенным учреждением Республики Коми «Геокриологическая служба Республики Коми» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту без расходов со стороны Учреждения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: внести изменения в раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации путем исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и необходимости предусмотреть размещение архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания; внести изменения в раздел 3 «Архитектурные решения», том 3, 06.17-АР; раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР проектной документации путем приведения в соответствие входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям следующих нормативных документов: «СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 112/ГС, «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр; «ГОСТ Р 52875-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2018 № 1029-ст; «ГОСТ Р 51261-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2017 № 1772-ст; внести изменения в сметную документацию по результатам внесенных изменений,  представить истцу по результатам внесенных изменений откорректированную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде в общедоступном формате, а также исправленную сметную документацию в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК».

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество  внести изменения в раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации на капитальный ремонт в помещениях УПФР в городе Воркуте Республике Коми, находящегося по адресу: 

<

...>, путем исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел. Изменения следует внести с учетом размещения архивов в помещениях 6, 7, 8, 16, 17, 18 на первом этаже и  20 на третьем этаже, теплового узла в помещении 9 на первом этаже; внести изменения в сметную документацию по результатам внесенных изменений в проектную документацию по обустройству помещений под архивы и тепловой узел, а также приведения в соответствии входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения; представить Учреждению откорректированную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в общедоступном формате, а также исправленную сметную документацию в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК». С Общества в пользу Учреждения взыскано 26 880 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с контрактом Общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ и было ознакомлено с заключением по обследованию технического состояния здания, выполненного ГКУ РУ «Геокриологическая служба Республики Коми» от 18.11.2016 № 92. По условиям контракта Общество обязано устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ. Вывод апелляционного суда о том, что Учреждение, требуя внести изменения в проектную документации, необоснованно возлагает на Общество обязанность выполнить работы, не предусмотренные условиями контракта и техническим заданием, ошибочен. Суд не принял во внимание, что ухудшение состояния здания произошло по независящим от заказчика обстоятельствам, в результате действиях природных факторов. С учетом выявленных недостатков Учреждение не может реализовать проект по капитальному ремонту без внесения соответствующих изменений. Общество нарушило сроки корректировки проекта, что является основанием для начисления неустойки. Заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражении на отзыв.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение и Общество заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятого постановления суда первой инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.04.2017 № 43 на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях Учреждения в городе Воркуте Республике Коми, находящихся по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.4 технического задания проектом должно быть предусмотрено, в том числе освобождение подвальных помещений с целью организации архивов; ремонт систем отопления электроснабжения и канализации подвальных помещений; приведение путей эвакуации в соответствии с противопожарными нормами; ремонт входной группы и помещений первого этажа с соблюдением норм доступности для маломобильных групп населения; перечень мероприятий по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, установленных в ходе обследования, а также по приведению здания в нормативное состояние.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 268 800 рублей.

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из пункта 6.1.3 контракта следует, что при необходимости внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик за свой счет вносит изменения в проектную документацию.

Подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, в сроки, указанные в этих указаниях, если они не противоречат условиям контракта (пункт 6.1.5 контракта).

В пункте 7.1 контракта определено, что в гарантийный период, составляющий 36 месяцев после окончания всех работ по контракту, заказчик в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

После получения такого уведомления подрядчик в течение 10 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства ответственность устанавливается пунктом 8.2 контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

В силу пункта 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Акт выполненных работ подписан Обществом 20.07.2017, Учреждением –  31.07.2017.

Учреждение в письме от 25.06.2020 № ОК-10-15/5394 указало, что с учетом проведения публичных слушаний от 17.12.2019, заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» по результатам обследования устойчивости и технического состояния здания, переписки между сторонами (письмо Учреждения от 04.12.2018 и ответа Общества от 11.12.2018) требуется внесение изменений в ранее разработанную Обществом проектную документацию по независящим от заказчика причинам.

В письме от 04.12.2018 № ОК-20-15/12185ЭП перед Обществом поставлен, в том числе, вопрос о целесообразности организации архива в подвальных помещениях с учетом выводов, содержащихся в заключении ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 29.05.2018.

Общество в ответе от 11.12.2018 № 14 сообщило Учреждению, что, ознакомившись с новыми данными, считает нецелесообразным проведение ремонтных работ в части усиления конструкций, устройства входной группы, ремонта фасада, устройства архива в подвальном помещении.

Согласно разделу 4 заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» от 27.03.2020 № 127 в связи с увеличением трещин на стенах и деформацией фундамента работы в подвале здания вести нельзя.

Общество письмом от 02.07.2020 № 9 предложило аннулировать листы проекта, касающиеся ремонта подвала, обратило внимание на то, что в ходе совместного осмотра помещений подвала (акт от 12.04.2017) установлено соответствие состояния здания представленному заключению ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 18.11.2016 № 92.

Учреждение в письме от 10.07.2020 сообщило, что при аннулировании листов из проекта будут полностью исключены работы по ремонту теплового узла, электроснабжения, устройству архивов, что противоречит требованиям контракта к составу проектных работ и приведет к необходимости составления новой сметы.

Общество в письме от 21.07.2020 № 14 указало на невозможность внесения изменений в части переноса проектируемых помещений архива из подвала ввиду отсутствия в здании свободных помещений.

Учреждение в претензии от 16.07.2020, сославшись на неустранение выявленных недостатков в проектной документации, потребовало переделать проект и уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательства в сумме 26 880 рублей.

Общество в ответе на претензию от 06.08.2020 № 20 указало, что на момент выполнения проектных работ подрядчик учел имеющиеся заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба», проект был выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами, поэтому требование Учреждения о внесении изменений в проектную документацию в рамках гарантийных обязательств по контракту на основании нового заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба» неправомерно.

Общество предложило Учреждению указать другие помещения под организацию архивов с указанием номера помещения по плану БТИ и их технического состояния; тепловой узел и электрощитовую разместить на первом этаже, в помещениях 109 и 110, а в случае несогласия – представить свои варианты размещения; внести изменения согласно письму Организации от 10.07.2020 № 94 по доступу маломобильных групп населения одновременно с указанными изменениями в течение 10 рабочих дней после получения запрашиваемых разъяснений.

Невыполнение Обществом требований об уплате неустойки и об изменении проектно-сметной документации с учетом всех замечаний послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 755, 758, 759 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд обязал Общество внести изменения в смету с учетом обустройства архива и теплоузла в помещениях, в которых они на данный момент существуют, а также привести в соответствие входную группу, помещения тамбура при входе в здание, санитарное помещение требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения, представить переработанную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в общедоступном формате. Сметную документацию в электронном виде следует представить в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК», как предусмотрено пунктом 1.9 технического задания. Также суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию Учреждения на Общество необоснованно возложена обязанность выполнить работы, не предусмотренные контрактом и техническим заданием, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 759 Кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае предметом контракта являлось выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях здания, при этом проектом должно быть предусмотрено, в том числе, освобождение подвальных помещений с целью организации архивов, то есть согласно техническому заданию помещения архивов должны быть размещены в подвальных помещениях.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае Учреждение, предъявив иск о внесении изменений в проектную документацию путем исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел, необоснованно пыталось возложить  на Общество обязанность по выполнению работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, то есть фактически просило разработать новую проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части. 

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, их взаимоотношения между собой и с третьими лицами, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не допустило нарушения сроков внесения изменений в проектную документацию (пункт 7.2 контракта) по замечаниям Организации в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных за периоды с 30.07.2020 по 19.10.2020 и с 26.02.2021 по 07.04.2021.

Приняв во внимание, что у Организации отсутствовали замечания к откорректированной ответчиком документации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным возложение на Общество обязанности по приведению входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения в соответствие требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу    № А29-3787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева