Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91854/23-191-728

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2021)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (115372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 174 811 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 977 100 руб., убытков в виде реального ущерба из расчета сумма заработка за месяц в размере 177 711 руб. с момента причинения ущерба 12.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил налоговую справку.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, оспорил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2023 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева, автомобилю марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет желтый были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль, является коммерческим транспортом, принадлежащим на праве собственности истцу (разрешение № 180864).

13 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба его автомобилю в размере 500 000 руб.

20 марта 2023 года исх. № 04-539/23 в ответ на поданное заявление от 13.03.2023 года ответчиком дан ответ, согласно которому ущерб, причиненный действием/бездействием ответчика, может быть возмещен на основании соответствующего судебного акта.

19 марта 2023 года Отделом МВД по району Бирюлево Восточное города Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец с целью определения точного размера причиненного ущерба обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Экспертно-правовой центр», которой 20 марта 2023 года была проведена автотехническая экспертиза № ЗЭ-СОЭ-БАН-28-03-2023 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с заключением итоговая величина рыночной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 12 марта 2023 года (дата события) составляет 977 100 руб. Осмотр специалистом проводился в присутствии представителя ответчика.

27 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил возместить ему ущерб, вызванный по факту падения дерева 12 марта 2023 года возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительно Истец указал, что автомобиль, на который упало дерево, является коммерческим транспортом и Индивидуальный предприниматель ФИО1 несет убытки в виде упущенной выгоды. 

Требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 977 100 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, ввиду того, что автомобиль, на который упало дерево является коммерческим транспортом (лицензия такси №180864). 

В обоснование требования истец указывает, что для него указанный вид транспорта был его единственным источником дохода. Для расчета понесенных убытков, истец представил суду справку 3 НДФЛ о доходах, согласно которому ежемесячный средний доход ИП ФИО1 составляет 177 711,29 руб. 

Таким образом истец указывает, что в период с момента падения дерева 12.03.2023 года до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истец несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании убытков из расчета суммы заработка за месяц в размере 177 711 руб. с момента причинения ущерба 12.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в месте, не предназначенном для стоянки (парковки) автомобильного транспорта, а именно на территории асфальтированной площадки (тротуаре), ведущей в подъезд многоквартирного дома по адресу: ул. Бирюлевская, дом 8 и заблокировало проход к подъезду, в том числе и для экстренных служб.

Ответчик указал, что владелец автотранспортного средства, не принял мер для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, а также по защите, принадлежащего ему имущества. При всей заботливости и осмотрительности он не мог знать о возможном падении дерева, поскольку оно не обладало признаками сухостоя.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что 12 марта 2023 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева, автомобилю марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет желтый, принадлежащем на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии п. "ж" ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. 

Согласно п. 3.8.3 этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации.

Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик на основании протокола от 08.02.2018 на срок с 08.02.2018 по 08.02.2028, что отражено в открытом доступе на официальном сайте dom.mos.ru.

Таким образом, ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик, поскольку ответственность за содержание придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, распространяется на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в падении дерева, таких как сведений о падении дерева в результате шквалистого ветра или иных природных явлений, либо сведений о падении дерева в результате действий третьих лиц.

Указание ответчика на то, что дерево визуально не являлось аварийным и не обладало признаками сухостоя не свидетельствует о том, что в отношении дерева осуществлялся надлежащий уход и содержание.

Размер причинённого автомобилю ущерба не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 г. N 18-КГ18-142 контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, при этом не имеет правового значения, имел ли ответчик отношение к посадке данного дерева.

Доказательствами причинения вреда являются фотографии с места происшествия, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотр автомобиля независимой экспертной организацией, заключение эксперта-техника, выявившего комплекс повреждений, который связан с единым механизмом нанесения и однократным деформирующем воздействием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован непосредственно у входа в подъезд многоквартирного дома, чем истец нарушил раздел 12 ПДД РФ, запрещающей парковку на тротуаре, а также нарушил п. 12.4 ПДД РФ создав помеху пешеходам, припарковав автомобиль, непосредственно на пешеходной дорожке, ведущей в подъезд дома, заблокировав площадку предназначенной для остановки транспорта пожарных и экстренных служб.

Так, парковка запрещается во дворе у подъезда, если это создаст помехи пешеходам (пункт 12.4 ПДД), которые в жилых зонах имеют преимущество перед автомобилями. 

Факт парковки автомобиля истца в неустановленном для этих целей месте подтверждается представленными в материалы дела материалами фотофиксации.

Кроме того, согласно п.6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Из представленных ответчиком фотографий и пояснений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль был именно припаркован, находился у входа в подъезд не менее часа.

Таким образом, владелец автотранспортного средства, не принял мер для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, а также по защите, принадлежащего ему имущества, более того, припарковав автомобиль в непредназначенном для стоянки (парковки) месте, владелец автомобиля, заблокировал проход к подъезду, в том числе и для экстренных служб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении требований истца по настоящему делу, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (дерева) и истца в парковке автомобиля в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Учитывая установленный заключением специалиста размер причиненных убытков, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежит удовлетворению частично в размере 488 550 руб. (50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 тысяч рублей. Рассмотрев данные требования, суд так же считает их подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. (50%).

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды судом установлено следующее.

Согласно пояснению пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что истцом не представлено никаких доказательств, которые бесспорно подтверждают неизбежность получения истцом дохода в размере, заявленном истцом, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности в результате произошедшего инцидента осуществлять трудовую деятельность, произвести ремонт автомобиля в разумный срок, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 11 от 21 марта 2023 года, платежное поручение об оплате.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, процент удовлетворённых требований, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 23 336 руб. 50 коп., в остальной части расходов на представителя отказано.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 404, 1065 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (115372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2021) ущерб, причиненный автомобилю в размере 488 550 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 502 (десять тысяч пятьсот два) руб. 21 коп.

            В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

            Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 350 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 04.05.2023 (операция 19).

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.И. Волкова