ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27274/2017

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

до и после перерыва без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Лэззэт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Лэззэт» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок (соглашений о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017 и 18.09.2017) недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 6950) по делу № А65-27274/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Галерея Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 обществo с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО2 к ООО «Лэззэт» о признании сделок (соглашений о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017 и 18.09.2017) недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№ 6950).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 соответчиком по заявлению привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Фирма «Галерея Вин» перед ФИО3 по договору №885 от 29.10.2015 в размере 478 240,71 руб. Восстановлена задолженность ООО «Лэззэт» перед ООО «Фирма «Галерея Вин» по договору №719К от 28.10.2016 в размере 478 240,71 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Лэззэт» по договорам уступки права требования №1-Ц от 14.08.2017, №2-Ц от 15.08.2017, №3-Ц от 15.08.2017, №4-Ц от 15.08.2017, №5-Ц от 14.08.2017 в размере 478 240,71 руб. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.09.2017. Восстановлена задолженность ООО «Фирма «Галерея Вин» перед ФИО3 по договору №885 от 29.10.2015 в размере 834 837,68 руб. Восстановлена задолженность ООО «Лэззэт» перед ООО «Фирма «Галерея Вин» по договору №719К от 28.10.2016 в размере 834 837,68 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Лэззэт» по договорам уступки права требования №6-Ц от 25.08.2017, №7-Ц от 25.08.2017, №1 от 14.08.2017, №8-Ц от 25.08.2017, №9-Ц от 28.08.2017, №10-Ц от 28.08.2017 в размере 834 837,68 руб. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017. Восстановлена задолженность ООО «Фирма «Галерея Вин» перед ООО «Лэззэт» по договорам уступки права требования №11/09/17/1 от 11.09.2017, №11/09/17/2 от 11.09.2017 в размере 258 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Лэззэт» перед ООО «Фирма «Галерея Вин» по договору №719К от 28.10.2016 в размере 258 000 руб. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017. Восстановлена задолженность ООО «Фирма «Галерея Вин» перед ФИО3 по договору №885 от 29.10.2015 в размере 345 000,20 руб. Восстановлена задолженность ООО «Лэззэт» перед ООО «Галерея вин» по договору №719К от 28.10.2016 в размере 345 000,20 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Лэззэт» по договору уступки права требования 11-Ц от 31.08.2017 в размере 345 000,20 руб. Взыскано с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лэззэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лэззэт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2019 г.

В адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19 декабря 2019 года объявлен перерыв до 26 декабря 2019 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 26 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по требованиям об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства по 4 соглашениям о зачете: восстановлении задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Лаззэт» по 4 соглашениям о зачете; и восстановлении задолженности ООО «Фирма галерея вин» перед ИП ФИО3 по 4 соглашениям о зачете прекратить, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

При этом заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указано на то, что зачёт в силу ст. 419 ГК РФ является не сделкой, а платежом по обязательству, в связи с чем оспаривание платежей за поставленный по договорам поставки товар без оспаривания самих сделок по поставке является ненадлежащим способом защиты и противоречит конструкциям норм о недействительности ГК РФ и Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на отсутствие аффилированности и обычность оспариваемых сделок, а также не направлении претензий по верному адресу.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 21.08.2017 г. между должником и ответчиками заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 478 240,71 руб., по условиям которого прекращены следующие обязательства:

- обязательство ООО «Галерея вин» перед ИП ФИО3 по договору №885 от 29.10.2015;

- обязательство ООО «Лэззэт» перед ООО «Галерея вин» по договору №719К от 28.10.2016;

- обязательство ИП ФИО3 перед ООО «Лэззэт» по договорам уступки права требования №1-Ц от 14.08.2017, №2-Ц от 15.08.2017, №3-Ц от 15.08.2017, №4-Ц от 15.08.2017, №5-Ц от 14.08.2017.

06.09.2017 между должником и ответчиками заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 834 837,68 руб., по условиям которого прекращены следующие обязательства:

- обязательство ООО «Галерея вин» перед ИП ФИО3 по договору №885 от 29.10.2015;

- обязательство ООО «Лэззэт» перед ООО «Галерея вин» по договору №719К от 28.10.2016;

- обязательство ИП ФИО3 перед ООО «Лэззэт» по договорам уступки права требования №6-Ц от 25.08.2017, №7-Ц от 25.08.2017, №1 от 14.08.2017, №8-Ц от 25.08.2017, №9-Ц от 28.08.2017, №10-Ц от 28.08.2017.

18.09.2017 между должником и ответчиками заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 345 000,20 руб., по условиям которого прекращены следующие обязательства:

- обязательство ООО «Галерея вин» перед ИП ФИО3 по договору №885 от 29.10.2015;

- обязательство ООО «Лэззэт» перед ООО «Галерея вин» по договору №719К от 28.10.2016;

- обязательство ИП ФИО3 перед ООО «Лэззэт» по договору уступки права требования 11-Ц от 31.08.2017.

Также 12.09.2017 между должником и ответчиком ООО «Лэззэт» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 258 000 руб., по условиям которого прекращены следующие обязательства:

- обязательство ООО «Галерея вин» перед ООО «Лэззэт» по договорам уступки права требования №11/09/17/1 от 11.09.2017, №11/09/17/2 от 11.09.2017;

- обязательство ООО «Лэззэт» перед ООО «Галерея вин» по договору №719К от 28.10.2016.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть в том числе и многосторонними.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратилась с заявлениями о признании сделок по взаимозачету недействительными на основании положений ст. 61.3 Закон о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.09.2017, от 12.09.2017 и от 18.09.2017 совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству определением от 26.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так как на момент совершения названных трех сделок по зачету встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «Ашан», ООО ЧОП «Кодекс Чести Офицера», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «Марта», ООО «Виалко Групп», ООО Компания «СИМПЛ», ООО «Домашний уют», ООО «Центробалт», ООО «Классика», что следует из определений по настоящему делу), судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте на то, что данные сделки безусловно подлежат признанию недействительными на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками (ООО «Лэззэт» по соглашению от 12.09.2017, ИП ФИО3 – по соглашениям от 06.09.2017 и от 18.09.2017) получено преимущественное удовлетворение требований к должнику, которые подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве, наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Одно из соглашений, датированное 21.08.2017, заключено более чем за месяц, но в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае из материалов данного обособленного спора следует, что имеется условие, предусмотренное абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате сделки удовлетворение требования в преимущественном порядке получено ИП ФИО3, являвшимся кредитором должника и располагавшим правом (требованием) к нему по договору №885К от 29.10.2015.

ФИО3 является заинтересованным лицом - учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50%, а также до открытия конкурсного производства исполнял обязанности руководителя должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017 подлежит признанию недействительным применительно к пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из существа сделок, признаваемых недействительными, - соглашений о зачете взаимных прав должника и ответчиков по отношению друг к другу, является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим последствием, направленным на восстановление положения, существовавшего до совершения сделок, является восстановление дебиторской и кредиторской задолженности сторон соглашений. При этом право (требование) к должнику подлежит предъявлению в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а к ответчикам – в общем порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

Также, обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для обязания ответчика возвратить денежные средства должнику, так как вопреки мнению конкурсного управляющего должника, непосредственно оспариваемые соглашения не являются сделками, оформляющими передачу должником денежных средств ответчику – ООО «Лэззэт».

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В отношении ответчика ФИО3 30.07.2019 внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подлежит учету при применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции, с учётом вышеизложенного, сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-27274/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило