АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А56-116520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2024), финансового управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-116520/2019/разн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 (супруга должника) 07.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим, в котором просила обязать финансового управляющего представить согласие нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 на заключение брачного договора с ФИО2 в редакции от 08.08.2022 

Определением от 08.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

Определением от 19.04.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-116520/2019/мир.согл.2.

Определением от 05.12.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Протокольным определением от 21.05.2024 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5 путем признания допустимым заключение между должником и его супругой брачного договора в редакции, предложенной суду, а также обязания финансового управляющего письменно одобрить заключение указанного договора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.06.2024 и постановление от 14.10.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что супруга должника не имеет постоянного дохода, фактически семья П-вых получает доход от совместного бизнеса – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «1М», следовательно заключение брачного договора позволит должнику приобретать имущество и оформлять его на супругу, при этом пользоваться таким имуществом совместно.

Кроме того, ФИО5 считает, что в результате заключения брачного договора он фактически теряет контроль за сделками, совершаемыми ФИО3, поскольку для их совершения не будет требоваться согласие финансового управляющего, при этом брачный договор в дальнейшем не позволит определить, за какие денежные средства, личные или совместные, было приобретено имущество.

Податель жалобы также указывает на недобросовестное поведение супруги должника в процедуре банкротства последнего, не принятое во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2024 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о согласовании проекта брачного договора с должником, подготовленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, который предусматривает раздельный режим имущества супругов, приобретенного с даты заключения брачного договора, на будущее. 

Ответом от 06.09.2022 финансовый управляющий сообщил, что не усматривает необходимости в заключении брачного договора между супругами.

Полагая, что между финансовым управляющим и ФИО3 возникли разногласия по вопросу заключения брачного договора, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия супруги должника с финансовым управляющим, исходил из того, что положения брачного договора не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника в деле о его банкротстве, в связи с чем признал допустимым заключение брачного договора в редакции, предложенной суду.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.10.2024 оставил определение от 03.06.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5 возникли разногласия относительно возможности заключения брачного договора между супругами П-выми в отношении режима имущества супругов на будущее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац второй пункта 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом, как обоснованно указано судами, нормы семейного законодательства, равно как и нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение брачного договора между супругами в случае возбуждения в отношении одного из них дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем факт признания должника несостоятельным (банкротом) не препятствует заключению им брачного договора, тогда как лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации. 

Судами также установлено, что определением от 16.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требования мажоритарного кредитора ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» общим обязательством супругов. 

Из представленного проекта брачного договора следует, что супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено в будущем, после заключения брачного договора. 

Согласно представленной редакции брачного договора раздел имущества, являющегося совместной собственностью, на которое может быть обращено взыскание, не производится. 

Поскольку брачный договор представляет собой сделку, направленную на изменение законного режима имущества супругов, а также позволяет определить права и обязанности супругов относительно способа участия в доходах друг друга, суды правильно указали, что заключение такой сделки возможно только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что положения брачного договора не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника в деле о банкротстве, и приняв во внимание положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФИО3

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-116520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1