331/2024-3849(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4961/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 22 607,47 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2024 № КЭ-18-18-24/180Д (сроком по 31.12.2024),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от  15.05.2023 № 3 (сроком на один год),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  (далее – ответчик, адрес: 683042, 

<

...>, помещ. 94) о взыскании 738 011,99 руб., из которых:  718 633,62 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, по договорам от 01.08.2022   № 5427 и от 01.04.2021 № 5364 в периоды с 17.09.2022 по 30.09.2022 и с июня по август  2023 года; 19 378,37 руб. пеней за период с 18.07.2023 по 31.10.2023, со взысканием  пеней, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг электроэнергии в заявленный период.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 исковое  заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 суд на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 22 607,47 руб., из  которых: 311,04 руб. долга за период с 17.09.2022 по 30.09.2022, 22 296,43 руб. пеней за  период с 18.07.2023 по 15.11.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической  оплаты долга, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании представитель истца, в связи с полной оплатой  задолженности и частичной оплатой пени, заявил ходатайство об отказе от взыскания  основного долга в размере 311,04 руб., от взыскания пеней по день фактического оплаты,  об уменьшении размера исковых требований в части пеней до 13,87 руб. за период с  16.08.2023 по 15.01.2024.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований  в части пени до 13,87 руб. за период с 16.08.2023 по 15.01.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в периоды с  17.09.2022 по 30.09.2022 и с июня по август 2023 года (далее – спорный период) ответчик  являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов:   № 10, № 12, № 14, № 16, № 19 ул. Курильская, № 8 пр-кт Карла Маркса, № 6/2, № 6/3,   № 7, № 11 ул. Ларина, № 8, № 10 ул. Лукашевского, № 10 ул. Автомобилистов, № 2/1,   № 2/3 ул. Виталия К-ны, № 6/3 ул. Вольского, № 28, № 32, № 34 ул. Дальневосточная,   № 5 ул. Ключевская, № 8, № 10, № 32 ул. Ленинская, № 8, № 18/1, № 18/2, № 18/3, № 20/1,   № 20/2, № 22/1, № 22/2, № 22/3, № 25 № 27, № 31, № 35/2 ул. Савченко, что  подтверждается общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.  

Как указывает истец, в спорный период во исполнение договоров энергоснабжения  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2021 № 5364, от  01.08.2022 № 5427 он осуществлял поставку электроэнергии в находящихся в управлении  ответчика спорных многоквартирных домов.  

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику  выставлены счета-фактуры на общую сумму 718 633,62 руб., неоплата которых послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичной оплатой ответчиком  задолженности, уменьшил размер исковых требований в части долга до 311,04 руб.,  которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный  суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 311,04 руб., пеней по день фактической оплаты долга,  удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить,  производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 13,87 руб. за  период с 16.08.2023 по 15.01.2024 (с учетом принятого судом уменьшения размера  исковых требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате электроэнергии за спорный период в отношении жилых домов,  находящихся в его управлении.  

Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 13,87 руб. за период  с 16.08.2023 по 15.01.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, проверив полномочия  представителя, заявившего о признании, и удостоверившись, что признание иска не  нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный  суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.  

При подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  17 760,00 руб.  

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований  государственная пошлина по иску составила 2 000,00 руб., в связи с чем истцу подлежат  возврату из федерального бюджета 15 760,00 руб. государственной пошлины в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и  разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае  признания ответчиком иска в суде первой инстанции 70% от уплаченной истцом  госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика  относится только 30% государственной пошлины по делу.  

Таким образом, 30% государственной пошлины в размере 600,00 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере  1 400,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина на общую сумму 17 160,00 руб. (15 760,00 руб. + 1 400,00 руб.).  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере  311,04 руб.  

Производство по делу в названной части прекратить. Принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   № 1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 13,87 руб. пеней, 600,00 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, всего взыскать 613,87 руб.  

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 160,00 руб., перечисленную платежным поручением от 19.10.2023 № 35765.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева