﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11402/2021(1)-АК

Дело № А60-15359/2021

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Жарехиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Жарехиной Елены Михайловны требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 966 517 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Боровая, д. 28, кв. 22,

вынесенное в рамках дела № А60-15359/2021

о признании Жарехиной Елены Михайловны (ИНН 667011693185) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жарехин Алексей Сергеевич,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Жарехиной Елены Михайловны (далее – должник, Жарехина Е.М.) о признании её несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением денежных обязательств в размере 3 288 666 руб. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Жарехина Е.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Пищальников В.В., член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России»(далее также кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 983 989 руб. 83 коп., в том числе: 2 735 840 руб. 90 коп. – основной долг (долг по кредиту в сумме 2 439 089 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 261 805 руб. 97 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 945 руб. 22 коп.), 248 148 руб. 93 коп. – неустойка (пени). 

В обоснование заявления Банк ссылается на кредитный договор от 16.06.2014 № 39780761, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу № 2-119/2021, также просит признать требования обеспеченными залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 28, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 966 517 руб. 22 коп., в том числе: 2 718 368 руб. 29 коп. – основной долг, 248 148 руб. 93 коп. – неустойка (пени). Признаны требования кредитора обеспеченными залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Боровая, д. 28, кв. 22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части суммы требований в размере 2 474 427,39 руб. в том числе: 2 431 368,29 руб. – основной долг; 43 059,14 руб. – неустойка. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтено заочное решение Кировского районного суда по делу № 2-803/2021 от 27.01.2021, которым с должника в пользу Жарехина А.С. взыскана задолженность, в том числе 143 500 руб., так как Жарехиным А.С. частично погашена задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 287 000,00 руб. В связи этим Жарехиным А.С. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 07.07.2021 заявление оставлено без движения. Судом первой инстанции не учтено данное погашение, тс его учетом общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, должна быть изменена на сумму 2 474 427,39 руб. в том числе: 2 431 368,29 руб. – основной долг; 43 059,14 руб. – неустойка. Судом первой инстанции не проверено частичное погашение требований, так как кредитором не предоставлены сведения об обращении в ФССП о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого могло быть частичное погашение требований.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка апеллянт судебный акт не обжалует.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Жарехиным А.С. и Жарехиной Е.М. (далее – ответчики) был заключен кредитный договор № 39780761, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 3 070 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 28, кв. 22, общей площадью 54,9 кв.м. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств солидарными заемщиками банку предоставлен залог недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности ответчиков. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора Банк потребовал досрочного исполнения ими обеспеченных ипотекой обязательств, надлежащим образом не исполняют.

Поскольку названное требование остались без удовлетворения, Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору определен Банком по состоянию на 22.05.2020 задолженность по кредиту составляет 2 949 044,61 руб., в том числе 2 439 089,71 руб. – сумма основного долга, 261 805,97 руб. проценты за пользование кредитом, 43 959,14 руб. неустойка за просроченный основной долг, 205 089,79 руб. неустойка за просроченные проценты. Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 28, кв. 22, согласована сторонами в размере 3 126 600 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-119/2021 от 26.01.2021 взыскана солидарно с Жарехина А.С.. Жарехиной Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 № 39780761) в размере 2 949 044,61 руб., в том числе 2 439 089,71 руб. сумма основного долга, 261 805,97 руб. проценты за пользование кредитом, 43 059,14 руб. неустойка за просроченный основной долг, 205 089,79 руб. неустойка за просроченные проценты. С Жарехина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472,61 руб. С Жарехиной Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Жарехину А.С., Жарехиной Е.М. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 28, кв. 22, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702022:364, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 640 000 руб.

Неисполнение названного судебного акта явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. К включению в реестр предъявлена задолженность в общем размере 2 983 9789,83 руб., в том числе 2 439 089,71 руб. – просроченный основной долг, 261 805,97 руб. – просроченные проценты по кредиту, 205 089,79 руб. – неустойка на просроченные проценты, 43 059,14 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 34 945,22 руб. – государственная пошлина. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований кредитора в общей сумме 2 966 517 руб. 22 коп., в том числе: 2 718 368 руб. 29 коп. – основной долг, 248 148 руб. 93 коп. – неустойка (пени), как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворены частично – в сумме 17 472 руб. 61 коп., поскольку именно эта сумма взыскана решением суда общей юрисдикции с должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из апелляционной жалобы, должник указывает на частичное исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-119/2021 от 26.01.2021 Жарехиным А.С. в размере 287 000 руб. в рамках исполнительного производства, что, по мнению должника, не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. 

В подтверждение данного утверждения должник ссылается на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-803/2021 от 27.01.2021, в соответствии с которым с Жарехиной Е.М. в пользу Жарехина А.С. взысканы денежные средства в размере 143 500 руб., а также судебные расходы в размере 8 570 руб.

Между тем, данный судебный акт принят на следующий день после принятия решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-119/2021, что исключает совершение Жарехиным А.С. платежей в порядке исполнения названного судебного акта в рамках исполнительного производства. 

При этом из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-803/2021 от 27.01.2021 следует, что Жарехин А.С. во исполнение обязательств по кредитному договору № 39780761 от 16.06.2014 за счет собственных средств произвел оплату Банку на общую сумму 287 000 руб., при этом реквизиты платежных документов не указаны, лишь содержится ссылка на осуществление платежей после расторжения брака с Жарехиной Е.М. (то есть после 16.10.2018).

Между тем, согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-119/2021 от 26.01.2021, с Жарехина А.С. и Жарехиной Е.М. взыскана задолженность по названному кредитному договору, сформировавшаяся по состоянию на 22.05.2020. 

Оба ответчика по данному делу не оспаривали факт и размер задолженности перед Банком, что прямо отражено в судебном акте.

Учитывая фактически параллельное рассмотрении судами названных дел Жарехин А.С. и Жарехина Е.М. бесспорно были осведомлены о совершении Жарехиным А.С. платежей по кредитному договору.

Согласно отзыву Банка, платежи, совершенные Жарехиным А.С. учтены при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020, последний платеж по кредитному договору был совершен 22.07.2019. В подтверждение данных доводов Банком представлены расчеты задолженности по кредитному договору № 39780761 от 16.06.2014 по состоянию на 29.04.2021 и на 14.09.2021.

С учетом изложенного оснований полагать, что задолженность перед Банком меньше установленной судом обжалуемым определением, не имеется.

Предъявление Жарехиным А.С. требования к включению в реестр требований должника требования в размере 50% от внесенных им по кредитному договору платежей не опровергает размер задолженности перед Банком, установленный судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обосновано включил требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общей сумме 2 966 517 руб. 22 коп., в том числе: 2 718 368 руб. 29 коп. – основной долг, 248 148 руб. 93 коп. – неустойка (пени).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-15359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко