АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11130/2018

09 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС», город Светлый Калининградской области

к Открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций», город Энгельс Саратовской области

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГЕР», город Светлый Калининградской области,

о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44619 рублей 62 копеек, убытков в размере 36800 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года, ФИО3, доверенность от 10.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года, 

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГЕР» о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44619 рублей 62 копеек, убытков в размере 36800 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «БАЛТСЕРВИС» (Арендатор) и ООО «ЛИГЕР» (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов №БС/02035 от 18.12.2015 года. Согласно условиям данного договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью Арендодателя (далее - вагоны), пригодные для использования по собственному техническому и коммерческому назначению, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. Количество вагонов, подлежащих передаче Арендатору по настоящему договору, составляет 93.

07.06.2016 года между ОАО «ЗМК» (Продавец) и ООО «ЛИГЕР» (Покупатель) был подписан контракт №518/00055 на изготовление и поставку вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна додели 19-6870, соответствующие ТУ 3182-870-01395963-2015.

Поставленные железнодорожные вагоны были переданы ООО «ЛИГЕР» в аренду ООО «БАЛТСЕРВИС» по вышеуказанному договору аренды.

В период с мая 2017 года по июнь 2017 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 4 железнодорожных вагона (ж/д вагона), находящиеся в аренде у истца. Общая сумма расходов истца на выполнение ремонта вагонов, направленного на устранение дефектов составила 44619 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик отказался возместить стоимость ремонта ж/д вагонов в заявленном размере. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО «ЗМК» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме; ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «ЛИГЕР» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЛТСЕРВИС» (Арендатор) и ООО «ЛИГЕР» (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов №БС/02035 от 18.12.2015 года. Согласно условиям данного договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью Арендодателя (далее - вагоны), пригодные для использования по собственному техническому и коммерческому назначению, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. Количество вагонов, подлежащих передаче Арендатору по настоящему договору, составляет 93.

Буквальное толкование условий договора №БС/02035 от 18.12.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.06.2016 года между ОАО «ЗМК» (Продавец) и ООО «ЛИГЕР» (Покупатель) был подписан контракт №518/00055. Согласно условиям данного контракта Продавец обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модель 19-6870 с шиберным механизмом разгрузки.

Согласно разделам 2, 3 контракта, Продавец устанавливает гарантийный срок (от 4 лет до 16 лет) на вагоны и все его комплектующие и составные части. 

В пункте 3.3. контракта предусмотрено, что в случае ремонта поставляемого товара в пределах гарантийного срока в связи с дефектами, допущенными по вине Продавца, Продавец обязан возместить все понесенные Покупателем расходы на устранение дефектов товара, в том числе расходы на приобретение заменяемых деталей (узлов), ремонт вагонов, транспортировку Товара к месту проведения ремонта и обратно к месту погрузки и т.д., в течение 10 рабочих дней со дня предъявления документов (акта возмещения расходов за ремонт товара, уведомления о вызове, формы ВУ-23М, формы ВУ-36М, Акта выполненных работ, счета-фактуры, калькуляции и дефектных ведомостей и др.).

Гарантийный срок, установленный в настоящем контракте, в технических условиях, продлевается на период, когда Покупатель не мог пользоваться товаром из-за обнаруженных в товаре недостатков.

Согласно пункту 3.8. контракта, гарантийные обязательства Продавца распространяются на любое лицо (в т.ч. на арендатора), эксплуатирующее вагоны, поставленных по Контракту и право владения, пользования, либо собственности, на который передано ему на законных основаниях. Гарантийные обязательства Продавца распространяются на все комплектующие узлы, детали и материалы, входящие в состав вагонов независимо от их предприятия-изготовителя.

Поставленные ответчиком железнодорожные вагоны были переданы ООО «ЛИГЕР» в аренду ООО «БАЛТСЕРВИС» по вышеуказанному договору аренды.

В период с мая 2017 года по июнь 2017 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 4 железнодорожных вагона (ж/д вагона), находящиеся в аренде у истца:

1.  Железнодорожный вагон №95519732. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности регуляторов тормозной рычажной передачи вагона признано - ОАО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше);

2. Железнодорожный вагон №95507158. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности запасного резервуара вагона признано - АО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше);

3. Железнодорожный вагон №95490512. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности тормозного цилиндра вагона признано - ОАО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше);

4. Железнодорожный вагон №95205084. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности концевого крана - ОАО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963- 2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше).

Общая сумма расходов ООО «БАЛТСЕРВИС» на выполнение ремонта вагонов, направленного на устранение дефектов, по причине некачественного изготовления вагонов, как полагает истец, составила - 44619 рублей 62 копейки.

Поскольку у истца имелись претензии к качеству изготовления спорных вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, возникших по причине некачественного изготовления вагонов. Претензии ответчиком были получены, однако требования их исполнены не были. 

ОАО «ЗМК» представило отзыв на исковое заявление, где указало, в том числе, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что истец основывает свои требования на том, что по контракту №518/00055 от 07.06.2016 года, заключенному с Продавцом ОАО «ЗМК», на изготовление и поставку вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна додели 19-6870, соответствующие ТУ 3182-870-01395963-2015 был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что производителем данного товара (вагонов) является ОАО «ЗМК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявителя к ответчику, как к изготовителю вагонов, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе  с тем, отношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором и нормами действующего законодательства, именно арендодатель несет ответственность перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Согласно условиям контракта №518/00055 от 07.06.2016 года, заключенного между ОАО «ЗМК» (Продавец) и ООО «ЛИГЕР» (Покупатель), Продавец предоставляет гарантии на товар согласно ТУ 3182-870-01395963-2015.

Согласно пункта 3.1. контракта, при обнаружении во время эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, дефектов производителя, выявленных в поставляемом товаре, покупатель обязан вызвать для участия в осмотре товара и составления акта технического состояния продукции представителя Продавца. Информация, изложенная в уведомления, регламентирована контрактом. 

В адрес ОАО «ЗМК» от ООО «ЛИГЕР» подобных уведомлений не поступало.

Участие в комиссии представителя Продавца не является обязательным при условии, если Продавец не явится по вызову покупателя в срок, установленный в уведомлении.

Основанием для предъявления продавцу требований покупателя об устранении выявленных дефектов товара является акт технического состояния продукции.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что в случае не вызова представителя продавца в указанные в настоящем пункте сроки или нарушения процедуры осмотра и фиксации дефектов товара (в том числе составление одностороннего акта без вызова продавца), а также проведение ремонтов и замены товара или его частей без предварительного письменного согласования с продавцом, продавец освобождается от ответственности за выявленные покупателем в одностороннем порядке недостаткам, кроме случаев умышленного причинения вреда товару продавцом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что контракт №518/00055 от 07.06.2016 года (договор поставки) был заключен между ОАО «ЗМК» и ООО «ЛИГЕР»; истец стороной по данному договору не является. 

Ввиду данных обстоятельств, предъявив требования о компенсации стоимости ремонта спорных вагонов к ОАО «ЗМК», истец фактически выбрал лицо, к которому обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, не основываясь на законе. Право выбора (к продавцу либо к изготовителю) предоставлено только положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения между юридическими лицами, которыми являются истец и ответчик.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, в рассматриваемом случае к ОАО «ЗМК». 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «БАЛТСЕРВИС» уплатило государственную пошлину в размере 3257 рублей (платежное поручение №1729 от 22.05.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «БАЛТСЕРВИС» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» к Открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44619 рублей 62 копеек, убытков в размере 36800 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова