ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-910/2022

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Столица»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-910/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Столица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Столица» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 484 689 рублей 09 копеек за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период май 2021 - ноябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – третье лицо, ООО «Спецтехсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-910/2022 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что именно на истца, как профессионального участника отношений по теплоснабжению, имеющего статус единой теплоснабжающей организации, возложена обязанность по урегулированию в интересах потребителей правоотношения со всеми участниками схемы теплоснабжения. Ответчик полагает, что в силу пункта 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при первоначальной приемке от застройщиков жилого дома узлов учета в эксплуатацию Компания, которая должна была участвовать в комиссии, обязана была проверить соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034. Общество считает, что прибор учета тепловой энергии был введен актом о подключении объекта к системе теплоснабжения; Правилами №1034 не предусмотрена необходимость повторного ввода приборов учета при смене управляющей компании. Заявитель обращает внимание, что согласно пояснений представителя ООО «Спецтехсервис», показания прибора учета предоставлялись ресурсоснабжающей организации ежемесячно, что подтверждается записями в актах передачи потребителям показаний учета, предоставленных ООО «Спецтехсервис»; замечаний от Компании не поступало. Ответчик считает, что предпринял все предусмотренные нормативно-правовыми актами действия для ввода в эксплуатацию приборов учета и коммерческого учета тепловой энергии по показаниям прибора учета, при этом отсутствие оформленного акта ввода в эксплуатацию прибора учета не является основанием для учета тепловой энергии расчетным путем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-910/2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что ответчик не исполнил обязанность по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, прибор учета был введен после исполнения со стороны ответчика требований законодательства о вводе ОДПУ в эксплуатацию в феврале 2022 года, вследствие чего расчет платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года обоснованно произведен истцом исходя из норматива.   Компания считает, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения не является доказательством, свидетельствующим об исправности прибора учета тепловой энергии; в указанном акте не содержится информации о составе прибора учета, модели и типе прибора учета, заводских номерах, иных технических параметрах, необходимых для оценки при вводе узла учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 1034. Согласно позиции истца, заявителем в спорный период не передавались показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию, а предоставленные ответчиком в материалы дела акты передачи показаний прибора учета тепла не соответствуют требованиям законодательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор от 14.08.2020 № СРОТ-003522 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с требованиями законодательства потребитель обязан по настоящему договору осуществлять: платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг; окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Объектом теплоснабжения согласно приложению № 3 к договору является многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Колхозной, г. Сыктывкар, Республика Коми (л.д. 16)

Договор действует с момента подписания и по 10.05.2021 включительно. Стороны договорились о том, что снабжение тепловой энергией по договору осуществляется с 11.05.2020 (пункт 7.1 договора).

Теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию и теплоноситель, выставила для оплаты следующие счета-фактуры от 30.11.2021 № 7793023440/7Y00 на сумму 41 287 рублей 99 копеек (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023441/7Y00 на сумму 73 614 рублей 50 копеек (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023443/7Y00 на сумму 73 842 рубля 34 копейки (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023442/7Y00 на сумму 73 842 рубля 34 копейки (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023444/7Y00 на сумму 73 747 рублей 87 копеек (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023446/7Y00 на сумму 73 842 рубля 34 копейки (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023445/7Y00 на сумму 73 842 рубля 34 копейки (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023447/7Y00 на сумму 73 723 рубля 79 копеек (на увеличение), от 30.11.2021 № 7793023448/7Y00 на сумму 73 842 рублей 34 копейки (на увеличение), от 31.08.2021 № 7792017032/7Y00 на сумму 77 696 рублей 31 копейка, от 30.09.2021 № 7792019234/7Y00 на сумму 77 167 рублей 56 копеек, от 31.10.2021 № 7792022439/7Y00 на сумму 77 480 рублей 96 копеек, от 30.11.2021 № 7792024662/7Y00 на сумму 77 696 рублей 31 копейку, от 31.08.2020 № 790/0003522/16477 на сумму 996 рублей 54 копейки, от 31.10.2020 № 790/0003522/22244 на сумму 992 рубля 84 копейки, от 30.06.2021 № 7792012887/7Y00 на сумму 74 851 рубль 85 копеек, от 31.07.2021 № 7792014890/7Y00 на сумму 70 920 рублей 71 копейку, от 30.09.2020 № 790/0003522/18516 на сумму 1 000 рублей 25 копеек, от 31.01.2021 № 7792001444/7Y00 на сумму 1 002 рубля 10 копеек, от 31.05.2021 № 7792010912/7Y00 на сумму 1 009 рублей 51 копейку (т. 1 л.д. 22-39, 62-64).

В обоснование заявленных требований истец представил ведомость теплопотребления, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии (т. 1 л.д. 22-41). Из расчета энергопотребления следует, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты полученных ресурсов за спорный период истец просит взыскать 484 689 рублей 09 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объемов потребленных ресурсов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, объем поставленных ресурсов в МКД в спорный период необходимо определять по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием в спорный период акта допуска узла учета в эксплуатацию; показания ОДПУ тепловой энергии, установленного в названном МКД, применяются истцом в расчетах с момента ввода прибора учета в эксплуатацию в феврале 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что за период сентябрь 2020 года – ноябрь 2021 года плата за тепловую энергию, поставленную в МКД  № 14 по ул. Колхозной подлежит начислению по показаниям ОДПУ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пунктах 52 - 60 Правил № 1034 урегулирован порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Действительно, как указывает истец, отдельный акт ввода ОДПУ в МКД № 14 по ул. Колхозной был оформлен Компанией только 09.02.2022 (акт № 2022-ФК/ДЭУ-525, т. 1 л.д. 102-103).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Спорный МКД является новым и введен в эксплуатацию 04.03.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2020 № 11-RU11301000-004-2020 представлено ответчиком в эл.виде 07.09.2022); при этом ОДПУ тепловой энергии в названном МКД установлен застройщиком (ООО «Чистый дом») в ходе осуществления мероприятий по подключению данного МКД к сетям теплоснабжения.

Так, в материалы дела представлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 03.02.2020, составленный истцом совместно с застройщиком ООО «Чистый дом» (представлен ответчиком в эл. виде 07.09.2022).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В силу части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Процедура подключения строящихся и реконструируемых объектов в период подключения спорного МКД регламентировалась Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787.

В соответствии с Правилами подключения, заявитель (застройщик) обязан оборудовать объект приборами учета тепловой энергии и теплоносителя подпункт «з» пункта 31), обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета (подпункт «г» пункта 46).

При исполнении договора о подключении исполнитель обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению № 1 (подпункт «б» пункта 43 Правил подключения).

В соответствии с пунктом 50 Правил подключения, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2.

 В соответствии с пунктом 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае допуск узла учета спорного МКД в эксплуатацию должны был быть осуществлен Компанией в процессе подключения объекта к тепловым сетям; подписанный акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения является документом, подтверждающим как надлежащее подключение объекта к системе теплоснабжения, так и ввод в эксплуатацию узла учета. 

Согласно приложению № 2 к Правилам подключения в акте о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения в графе 7 подлежит указанию: дата, время, местонахождение узла учета; ф.и.о., должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке узла учета; результаты проверки узла учета; показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, места на узле учета, в которых установлены контрольные пломбы.  

В материалы настоящего дела представлен акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 03.02.2020 (в эл. виде 07.09.2022), в пункте 7 которого отражено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителей допущен к эксплуатации по следующим результатам проверки узла учета: работы выполнены в соответствии с проектом; проведены гидравлические испытания теплового узла и внутренней системы отопления; тепловой узел пригоден для эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам истца, актом подтвержден допуск в эксплуатацию узла учета спорного МКД, при этом отсутствие сведений о его пломбировании, а также иных сведений, наличие которых, по мнению Компании, необходимо в акте, не препятствует осуществлению расчетов по показаниям такого узла учета, поскольку какое-либо обоснование наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, истцом не приведено и судом из анализа представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что осмотр узла учета производился и на стадии заключения договора между истцом и ответчиком; результаты осмотра отражены в акте от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 86), какие-либо действия на данной стадии по опломбированию узла учета истцом также не предприняты.

Судебная коллегия исходит из того, что Компания, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, не может не знать о требованиях, предъявляемых к выполнению мероприятий и оформлению соответствующих документов в процессе подключения объектов к сетям теплоснабжения и, соответственно, не может перекладывать на абонента неблагоприятные последствия своего бездействия в данной части, соответственно узел учета в спорном МКД является допущенным к эксплуатации  03.02.2020.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 61 Правил № 1034 и содержания акта о подключении от 03.02.2020 ссылка истца на последующее оформление отдельного акта допуска узла учета в эксплуатацию в феврале 2022 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Равным образом, направление ответчиком в адрес истца в последующем письма с копией проекта на ИТП от 03.03.2021, письма об оформлении акта осмотра для допуска в эксплуатацию узла учета от 31.05.2021 (т. 2 л.д. 23, 25), а также указание истцом в акте от 07.06.2021 на недопуск в эксплуатацию опломбированного узла учета в связи непредоставлением паспорта (свидетельства о поверке средств измерений) на приборы, входящие в состав УУТЭ, не могут быть приняты во внимание; как следует из акта от 03.02.2020 документация на узел учета при оформлении указанного акта предоставлялась Компании, кроме того, к заявке ответчика от 16.07.2020 на заключение договора теплоснабжения Обществом также направлялась в адрес Компании техническая документация: исполнительная схема, паспорт, акт готовности сетей и оборудования к подаче тепловой энергии от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно справок по расчетам с потребителем (т. 1 л.д. 5, 81), актов изменения стоимости тепловой энергии, корректировочных счетов-фактур (т. 1 л.д. 22-30), а также претензии ответчика от 27.12.2021 № 46 (т. 1 л.д. 94) следует, что Компанией в ноябре 2021 года был произведен перерасчет с использованием расчетного метода начисления исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление объемов тепловой энергии, предъявленных ранее к оплате ответчику за период с сентября 2020 года; вопреки утверждению истца, первоначально начисление объема и стоимости тепловой энергии на отопление производилось истцом именно исходя из показаний спорного узла учета. Таким образом, истцом показания установленного в спорном МКД прибора учета принимались для начислений. 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора также правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку Компании на то, что представленные ответчиком в материалы дела акты передачи потребителем показаний прибора учета не содержат подписи сторон и имеют отметку о дате печати 08.02.2022 (т. 1 л.д. 112-119), что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии их требованиям законодательства.

Исходя из обстоятельств дела указываемые истцом акты распечатаны ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судом с целью представления сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии в спорный период, соответственно, указанная в актах дата – 08.02.2022 в этой связи не информативна, при этом ответчик указывал на ежемесячное представление истцу сведений о показаниях узла учета привлеченной им организацией - ООО «Спецтехсервис»; истец в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма представляет собой разность стоимости объемов исходя из данных узла учета и норматива потребления получение сведений о показаниях ОДПУ в спорный период не опроверг.

Достаточных и достоверных доказательств неисправности ОДПУ истцом в материалы дела не представлено; само по себе указание в актах передачи потребителем показаний приборов учета за период с июня по август, а также в октябре 2021 года на вывод прибора из эксплуатации в связи с отсутствием акта допуска о неисправности узла учета не свидетельствует и является следствием позиции истца, указавшего в акте от 07.06.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-1514 (т. 2 л.д. 27-29) на недопуск прибора учета в связи с непредоставлением паспортов на приборы, входящие в состав УУТЭ, с действующей поверкой, оценка чему была дана судом выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение объема тепловой энергии, поставленной в МКД, на основании показаний узла учета.

Из представленных сторонами расчетов следует, что ответчиком  объем поставленной тепловой энергии за спорный период, определенный по показаниям ОДПУ, оплачен в полном объеме, с учетом чего исковые требования истца не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 14 051 рубля подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Столица» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-910/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УК Столица» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 051 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2021 № 33120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1