АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8096/2021

г. Барнаул

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 290935 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда               № 109/20-9 от 30.09.2020, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – ООО «СК Стройпанорама», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению пени, а также к расторжению договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер неустойки, сформулировав требования в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика 290935 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 109/20-9 от 30.09.2020.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что несвоевременное начало выполнения работ связано с действиями самого заказчика, поскольку подрядчику не была передана рабочая документация, а также не обеспечена подъездная дорога на строительную площадку объекта. Также ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-102 – отзыв).

Истец в возражениях на отзыв с позицией ответчика не согласился, считая, что вся необходимая документация у ответчика имелась, так как ранее ответчик выполнял на объекте работы на основании договора подряда на строительство № 33/18-9 от 25.05.2018, в рамках которого подрядчику передавалась проектная и рабочая документация (т.1 л.д. 122-125 – возражения на отзыв). 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответчиком требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ не выполнены.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами по делу были заключены два последовательных договора подряда.

Первоначально  между сторонами был заключен договор подряда от 25.05.18 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>». Стоимость работ по договору составила 471 925 030 руб., срок выполнения работ до 31.12.20.

25.08.20 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда.   Финансовые расчеты между сторонами по данному первому договору были урегулированы решением суда от 14.02.2022 по делу №А03-1021/2021.

После расторжения первого договора сторонами заключен второй договор подряда. 

30.09.2020 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) заключен второй договор подряда            №109/20-9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства 1-го этапа (3 блок-секция) на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой но адресу: 

<

...>» (далее - объект). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 56-63 - договор).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 11 189 819 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора до 01.12.2020.

Подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме в срок, указанный пункте 2.1 договора (пункт 4.1.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 6 договора.

Пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика поставить в известность заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности, не обеспечение доступа на объект, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ работников на объект к месту проведения работ с момента подписания акта-допуска для проведения строительно-монтажных работ на территории объекта и до момента выполнения обязательств подрядчика.

В силу пункта 4.4.2 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до даты направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако обязательства им не были исполнены, выполнение работ не было завершено, поэтому заказчик отказался от договора с 15.03.2021.

Часть работ выполнены, что подтверждается справками о стоимости работ и актами приемки работ (т.1 л.д. 82-90 – справки и акты). 

В полном объеме работы не были выполнены.

Им материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора между сторонами велась деловая переписка.

Письмом от 30.09.2020 № 2720 заказчик передал подрядчику уточненные чертежи на ограждение балконов и лоджий в дополнение к ранее выданной в производство работ рабочей документации (т. 1 л.д. 148 – письмо от 30.09.2020).

13.10.2020 подрядчик направил заказчику для подписания локальные сметы, которые составлены ответчиком (т. 1 л.д. 112 – письмо № 337 от 13.10.2020).

16.10.2020 ответчик письмом № 358 обратился к заказчику с просьбой обеспечить подъездную дорогу на строительную площадку к блок-секции № 3. Данное письмо получено истцом 16.10.2020, о чем на письме имеется отметка истца (т. 2 л.д. 3 – письмо  от 16.10.2020).

29.10.2020 подрядчик повторно направил заказчику для проверки и подписания локальные сметы (т. 1 л.д. 113 – письмо № 352 от 29.10.2020).

20.11.2020 ответчик направил истцу для утверждения локальные сметы на земляные и общестроительные работы по подземной автостоянке, на ограждение балконов и лоджий (т. 2 л.д. 1 – письмо № 374 от 24.11.2020). Письмо получено заказчиком 25.11.2020.  

16.12.2020 ответчик сообщил о замечаниях к документации и о необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что сметная документация не была приложена, а также о выявленных недостатках в документации, касающиеся ограждения балконов и лоджий. В письме также указывается, что чертежи по дальнейшему выполнению работ на объекте получены подрядчиком 14.12.2020  (т. 2 л.д. 2 – письмо № 413 от 16.12.2020). 

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 30.09.2020 выполнены подрядчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем заказчик 15.03.2021  направил уведомление подрядчику о расторжении договора с 16.03.2021 (т. 1 л.д. 111 – уведомление о расторжении от 15.03.2021).  

В качестве возражений по иску ответчик привёл три довода:

- имеется вина заказчика в части несвоевременного предоставления необходимой документации для ведения строительства,

- заказчик не предоставил подъездную дорогу к строительной площадке,

- неустойку следует снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд признает необоснованным возражение ответчика  о том, что  имеется вина заказчика в части несвоевременного предоставления необходимой документации для ведения строительства и что это якобы привело к увеличению сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами был заключен договор подряда на строительство № 33/18-9 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 126-136 – договор от 25.05.2018). При заключении договора от 25.05.2018 истец передавал ответчику сметную документацию на строительство объекта (т. 1 л.д. 149 – письмо № 2236).

Ответчик приступил к выполнению работ, работы им велись, о приостановлении работ ответчиком не заявлялось. 

Суд учитывает при этом, что в рамках договора от 25.05.2018 подрядчик производил работы на том же самом объекте, имел документацию на объект, препятствий к выполнению работ у него не было.

Суд полагает, что замечания к проектной документации не повлияли на ход работ, доводы ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация в случае необходимости корректировалась сторонами. 

Истец принимал меры к тому, чтобы обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом. 

Ответчик  не обосновал и не подтвердил доказательствами свои возражения о том, что действия заказчика послужили причиной задержки выполнения работ подрядчиком. 

В целом из материалов дела усматривается, что существенные недостатки проектной и иной документации, которые бы послужили причинами  для нарушения подрядчиком графика выполнения работ, отсутствовали. 

Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались с участием обеих сторон. Каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика в связи с недостатками документации, не возникало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком возражения в связи с замечаниями к проектной документации не повлияли на ход работ, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Возражения ответчика  о том, что заказчик не предоставил подъездную дорогу к строительной площадке и что это повлияло на срок выполнения работ, суд признает частично обоснованным.

Отсутствие подъездной дороги подтверждается тем, что  16.10.2020 ответчик письмом № 358 обратился к заказчику с просьбой обеспечить подъездную дорогу на строительную площадку к блок-секции № 3. Данное письмо получено истцом 16.10.2020, о чем на письме имеется отметка истца (т. 2 л.д. 3 – письмо  от 16.10.2020).

Данное обстоятельство также подтверждается также свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся руководителем ООО «Спутник-Хаос», пояснил, что выполнял на спорном объекте отделочные работы по договору субподряда, заключенному с ответчиком. Впоследствии осенью 2020 года отказался от договора, поскольку не были предоставлены расходные материалы, которые невозможно было поставить на стройплощадку по имеющейся подъездной дороге из-за сложившихся сезонных погодных условий  Проезд только через двор, есть проселочная дорога  через лес 2-3 метра, но если распутица, то не проехать по ней (т.2 л.д. 30 – показания свидетеля).  

Также судом заслушана устная консультация специалиста ФИО5, который указал, что материалы якобы возможно было поставить по дороге, находящейся сбоку от строительной площадки. 

Суд дает критическую оценку  пояснениям данного специалиста, поскольку он является заинтересованным в исходе дела, является сотрудником истца. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для ведения строительства требовалось подвозить к дому крупногабаритные и мелкогабаритные грузы. К строившемуся зданию имелись две дороги.  Имевшаяся дорога к торцу здания, позволяла подвозить лишь мелкогабаритные грузы, а крупногабаритные грузы подвозить по существующей дороге не удавалось.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии на сайте истца, на которых помесячно были зафиксированы этапы строительства.  Судом по  этим фотографиям установлено, что к строившемуся зданию (блок-секция №3)  имелись две дороги.  На фотографиях было отчетливо видно, что дорога к торцу здания имелась всегда, а дорога через центр двора появилась лишь мае-июне  2021 года, а ранее в центре двора велись строительные работы по  возведению подземной парковки. На момент проведения завершающего судебного заседания указанные фотографии с сайта истца по неизвестной причине были удалены, представитель истца затруднился пояснить о причинах удаления фотографий. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии, предоставленные сторонами.  Судом установлено, что к строившемуся зданию (блок-секция №3) имелись две дороги.  На фотографиях отчетливо видно, что дорога к торцу здания имелась всегда (т.2 л.д.105 – въезд к  торцу здания) , а дорога через центр двора отсутствовала (т.2 л.д. 11 – фото), поскольку в центре двора велись строительные работы по  возведению подземной парковки. Вход в здание с его торца являлся достаточно узким (т.2 л.д. 102 – фото).

Размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что причиной задержки выполнения подрядных работ частично послужили действия истца, который не обеспечил подрядчика подъездной дорогой по центру двора для подвоза крупногабаритных грузов. Доводы ответчика о том, что по резервной дороге невозможно было подвезти крупногабаритные  строительные материалы остались не опровергнутыми.  

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка подрядчика при выполнении работ по контракту допущена, в том числе в  связи с наличием таких обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять (отсутствие широкой подъездной дороги).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имела место обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика в нарушении срока выполнения работ (по 50 % у каждого). С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования на 50%. 

При этом суд отмечает, что истцом период начисления неустойки определен с 02.12.2020 (дата, следующая за днем срока окончания работ, определенным договором) до 15.03.2021 (дата расторжения договора).

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять с 14.12.2020 по 14.03.2021, судом отклоняется, поскольку условиями договора определен срок окончания работ, а также момент, с которого договор считается расторгнутым (пункт 2.1, пункт 4.4.2 договора).

Суд также учитывает то обстоятельство, что при расчете неустойки истец применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, которая была  при подаче  иска, а не на момент рассмотрения спора судом. В том случае, если бы истцом  применялась ставка, действующая на момент рассмотрения спора судом, то сумма неустойки была бы больше суммы, указанной истцом. 

Примененная истцом методика расчета прав ответчика не нарушает.

Несостоятельны доводы ответчика  о том,что при расчете суммы неустойки следует использовать ставку ЦБ РФ на момент расторжения договора. Предложенная ответчиком методика расчета противоречит условиям договора между сторонами, а также судебной практике по данному вопросу, сформированной  судом апелляционной инстанции  (дело №А03-17610/2020).

Суд признает необоснованными доводы ответчика  о применении ст.333 ГК РФ.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств) применяется в практике и не является чрезмерным.

С учетом обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                145467 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 290935 руб. 29 коп. / 2 =145467 руб. 65 коп.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому суммы государственной пошлины взыскиваются со сторон в равных долях. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>)  145467 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета        4409 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                   М.А. Кулик