СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16918/2018(3)-АК

Дело № А60-30347/2017

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных средств - взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 389 253 руб. 13 коп. индексации за период с 09.10.2018 по 25.10.2020, вынесенное в рамках дела № А60-30347/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (662601463146), 

третьи лица: ООО "Регион" (ИНН 

<

***>), ООО «УВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО1 - ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 поступило заявление ФИО2 об индексации раннее присужденных сумм. 

         Определением от 08.04.2024 производство по заявлению приостановлено. 

         Определением от 06.08.2024 производство по заявлению возобновлено. 

В суд 10.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 и финансовый  управляющий  ФИО1 ФИО1 - ФИО5, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу. 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» в пользу ФИО2 389 253 руб. 13 коп. индексации за период с 09.10.2018 по 25.10.2020.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

        Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом. В частности, в рамках дела № А60-8200/2022 рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1. Финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «УВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; уставный капитал 10 000.00 руб.). Начальная цена продажи: 10 000 руб. Победителем указанных торгов признан ФИО6, предложивший наиболее высокую стоимость – 1 550 000 руб. При этом, ФИО6 является представителем ФИО2, заявителя по делу, что подтверждается доверенностью  и заявлением об индексации присужденных денежных средств, подписанных указанным представителем. Отмечает, что и ранее при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3, интересы ФИО2 представлял ФИО6. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, фактически речь идет о взыскании представителем индексации с юридического лица, 100 % доли которого в уставном капитале, приобретены им на торгах. Предполагает, что в действительности цель заявителя не взыскание индексации, а получение решения суда, подтверждающего наличие требования к ООО «Уралвторсырье». Исходя из данного предположения, приобретение доли в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» оформлено на ФИО6, а не ФИО2 для того, чтобы избежать ситуации, когда заявитель взыскивает задолженность с юридического лиц, бенефициарным участником которого является. Злоупотребление правом в данном случае заключается в том, что правовая возможность предъявления требования об индексации направлена не взыскание задолженности, а в целях получение судебного акта для формирования задолженности ООО «Уралвторсырье» в случае обращения взыскания на имущество ООО «Уралвторсырье», с целью участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Уралвторсырье». В настоящее время в рамках дела № А60-24896/2024 с ООО «Уралвторсырье» взыскана задолженность в размере 4612912 руб. 96 коп. Также считает, что взыскание индексации с истца более чем за 5 лет представляет собой чрезмерно повышенную ответственность должника за неисполнение судебного акта. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 определена правовая позиция, согласно которой само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Между тем, как полагает заявитель, в указанном Постановлении, равно как и в других судебных актах не содержатся позиции относительного того за какой период времени до исполнения судебного акта, взыскатель вправе заявить индексацию присужденных денежных сумм. По аналогии, в данном случае можно применять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, истец вправе требовать взыскания индексации за 3-хлетний период, предшествовавший оплате задолженности (с 16.02.2021 г. по 16.02.2024 г.).

         До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Судом признан договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника ФИО3 5 000 000 рублей, а также в качестве возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А60-30347/2017 определение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 делу №А60-30347/2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом. Суд произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017, а также по выданному судом на принудительное исполнение данного судебного акта исполнительному листу серия ФС № 031481790.

 10.08.2020 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 21.08.2020 было произведено частичное исполнение судебного акта на общую сумму 393 087 рублей 04 копеек. Оставшаяся сумма задолженности составила 4 612 912 рублей 96 копеек (5 006 000 - 393 087,04).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу №А60-40630/2020 суд по заявлению ФИО2 в отношении ООО «Урал Втор Сырье» введена процедура наблюдения; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Втор Сырье» в размере 4 612 912 руб. 96 коп. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-40630/2020 ООО «Урал Втор Сырье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Как следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 требования кредитора ФИО2, установленные в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-40630/2020, были погашены третьим лицом ООО «Мираком» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 41 и № 4 от 16.02.2024 в размере 4 612 912 руб. 96 коп. 

Заявитель указывает, что с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности (09.10.2018) и до момента погашения задолженности (16.02.2024) происходило повышение индекса потребительских цен. По расчету заявителя, индексация присужденных денежных средств за период с 09.10.2018 по 16.02.2024 составила 1 759 214 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 183 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично в размере 389 253 руб. 13 коп. за период с 09.10.2018 по 25.10.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденных определением суда от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 в размере 389 253 руб. 13 коп. за период с 09.10.2018 по 25.10.2020, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о нахождении ответчика в банкротных процедурах, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, Определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем, как разъяснено п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

С заявлением об индексации присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017  денежных сумм ФИО2 обратился 26.03.2024, то есть с пропуском годичного срока на подачу соответствующего заявления, поскольку заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Втор Сырье» было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, а процедура наблюдения в отношении ООО «Урал Втор Сырье» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020.

При вышеизложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 обратился в суд с пропуском срока на подачу соответствующего заявления об индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года  подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по обособленному спору подлежит прекращению. 

Поскольку госпошлина за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО2 перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 10 000 рублей по чеку от  09.01.2025.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления не установлена, 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября  2024 года по делу № А60-30347/2017 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 09.01.2025 в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина