ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35903/2018

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о процессуальном правопреемстве по делу №А55-35903/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску компании Cornea Limited, г. Гонконг Китай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г.Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки от 08 января 2018 года № 001/2018 в размере 37 590 773 долларов США,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» - представители ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК» - представитель не явился, извещено,

от компании Cornea Limited – представитель не явился, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 Арбитражным судом Самарской области было утверждено мировое соглашение по настоящему делу № А55-35903/2018, заключенное между истцом – Cornea Limited и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "Еврошина", производство по делу прекращено.

15.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (деле - заявитель) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит вынести определение о замене взыскателя Cornea Limited, гос.реестр 2565434, Китай 737, Hong Kong, Central, Connaught Place 8, Two Exchange Square на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки права требования от 24.03.2021 и Договора уступки права требования по мировому соглашению, дата заключения договора 16.11.2021 года, уступки прав (цессии) принадлежащие Цеденту на основании договора купли-продажи №001/2018 от 08.01.2018, заключенного между Цедентом и Должником (далее – «Первоначальный договор»), а также на основании мирового соглашения от 08.04.2019, заключенного между истцом – Cornea Limited и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "Еврошина", утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. По делу № А55-35903/2018.

Обжалуемым определением суда от 13.09.2022г. заявление ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А55-35903/2018 удовлетворено. Произведена замена истца Cornea Limited (Цедент), гос.реестр 2565434, Китай 737, 16 А55-35903/2018 Hong Kong, Central, Connaught Place 8, Two Exchange Square на его правопреемника ООО «ПИК» (Цессионарий») ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001 в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки права требования от 24.03.2021 и Договора уступки права требования по мировому соглашению, дата заключения договора 16.11.2021 года, уступки прав (цессии) принадлежащие Цеденту на основании договора купли-продажи №001/2018 от 08.01.2018, заключенного между Цедентом и ООО «Еврошина» (Должником), а также на основании мирового соглашения от 08.04.2019, заключенного между Цедентом и Должником, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. по делу № А55-35903/2018.

ООО «Поволжская шинная компания» (ранее ООО «Еврошина»), не соглашаясь с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ПИК» отказать в полном объеме и, кроме того, приобщить к делу дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК.

Представители ООО «Поволжская шинная компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ПИК», также ходатайствовали о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Китая, о направлении запросов в УФМС РФ по Самарской области, в ТФ ОМС, в ГБУЗ «Самарская областная клиническаябольница им. Середавина», а также о приобщении документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, и, кроме того, копии постановления о возбуждении уголовного дела №12201360050000948 от 28.11.2022.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела пояснения ООО «Поволжская шинная компания» в порядке ст. 81 АПК РФ; удовлетворено ходатайство о направлении судебного запроса в Управление по вопросам миграции МВД России по Самарской области для выяснения вопроса о пересечении границы директором компании Cornea Limited Чарльзом Андриамаро. Документы, вопрос по приобщению которых ранее был оставлен судом апелляционной инстанции открытым, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайств ООО «Поволжская шинная компания» о направлении судебного поручения и запросов в иные, указанные выше органы, отказано.

Представители ООО «ПИК» в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 10.05.2023 ООО «ПИК», а также другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Cornea Limited обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврошина" задолженности в размере 37 590 773 долларов США, а также госпошлины.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2019 года утверждено мировое соглашение по делу № А55-35903/2018, заключенное между Истцом - Cornea Limited город Гонконг Китай и Ответчиком ООО «Еврошина» (после переименования - ООО «ПШК»), согласно которому ООО «Еврошина» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, компания, созданная и существующая по законодательству Российской Федерации, адрес (место нахождения) 445044, Самарская область г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 17, офис 305 «Е», «Ответчик»/ Сторона-1» , в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и Cornea Limited, компания, созданная и существующая по законодательству Специального административного района Китайской Народной Республики -Гонконг, , адрес (место нахождения) 737 Two Exchange Square, Connaught Place 8 Central, Гонгонг, «Истец»/Сторона-2, в лице представителя по доверенности ФИО5, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А55-35903/2018 по иску о взыскании с ООО «Еврошина» в пользу Компании Cornea Limited гос.реестр №2565434 суммы в размере 37 590 773 долларов США, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в силу статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров» 

<

...> г. (Венской конвенции), главы 15 АПК Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

1.2. Ответчик/Сторона-1 признает и не оспаривает на момент подписания настоящего мирового соглашения, наличие убытков у компании Cornea Limited в размере 37 590 773 долларов США.

2. Стороны договорились о следующем порядке прекращения обязательств, установленных пунктом

1.2. настоящего мирового соглашения:

2.1. Компании Cornea Limited отказывается от требования возмещения убытков в размере 1 000 000 долларов США.

2.2. ООО «ЕВРОШИНА» обязуется возместить компании Cornea Limited убытки в размере 36 590 773 долларов США до 20 апреля 2019 года.

3. После возмещения ООО «ЕВРОШИНА» убытков, подлежащих возмещению в соответствии с п. 2.2. настоящего мирового соглашения, обязательства сторон прекращаются в полном объеме.

4. Оплата денежных средств в пользу Компании Cornea Limited во исполнение условия настоящего мирового соглашения осуществляется посредством их безналичного банковского перевода по следующим реквизитам: Bank: AstroBank Limited Addres: Cyprus SWIFT code: PIRBCY2N7 USD bank account: 0001948528 IBAN: CY67008001700000000001948528.

5. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных по делу № А55-35903/2018 в полном объеме.

6. Настоящее мировое соглашение подписано 08 апреля 2019 г. в Российской Федерации, в городе Тольятти Самарской области и подлежит утверждению Арбитражным судом Самарской области в порядке, предусмотренном ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

7. Настоящие мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

9. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

10. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а третий экземпляр подлежит приобщению к материалам дела №А55-35903/2018.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение на основании ст. 141 АПК РФ".

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

28.09.2021 суд первой инстанции на основании указанного определения выдал исполнительный лист серии ФС № 037119356.

Как следует из указанного мирового соглашения Ответчик ООО ПШК (до переименования ООО «Евронота») признает и не оспаривает наличие убытков у компании Cornea Limited в размере 37 590 773 долларов США, в том числе и требование истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 долларов США. Также, указанным мировым соглашением, установлено условие - возмещение должником убытков в размере 36 590 773 долларов США до 20 апреля 2019 года, при исполнении которого обязательства сторон прекращаются в полном объеме, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных по делу № А55-35903/2018 в полном объеме, в том числе и требование истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 долларов США.

Как указывает заявитель, ООО «ПШК», до настоящего времени не возместило Cornea Limited убытки в размере 36 590 773 долларов США, что ответчиком не оспаривается. В связи с неисполнением ООО «ПШК» обязательств по возмещению убытков, 24.03.2021 между компанией Cornea Limited и ООО «ПИК» ИНН 

<

***>, КПП 772901001 заключен договор уступки права требования (далее - Договор от 24.03.2021).

Согласно п. 1.1. Договора от 24.03.2021 Цедент (Cornea Limited) уступает Цессионарию (ООО «ПИК»), а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «ПШК» (до 06.03.2020 ООО «Еврошина»), принадлежащие Цеденту на основании договора купли-продажи № 001/2018 от 08.01.2018, заключенного между Цедентом и Должником, а также на основании мирового соглашения от 08.04.2019 заключенного между Cornea Limited и ООО «Еврошина», утвержденного определением Арбитражного суда от 08.04.2019 по делу № А55-35903/2018 в размере 1 000 000 долларов США.

Согласно п. 1.3 Договора, к Цессионарию в полном объеме переходят права требовать от Должника уплаты процентов и неустоек на указанную сумму в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1.5 Договора, права требования, указанные в п. 1.1 Договора считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию в момент заключения Договора. Акт приема-передачи прав Сторонами не составляется.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые права требования Цессионарий в день подписания Договора уплачивает Цеденту денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты ООО «ПИК» представлен расходный кассовый ордер 24.03.2021, договор займа учредителя №1 от 24.03.2021, приходный кассовый ордер №1 от 24.03.2021 5, касса от 24 марта 2021 г. ООО «ПИК» 02.04.2022 в адрес ООО «ПШК» направлено уведомление об уступке права требования которое, адресатом получено 08.04.2022, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Также 16.11.2021 между ООО «ПИК» ИНН 

<

***>, КПП 772901001 и Cornea Limited заключен договор об уступке прав требований (далее - Договор от 16.11.2021).

Согласно п. 1.1. Договора от 16.11.2021 Цедент (Cornea Limited) уступает Цессионарию (ООО «ПИК»), а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «ПШК» (до 06.03.2020 ООО «Еврошина»), принадлежащие Цеденту на основании договора купли-продажи № 001/2018 от 08.01.2018, заключенного между Цедентом и Должником, а также на основании мирового соглашения от 08.04.2019 заключенного между Cornea Limited и ООО «Еврошина», утвержденного определением Арбитражного суда от 08.04.2019 по делу № А55-35903/2018 в полном объеме, которые на дату заключения Договора составили 36 590 773 долларов США.

Кроме того, 16.11.2021 между ООО «ПИК» ИНН 

<

***>, КПП 772901001 и Cornea Limited заключено Дополнительное соглашение к Договору от 16.11.2021.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору уступки права требования от 16.11.2021 за уступаемое по Договору уступки права требования от 16.11.2021 года по мировому соглашению, Цессионарий в четырехдневный срок со дня подписания Дополнительного Соглашения уплачивает Цеденту денежные средства, в размере 3 000 000 руб., путем их перечисления на расчетный счет Цедента.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств платежным поручением №77 от 16.11.2021 были возвращены банком в связи с невозможностью перечисления на счет получателя, Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 16.11.2021 года, согласно которого за уступаемое по Договору уступки права требования от 16.11.2021 года Цессионарий уплачивает Цеденту 100 000 (Сто тысяч) рублей наличными денежными средствами в день подписания Дополнительного соглашения.

В подтверждение оплаты ООО «ПИК» был предоставлен расходный кассовый ордер № 2 от 16.11.2021, договор займа учредителя №2 от 16 ноября 2021 года, приходный кассовый ордер № 2 от 16.11.2021, приходный кассовый ордер № 3 от 16.11.2021, дополнительное соглашение к Договору уступки права требования по мировому соглашению, расходный кассовый ордер №2 от 16.11.2021 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2021 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме, касса за 16.11.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о замене стороны - Cornea Limited на его правопреемника - ООО «ПИК».

Суд первой инстанции нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 ГК РФ, личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, следующие вопросы, связанные с договорными обязательствами: - правоспособность и дееспособность лица (статья 1196, пункт 1 статьи 1197, подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ); - полномочие лица на совершение сделок от имени юридического лица без доверенности (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ); - необходимость получения согласия (одобрения) сделки от органов юридического лица или собственника его имущества и порядок такого одобрения, а также влияние нарушения установленной процедуры получения согласия (одобрения) на действительность сделки (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ); - способность юридического лица отвечать по своим обязательствам и вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В подтверждение уступки заявителем представлены следующие документы: договор уступки права требования от 24.03.2021; расходный кассовый ордер 24.03.2021, договор займа учредителя №1 от 24.03.2021, приходный кассовый ордер №1 от 24.03.2021, касса от 24 марта 2021 г.; договор об уступке прав требований от 16.11.2021; дополнительное соглашение к Договору от 16.11.2021; платежное поручение №77 от 16.11.2021; Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 16.11.2021 года; расходный кассовый ордер № 2 от 16.11.2021, договор займа учредителя №2 от 16 ноября 2021 года, приходный кассовый ордер № 2 от 16.11.2021, приходный кассовый ордер № 3 от 16.11.2021, дополнительное соглашение к Договору уступки права требования по мировому соглашению, расходный кассовый ордер №2 от 16.11.2021 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2021 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме, касса за 16.11.2021; уведомления об уступке права требования.

Доказательства того, что договора цессии оспорены сторонами и признаны недействительными, в материалах дела, отсутствуют. Признаков ничтожности указанных договоров, не усматриваются. Таким образом, названные договора не противоречат закону, в связи с чем, являются действительными.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, возражая против удовлетворения заявления ООО «ПИК» о правопреемстве, указывает, что компания CorneaLimited (номер в реестре компаний 2565434), Two Exchange Square, Connaught Place 8 Central, Hong Kong ликвидирована путем исключения из реестра компаний 23.04.2021 года, что подтверждается электронными выписками: сокращенная выписка из реестра компаний Гонконг по состоянию на 16.02.2021г и развернутой выпиской из реестра компаний Гонконг по состоянию на 01.03.2021г; выпиской из реестра компаний Гонконга о компании Cornea Limited (номер в реестре компаний 2565434), заверенной регистратором и удостоверенной апостилем, с нотариальным переводом на русский язык от 27.04.2022; нотариально удостоверенными протоколами 63 АА 7268209, 63 АА 7268229, 63 АА 7363101; нотариально удостоверенной копией выписки о компании Cornea Limited (2565434) с апостилем и переводом на русский язык на 22.04.2022г.

Ответчик считает, что все представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие уступку сфальсифицированы, в связи с тем, что компания CorneaLimited (номер в реестре компаний 2565434), Two Exchange Square, Connaught Place 8 Central, Hong Kong ликвидирована путем исключения из реестра компаний 23.04.2021 года; платежное поручение № 77 от 16.11.2021 содержит неправильные реквизиты и не могло быть исполнено банком; документы приложенные к уточненному заявлению о правопреемстве, в подтверждение цессии состоявшейся 24.03.2021г. появились в деле только после того, как заявитель узнал в судебном заседании о ликвидации Истца; из документов следует, что истец уступил право, которым не обладал (1 000 000 долларов США).

Также ответчик считает, что документы, представленные в дело в качестве подтверждения состоявшейся оплаты уступки 24.03.2021 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как представленные в дело договоры займа, приходные кассовые ордера не доказывают состоявшийся расчет по какому-либо договору и конкретно цессии в том числе, а расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, не позволяет идентифицировать лицо, получившее денежные средства, если оно их получило и не является подтверждением расчета с Cornea Limited.

По мнению ответчика, так как заявитель обратился в суд с уточненным (новым) требованием, основанном на новых документах 14.04.2022 года, требования заявлены за пределами срока давности.

Вместе с тем к представленным документам и доводам ответчика суд первой инстанции отнесся критически, по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела: электронные выписки: сокращенная выписка из реестра компаний Гонконг по состоянию на 16.02.2021г и развернутая выписка из реестра компаний Гонконг по состоянию на 01.03.2021г, не содержат информации об адресе регистрации иностранной компании, в выписках указаны сведения о юридическом адресе иностранной компании отличные, от указанного адреса в исковом заявлении и отзыве Cornea Limited, выписки не легализованы (не содержат апостиль); оригинал выписки от 22.04.2020, либо его нотариально заверенная копия в материалы дела не представлена, в связи с чем, электронные выписки и выписка от 22.04.2022 не признаны судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Представленные ответчиком выписка из реестра компаний Гонконга о компании Cornea Limited (номер в реестре компаний 2565434), заверенной регистратором и удостоверенной апостилем, с нотариальным переводом на русский язык от 27.04.2020; нотариально удостоверенным протоколам 63 АА 7268209, 63 АА 7268229, 63 АА 7363101; нотариально удостоверенной копии выписки о компании Cornea Limited (2565434) с апостилем и переводом на русский язык на 22.04.2022г., суд первой инстанции счёл недопустимыми доказательствами, так как содержащиеся в нем факты противоречат иным доказательствам.

В частности, в материалы дела представителем Cornea Limited по доверенности представлен оригинал отзыва, подписанный директором Cornea Limited Чарльзом Андриамаро и удостоверенный печатью организации, согласно которого Cornea Limited утверждает, что является действующей организацией, подтверждает заключение с ООО «ПИК» договоров уступки права требования от 24.03.2021 и 16.11.2021, и дополнительного соглашения от 16.11.2021, а также оплату за уступаемые права в размере 30 000 руб. и 100 000 руб., в связи с чем просит отказать ООО «ПШК» в заявлении о фальсификации и вынести определение о замене кредитора, требования заявителя удовлетворить. К отзыву Cornea Limited в подтверждение правоспособности Cornea Limited приложены: заявление о возбуждении исполнительного производства; копия нотариално заверенной выписки из реестра от 01.03.2021.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 21.04.2022 представителями Cornea Limited по доверенности представлены: оригиналы выписок из регистра компаний Гонконга по состоянию на 01.03.2021г., 01.11.2021г.; информационное сообщение от 13.04.2022 о том, что компания Cornea Limited является действующей, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; декларация по налогу на прибыль на 31.03.2022; годовой отчет № 2565434 на 01.03.2022; договор на поставку № 44-21 от 14.10.2021, акт к договору от 10.11.2021, договор на поставку № 04-22 от 24.03.2022, акт к договору от 28.04.2022 с нотариальным переводом на русский язык.

Кроме того в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.03.2022, зарегистрированный в реестре под №63/302-н/63-2022-3-87, в котором указано, что нотариусом города Тольятти ФИО6 был произведен осмотр доказательств, а именно: - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.hkgbusiness.com/en/company/Cornea-Limited, сайт Реестра компаний Гонконга размещена информация о том, что компания Cornea-Limited, рег.№ 2565434 по настоящее время имеет статус - действующей компании, стр.8 нотариального протокола осмотра доказательств от 29.03.2022.

Таким образом, правоспособность Cornea Limited подтверждена самим обществом, а также представленными в материалы дела документами: заявлением о возбуждении исполнительного производства; выписками из регистра компаний Гонконга по состоянию на 01.03.2021г., 01.11.2021г.; информационным сообщением от 13.04.2022; декларацией по налогу на прибыль на 31.03.2022; годовым отчетом № 2565434 на 01.03.2022; договором на поставку № 44-21 от 14.10.2021, актом к договору от 10.11.2021; договором на поставку № 04-22 от 24.03.2022, акт к договору от 28.04.2022 с нотариальным переводом на русский язык.

Оплата по уступленному праву подтверждена представленными в материалы дела РКО, а также отражена заявителем в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, получение денежных средств подтверждается Cornea Limited.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком выписка из реестра компаний Гонконга о компании Cornea Limited (номер в реестре компаний 2565434), заверенной регистратором и удостоверенной апостилем, с нотариальным переводом на русский язык от 27.04.2020; нотариально удостоверенные протоколы 63 АА 7268209, 63 АА 7268229, 63 АА 7363101 критерию достоверности не отвечают -содержащиеся в них факты опровергаются другими доказательствами и в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не могут быть признаны судом достоверными, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, доводы ответчика о ликвидации Cornea Limited (номер в реестре компаний 2565434), а также фальсификации представленных заявителем в материалы дела документов в подтверждение уступки, не находят своего подтверждения, следовательно, подлежат отклонению. Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства (не заполнено обязательное поле «документ, удостоверяющий личность получателя»), не позволяет идентифицировать лицо, получившее денежные средства, и не является подтверждением расчета с Cornea Limited, также отклонены судом первой инстанции, так как получение денежных средств по представленным заявителем РКО подтверждено получателем - Cornea Limited, соответствующие проводки отражены заявителем в документах бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, несоблюдение правил оформления юридическим лицом расходных операций с денежными средствами, как на то указывает ответчик, влечет для заявителя возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты.

Довод ответчика о том, что представленные выписки из регистра компаний Гонконга по состоянию на 01.03.2021г., 01.11.2021г. и информационное сообщение о том, что компания Cornea Limited является действующей, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не являются допустимым доказательством, так как представленные документы не соответствуют ни по форме, ни по содержанию выпискам, выдаваемым киберресурсом (CR) «COMPANIES REGISTERY ELECTRONIC SEARCH SERVICES)), на них отсутствует подлинный апостиль и нотариально удостоверенный перевод на русский язык, также отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они основаны на предположениях ответчика и опровергаются самими выписками представленными в материалы дела в оригиналах, на которых имеется апостиль и нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Суд отметил, что сведения, указанные в выписках, подтверждаются иными доказательствами, приложенными в материалы дела, следовательно, основания сомневаться в их подлинности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что денежные средства не могли быть получены руководителем Cornea Limited Чарльзом Андриамаро, так как расчеты наличными денежными средствами с нерезидентами прямо запрещены российским законодательством (абз.1 ч.2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), все расчеты должны осуществляться в безналичном порядке, судом первой инстанции также отклонены, так как само по себе нарушение ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты.

Кроме того заявителем в материалы дела представлен ответ ЦБ РФ № 12-4-2-2930 от 27.04.2022, согласно которого расчеты в наличной форме по оплате обязательств в рамках договора цессии не противоречат Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», доводы ответчика о фальсификации которого отклонен судом первой инстанции, по основаниям указанным выше.

Довод ответчика о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.03.2022, зарегистрированный в реестре под №63/302-н/63-2022-3-87, является неотносимым и недопустимым доказательством, отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Правовой статус нотариуса, гарантированный "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечивает независимость нотариусов при выполнении нотариальных действий. В связи с этим, присутствие или отсутствие лиц участвующих в деле (в рассматриваемом случае представителя ответчика) при осуществлении нотариусом осмотра, не должно влиять на содержания оформляемого нотариусом протокола осмотра.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 29.03.2022, зарегистрированный в реестре под №63/302-н/63-2022-3-87, нотариусом города Тольятти ФИО6 был произведен осмотр доказательств, а именно: - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.hkgbusiness.com/en/company/Cornea-Limited, сайт Реестра компаний Гонконга размещена информация о том, что компания Cornea-Limited, рег.№ 2565434 по настоящее время имеет статус -действующей компании, стр.8 нотариального протокола осмотра доказательств от 29.03.2022.

Таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.03.2022, зарегистрированный в реестре под №63/302-н/63-2022-3-87, не противоречит иным доказательствам, в связи с чем, принят судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства подтверждающего факт того, что иностранная компания Cornea-Limited, рег.№ 2565434, на момент заключения договоров уступки (цессии) имела статус действующей.

Довод ответчика о том, что истец уступил (требования) к должнику ООО «ПШК» (до 06.03.2020 ООО «Еврошина») в размере 1 000 000 долларов США, которым не обладал, так как в соответствии с мировым соглашением от 08.04.2019, отказался от него, суд первой инстанции отклонил в виду следующего.

Как указанно судом, ответчик признает и не оспаривает наличие убытков у компании Cornea Limited в размере 37 590 773 долларов США, в том числе и требование истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 долларов США. Мировым соглашением от 08.04.2019, установлено условие - возмещение должником убытков в размере 36 590 773 долларов США до 20 апреля 2019 года, при исполнении которого обязательства сторон прекращаются в полном объеме, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных по делу № А55-35903/2018 в полном объеме, в том числе и требование истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 долларов США. Указанное условие ответчиком не выполнено.

Кроме того, как следует из Договора уступки от 24.03.2021 Цедент (Cornea Limited) уступил Цессионарию (ООО «ПИК»), права (требования) к должнику ООО «ПШК» (до 06.03.2020 ООО «Еврошина») в размере 1 000 000 долларов США, принадлежащие Цеденту на основании договора купли-продажи № 001/2018 от 08.01.2018, а также на основании мирового соглашения от 08.04.2019 заключенного между Cornea Limited и ООО «Еврошина», утвержденного определением Арбитражного суда от 08.04.2019

по делу № А55-35903/2018.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока давности на обращение в суд с заявлением о правопреемстве, так как срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 14.04.2022 года, когда заявитель обратился в суд с уточненным (новым) требованием, основанном на новых документах, отклонен судом первой инстанции с указанием на неверное толкование норм права и на то, что уточненное заявление ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве не является новым требованием, поскольку заявителем изменены только основания заявленных требований. Предмет заявления - процессуальное правопреемство остался неизменным, не смотря на более детальное изложение в виде указания идентификационных данных организаций.

В связи с чем, срок исковой давности определяется моментом подачи первоначального заявления о процессуальном правопреемстве - 10.02.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, несогласие ответчика с заменой стороны основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчик не обосновал, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы. Сама по себе замена одного лица на другое при предъявлении конкретного требования к должнику не свидетельствует о нарушение права ответчика, в котором оно понимается для оспаривания правомерности процессуального правопреемства. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 N Ф06-14039/2021 по делу N А06-6246/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу N А56-84705/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 09АП20283/2021-ГК по делу N А40-120512 и т.д.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене. Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата по договорам цессии не произведена, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не являются. Кроме того, ответы банков (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк) об отсутствии операций по платежному поручению № 77, не могут подтверждать отсутствие оплаты, так как расчет был произведен в наличной форме, что подтверждается РКО № 2 от 16.11.2021, а также отражена заявителем в документах бухгалтерской отчетности, получение денежных средств подтверждается Cornea Limited.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел замену истца (взыскателя) по делу № А55-35903/2018 Cornea Limited, гос.реестр 2565434, Китай 737, Hong Kong, Central, Connaught Place 8, Two Exchange Square на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001 в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки права требования от 24.03.2021 и Договора уступки права требования по мировому соглашению, дата заключения договора 16.11.2021 года, уступки прав (цессии) принадлежащие Цеденту на основании договора купли-продажи №001/2018 от 08.01.2018, заключенного между Цедентом и Должником (далее - «Первоначальный договор»), а также на основании мирового соглашения от 08.04.2019, заключенного между истцом - Cornea Limited и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Еврошина", утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. по делу № А55-35903/2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве взыскателя в настоящем деле, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявитель о правопреемстве - ООО «ПИК», 15.02.2022г. подал заявление, основанное на договоре цессии от 16.11.2021г., по которому он приобрел у Истца право требования долга на 36 млн. долларов США по мировому соглашению Ответчика с Cornea Limited (Гонконг), утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. по делу № А55-35903/2018., всего лишь за 3 млн. рублей, с приложением договора цессии и платежного поручения № 77 от той же даты, с отметкой банка об исполнении.

Ответчиком было заявлено о фальсификации Заявителем доказательств - договора цессии с приложениями и платежного поручения, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств -направлении запросов в банки о подтверждении совершения платежа.

Заявление о фальсификации договора цессии мотивировано наличием информации о ликвидации компании Cornea Limited (гос.реестр 2565434) значительно ранее даты совершения сделки с ООО «ПИК».

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом. Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции ходатайство Ответчика о направлении запросов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфабанк» было удовлетворено. Из ответов на запросы следует, что платежи не проводились. Следовательно, заявление Ответчика о фальсификации ООО «ПИК» платежного поручения с отметкой об оплате, подтверждено ответами Банков. Тем не менее, это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

ООО «ПИК» уточнило заявленные требования. При уточнении Заявителем были представлены договор цессии, датированный ранее даты, заявленной Ответчиком, как дата ликвидации компании Cornea Limited (гос.реестр 2565434), а также приходные и расходный ордера в подтверждение расчетов по обоим договорам наличными денежными средствами с директором компании Cornea Limited (гос.реестр 2565434) Чарльзом Андриамаро, в том числе: договор уступки права требования от 24.03.2021; расходный кассовый ордер 24.03.2021, договор займа учредителя №1 от 24.03.2021, приходный кассовый ордер №1 от 24.03.2021, касса от 24 марта 2021 г.; договор об уступке прав требований от 16.11.2021; дополнительное соглашение к Договору от 16.11.2021; платежное поручение №77 от 16.11.2021; Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 16.11.2021 года; расходный кассовый ордер № 2 от 16.11.2021, договор займа учредителя №2 от 16 ноября 2021 года, приходный кассовый ордер № 2 от 16.11.2021, приходный кассовый ордер № 3 от 16.11.2021, дополнительное соглашение к Договору уступки права требования по мировому соглашению, расходный кассовый ордер №2 от 16.11.2021 г.

Кроме того, представителем Заявителя в судебном заседании 20.06 2022г. даны пояснения о том, каким образом проходили сделки в г.Москве и почему сумма по договору цессии от 16.11.2021г. существенно изменилась в меньшую сторону, в сами расчеты между юридическими лицами, одно из которых нерезидет российской Федерации, осуществлены в наличной форме.

Заявления Ответчика о фальсификации новых доказательств и ходатайство о направлении судебного поручения об установлении статуса Истца, остались без рассмотрения судом первой инстанции. Суд критически отнесся к документам, свидетельствующим о прекратившейся правоспособности Истца, и принял во внимание и расценил как надлежащие доказательства документы, свидетельствующие его продолжающуюся правоспособность, исходя из их объема, не подвергая проверке, не смотря на заявления Ответчика о фальсификации Заявителем документов.

Тем не менее, важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) сформулировал ряд разъяснений, касающихся установления юридического статуса иностранных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 23, для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Согласно разъяснению, приведенному в последнем абзаце пункта 19 Постановления № 23, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалах дела содержится нотариально удостоверенный протокол осмотра официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации: nalog.gov.ru.

В соответствующем разделе официального сайта Федеральной налоговой службы России «Открытые базы данных иностранных государств» (стр.6 и 7 Протокола). Компании, указанные в официальных регистрах, приведенных в «Открытых базах данных иностранных государств» не подвергаются дополнительной проверке и верификации со стороны ФНС России.

Сайтом официального регистра Гонконга, в соответствии с базой данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, является сайт www.icris.cr.gov.hk (стр.8 протокола). Из информации, содержащейся на этом сайте, следует, что компания Cornea Limited (2565434) ликвидирована 23.04.2021г., что нашло отражение в нотариально удостоверенном протоколе осмотра сайта (стр. 15, 23 и 24 протокола).

Оснований не доверять информации, исходящей от компетентных лиц иностранного государства и признаваемой в качестве доказательств юридического статуса иностранного лица по законодательству страны его учреждения компетентными органами российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела также имеется протокол осмотра сайта http://hkgbusiness.com/en/company/CorneaLimited.

Информация, содержащаяся на сайте и нашедшая отражение в протоколе осмотра сайта, не позволяет установить публичную достоверность источника ее размещения в сети «Интернет», что не позволяет ее воспринимать как информацию, исходящую от компетентных лиц или органов иностранного государства и не может быть признана в качестве доказательства юридического статуса иностранного лица по законодательству страны его учреждения.

Кроме прочего, в материалах дела имеются выписки из реестра компаний Гонконга, представленные в дело участниками процесса, датированные 01.03.2021г.; 01.11.2021г.; 22.04.2022г. и 27.04.2022г., а также нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта Высшего суда Гонконга, с сервисом верификации апостилей.

На письменные доказательства, полученные в иностранных государствах, распространяются и общие, и специальные требования, предусмотренные российским процессуальным законодательством.

Письменные доказательства, полученные в иностранных государствах, могут быть представлены в суд как в виде заверенной копии, так и в оригинале, а в случаях, предусмотренных законом, только в оригинале (ст. 75 АПК РФ).

Что касается специальных требований, предъявляемых к письменным доказательствам, полученным в иностранных государствах, то необходимо отметить, что иностранные официальные документы признаются допустимыми доказательствами при условии их легализации в установленном порядке (ч. 7 ст. 75, ч. 1 ст. 255 АПК). Согласно ст. 27 Консульского устава РФ легализация представляет собой процедуру, осуществляемую консулами (консульскими агентами), в силу которой производится удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа документа, а также соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Если иностранный официальный документ был выдан в стране, присоединившейся к Гаагской конвенции 1961 г., то в силу ст. 1 указанной Конвенции требование о его консульской легализации заменяется требованием наличия апостиля. Согласно ст. 3 - 4 Конвенции апостиль представляет собой оттиск специального штампа, выполненный по форме, установленной Конвенцией, которым удостоверяется подлинность подписи лица, подписавшего официальный документ, а в случаях, предусмотренных законодательством государства выдачи документа, также подлинность печати или штампа.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их надлежащей легализации.

Имеющиеся в деле выписки о компании содержат следующую информацию:

-выписка о компании Cornea Limited из COMPANIES REGISTRY ELECTRONIC SEARCH SERVICES на 01.03.2021г. не заверена, но удостоверена апостилем, датированным 05.03.2021г., за № 83629/2021 (референсный код R27F5971);_№ выписки следует, что компания Cornea Limited, на дату представления выписки, является действующей;

-выписка о компании  Cornea Limited из COMPANIES REGISTRY ELECTRONIC SEARCH SERVICES на 01.11.2021г. не заверена, но удостоверена апостилем, датированным 08.11.2021г., за № 47325/2021 (референсный код D36B7128). Из выписки следует, что компания Cornea Limited, на дату представления выписки, является действующей;

-выписка о компании  Cornea Limited из COMPANIES REGISTRY ELECTRONIC SEARCH SERVICES на 27.04.2021г., заверена регистратором 27.04.2022г., удостоверена апостилем, датированным 04.05.2022г. за № 24898/2022 (референсный код 2D429EB7). Из выписки следует, что компания Cornea Limited ликвидирована 23.04.2021г.;

-нотариально удостоверенная копия выписки о компании Cornea Limited из COMPANIES REGISTRY ELECTRONIC SEARCH SERVICES на 22.04.2022г., заверена регистратором 22.04.2022г., удостоверена апостилем, датированным 26.04.2021г., за № 22293/2022 (референсный код 2E57C984). Из выписки следует, что компания Cornea Limited ликвидирована 23.04.2021г.

Из анализа указанных выписок из реестра компаний Гонконга следует, что выписки от 01.03.2021г. и 01.11.2021г. не могут быть рассмотрены судом как доказательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции (1961г.), апостиль удостоверяет подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 7 названной Конвенции, орган наделенный полномочиями по проставлению апостиля, должен вести книгу записей или картотеку, в которых он регистрирует проставленные апостили, указывая при этом:

a) порядковый номер и дату проставления апостиля;

b) фамилию лица, подписавшего официальный документ, и качество, в котором оно выступало, а в отношении неподписанных документов - указание органа, поставившего печать или штамп.

В представленных выписках не содержится должности и подпись лица, их выдавшего. Кроме того порядковый номер апостиля, проставленного в выписке на 01.11.2021, меньше порядкового номера апостиля, проставленного в марте того же года, что также не соответствует требованиям Гаагской Конвенции.

Гаагская конвенция 1961 г. распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. установлен перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных. Апостиль проставляется на подлинниках официальных документов, исходящих лишь от учреждений и организаций страны - участницы Гаагской конвенции 1961 г.

Для проставления апостиля в специально уполномоченный орган могут быть представлены не только документы подведомственных учреждений и судов, но и, как указано в Гаагской конвенции 1961 г., иные официальные документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, административные документы, официальные пометки: отметки о регистрации, визы, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Специальный административный район КНР Гонконг является участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, установившей порядок упрощенной процедуры легализации документов путем их апостилирования. Действие конвенция на Гонконг, как на свое заморское владение, распространила 25 апреля 1965 года Великобритания. Китайская Народная Республика подтвердила действие Гаагской конвенции на территорию Гонконга 1 июля 1997 года.

Органом, официально уполномоченным на заверение документов апостилем в Гонконге, является Верховный Суд Гонконга (High Court).

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Гаагской Конвенции (1961г.), подпись, печать или штамп, проставленные на апостиле, не требуют заверения.

Печать на выписках от 01.03.2021г. и 01.11.2021г. проставлена в свободном пространстве, не затрагивая апостиль, что не соответствует требованиям Гаагской Конвенции.

В материалах дела текже содержится нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта Верховного Суда Гонконга (High Court), содержащего сервис верификации апостилей (стр.9-13 прокотола) Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра сайта очевидно, что апостиль, проставленный Верховным судом Гонконга, при введении референсного кода, идентифицируется, с указанием лица, подлинность подписи которого удостоверена апостилем и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ (стр. 18-21 и 29-31 протокола).

Апостили. проставленные на выписках от 01.03.2021г. и 01.11.2021г. с номерами 83629/2021 (референсный код R27F5971) и 47325/2021 (референсный код D36B7128) не подтверждаются Верховным Судом Гонконга. Следовательно, проставлены им не были.

Апостили, проставленные в выписках от 22.04.2022г. (референсный код 2E57C984). и 27.03.2022г. (референсный код 2D429EB7) верифицируются, с указанием учреждения, должности, фамилии и имени лица, их подписавшего.

Следовательно, в качестве доказательств, судом могут приняты подлинная выписка из реестра компаний Гонконга на 27.04.2021г., которая заверена регистратором 27.04.2022г., удостоверена апостилем, датированным 04.05.2022г. за № 24898/2022 (референсный код 2D429EB7), с нотариально удостоверенным переводом на русский язык и нотариально удостоверенная копия выписки о компании Cornea Limited из COMPANIES REGISTRY ELECTRONIC SEARCH SERVICES на 22.04.2022г., заверенная регистратором 22.04.2022г., удостоверена апостилем, датированным 26.04.2021г., за № 22293/2022 (референсный код 2E57C984), с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Обе выписки содержат идентичную информацию о ликвидации компании Cornea Limited 23.04.2021г.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридический статус Истца (цедента), как действующего, установлен судом первой инстанции ненадлежащим образом.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Юридическое лицо, сведения о котором не включены в реестр или исключены из него в связи с ликвидацией, реорганизацией, не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) организация, информация о которой отсутствует в ЕГРЮЛ, стороной договора являться не может. Это касается как случая заключения договора до момента регистрации компании в ЕГРЮЛ, так и случая его подписания уже после того, как компания была из ЕГРЮЛ исключена (Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2002 по делу № А08-3180/01-10). Соответствующий договор является ничтожным на основании ст. 166, 168 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2014 по делу № А64-6201/2013) независимо от того, исполнялся ли он фактически или нет, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает правовой статус компании, от имени которой он был заключен (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 № Ф04-3246/2006(30976-А27-8) по делу № А27-30201/2005-1).

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности.

Кроме того, в материалы дела, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о направлении запроса в УФМС России, представлены документы, свидетельствующие о том, что директор компании Cornea Limited на территорию Российской Федерации не въезжал и, следовательно, не мог ни 16.11.2021г., ни 24.03.2021г. подписать договоры цессии и получить расчет по ним.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 77 "Об утверждении Правил учета в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, и взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля при его осуществлении" территориальные органы ФМС России осуществляют учет пересечения Государственной границы иностранными гражданами по сведениям, предоставляемым в течение суток пограничной службой ФСБ России.

В соответствии в п. 4 ст. 8 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" сведения о фактах въезда в РФ либо выезда из РФ иностранных граждан и лиц без гражданства пограничные органы в течение суток сообщают в органы миграционного учета, указанные органы на основе получаемых сведений формируют государственную информационную систему миграционного учета (п. 1 ст. 10 Закона) - Центральный банк данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ).

Центральный банк данных является единым, создан и действует на базе ФМС России, на основании совместного приказа от 10.03.2006г. МВД РФ (№148), МИД РФ (№2562), ФСБ РФ (№98), Министерства Экономического Развития и Торговли РФ (№62), Министерства Информационных Технологий и Связи РФ (№25).

Как следует из сообщений № 32/7-10716 от 04.03.2023 и № 32/7-16273 от 06.04.2023 (т. 9 л.д. 120, 121), полученных на запрос суда, направленный по ходатайству ответчика, в Управление по вопросам миграции МВД России по Самарской области, в Центральном банке данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) о пересечении государственной границы Российской Федерации каждым из нижеследующих лиц: Charies Andriamaro; Charles Andriamaro; Чарльз Андриамаро, такая информация в АС ЦБДУИГ отсутствует.

Оснований не доверять информации органов миграционного учета не имеется, она представлена на основании сведений государственной информационной системы миграционного учета, ведение которой отнесено к компетенции органов миграционного учета (ст. ст. 10, 11, 12 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Следовательно, директор компании Cornea Limited (гос.реестр 2565434) Charies Andriamaro; Charles Andriamaro; Чарльз Андриамаро (в различных документах, имеющихся в деле, именуется по-разному) государственную границу не пересекал никогда, в том числе и в обозначенные договорами цессии даты, и не мог подписать эти договоры и расходные кассовые ордера, а также получить наличные денежные средства в качестве расчета по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами, по общему правилу, совершаются в простой письменной форме.

Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции критически относится и к устным пояснениям представителя ООО «ПИК» о ходе сделки 16.11.2021г., поскольку присутствовать в Москве в обозначенный период она не могла.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Заявителем - ООО «ПИК» доказательства не отвечают признакам достоверности, относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «ПИК» о правопреемстве не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве взыскателя в настоящем деле, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу №А55-35903/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А55-35903/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев