ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81241/2024

г. Москва                                                                                            Дело № А40-216673/24

«15» апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» апреля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Мастер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216673/24

по иску ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы»

к ООО «ГК Мастер»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен 

от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ГК Мастер» о взыскании 35 092 руб. 62 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 20.11.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» 35 092 руб. 62 коп. пени по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №4/102-21 от 11.05.2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «ГК Мастер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11 мая 2021 г. 4/102-21 на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 350 926,16 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 15 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г.

Согласно п. 12.1 срок действия Контракта - по 15 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с п.п. 5.4.1 и 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.9.1 Технического задания Подрядчик обязуется строго соблюдать срок выполнения работ в соответствии с настоящим Техническим заданием.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24 августа 2021 г. Подрядчик не приступил к работам, предусмотренным Контрактом, что является нарушением условий Контракта.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма от 27 июля 2021 г № 01-04-2751/21, от 17 августа 2021 г. № 01-04-3090/21 о необходимости приступить к выполнению работ в соответствии с требованиями Контракта.

Вместе с тем, как указал суд в решении, Подрядчик продолжает игнорировать требования Заказчика.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

В связи с неисполнением обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика 28 августа 2021 г. письмом № 01-04-3251/21 была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций в размере 35 092,62 руб.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта 27 августа 2021 г. на основании 8.1.1.2, 8.1.1.3, Контракта Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направлено в адрес Подрядчика письмом № 01-04-3283/21.

Как установлено судом первой инстанции, в течение установленного периода времени после получения указанного решения Подрядчик не устранил причины, послужившие основанием для расторжения Контракта.

Дата расторжения контракта: 26 сентября 2021 года.

Требования Истца не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, как указал суд в решении, иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Односторонний отказ от исполнения данного контракта Заказчиком, представленный в качестве доказательства нарушений обязательств ответчиком, признан решением суда по делу № А40-223211/21 недействительным.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судами по делам № А40-223211/21 и № А40-96284/22 установлено, что причиной неисполнения спорного контракта явилось нарушение Заказчиком (истцом по данному делу) своих обязательств по контракту.

В частности, из постановления апелляционного суда по делу № А40-223211/2021 следует, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы») принятых на себя договорных обязательств, выраженном в непредставлении истцу технической документации и сметного расчета, соответствующих фактическим объемам работ.

Из решения суда по делу № А40-96284/22-126-685 следует, что в связи с невыполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, в части предоставления проектной (рабочей) документации, соответствующей сметному расчету, отказа от содействия поставщику в согласовании материалов, наличия фактических обстоятельств, не предусмотренных техническим заданием, влияющих на срок выполнения работ, а также невозможностью выполнения Работ в установленный Контрактом срок, в связи с недостоверными сведениями о времени выполнения работ на объектах, подрядчиком 16.08.2021 года принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, уведомление о котором Заказчик получил 18.02.2020 г.

При этом 16.08.2021 года дополнительно, а адрес Заказчика было выслано информационное письмо о причинах одностороннего отказа. На основании вышеизложенного и руководствуясь п 8.1.2.3 договора, а именно в связи c невыполнением Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, а также наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, Подрядчик расторг данный договор в одностороннем порядке.

При этом, так как между подрядчиком и заказчиком возник спор по возможности выполнения работ, подрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы договорной и сметной документации заказчика. ООО НПЦ «ПЕРСПЕКТИВА» был передан контракт и сметная документация, при этом перед экспертами были поставлены вопросы и сделаны выводы.

О проведении экспертизы истец был уведомлен, с текстом экспертизы и выводами экспертом знаком.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Необходимо ли наличие проектной и рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли? 

Вывод. Для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли наличие проектной и рабочей документации необходимо.

2. Соответствует ли представленная сметная документация установленным нормативам и правилам определения сметной стоимости строительства?

Вывод. Представленная сметная документация не соответствует установленным нормативам и правилам определения сметной стоимости строительства. 

3. Возможно ли выполнение условий договора и технического задания по представленным Заказчиком документам и исходя из фактических условий выполнения работ на строительной площадке?

Вывод. Выполнение условий договора и технического задания по представленным Заказчиком документам и исходя из фактических условий выполнения работ на строительной площадке невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года по делу № А40-216673/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы» в пользу ООО «ГК Мастер» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.