ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64367/2023

Дело № А40-105815/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Л» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40-105815/23, по иску 

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Л"

к Банку ВТБ (ПАО), Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации 

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации 

о признании незаконными действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, ФИО4 по доверенности от 07.06.2023

от ответчиков: от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 18.07.2023,ФИО7 по доверенности от 03.09.2019,

                                                                       

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Л» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, со седеющими требованиями:

1) признать датой получения организацией уведомления от банка о принятых мерах, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ 26.01.2023 года с даты получения письма от банка №32745/485000 от 30.11.2022;

2) обязать Межведомственную комиссию при Центральном Банке РФ рассмотреть по существу Заявление (обращение от 20.03.2023 вх. №№ 133294, 133328, 133383, 133385, 133395, направленные через Интернет-приемную Банка России) об Отсутствии оснований для применения кредитной организацией к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Исковые требования заявлены с  учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40-105815/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители Банка ВТБ (ПАО), Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология-Л» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО Банк ВТБ (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета 

<

***> от 19.10.2016, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет 

<

***> в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, обычаями делового оборота и условиями настоящего договора.

19.10.2016 Банком с Клиентом заключен Договор №130/768130 ДБО о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» (ДБО), в соответствии с которым Банк подключил Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, осуществлял банковские операции на основании приема от клиента за вознаграждение электронных документов.

Согласно приведенным истцом в обоснование заявленных требований доводам, 14.07.2022 Банк в одностороннем порядке прекратил прием от Клиента платежных электронных документов, при этом не проинформировал клиента о применении к последнему ограничений в осуществлении расчетно-кассового обслуживания.

14.07.2022 истец направил в адрес Банка посредством электронной почты документы (анкета клиента и копия бухгалтерской отчетности). 20.07.2022 указанные документы представлены нарочно Клиентом в Банк.

Истец пояснил, что 22.07.2022 им от сотрудника Банка получена информация о том, что счет заблокирован по требованию службы финансового мониторинга, а для разблокирования счета Клиенту необходимо представить в Банк соответствующие документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества.

29.07.2022 названные выше документы и пояснения, согласно доводам истца, предоставлены Истцом в Банк.

В последующем, согласно доводам истца, 17.08.2022 сотрудники Банка устно пояснили, что счет заблокирован решением Центрального Банка РФ; Клиенту необходимо представить дополнительные документы и сведения, в связи с чем 19.08.2022 дополнительные документы и сведения были направлены на электронную почту сотрудника Банка.

Истец указал, что в ответе Банка России от 18.10.2022 №12-1-2/9314 в отношении ООО «Технология-Л» отсутствует негативная информация, включая информацию о таких мерах в сфере ПОД/ФТ как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом п.п. 5.2,11,13,13.1,13.2,13.3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

17.08.2022 ООО «Технология-Л» представило в Банк платежные поручения №№2-9, 19-23 на перечисление заработной платы, налогов и страховых взносов с заработной платы, которые не были исполнены Банком.

30.08.2022 ООО «Технология-Л» направило в Банк ВТБ (ПАО) запрос №84 от 30.08.2022 о предоставлении причин введенных в отношении Клиента ограничений.

31.08.2022 ООО «Технология-Л» направило в Банк ВТБ (ПАО) запрос от 31.08.2022 исх№85 о причинах неисполнения платежных поручений №№2-9, 19-23.

В банк неоднократно направлялись требования о предоставлении ответов на запросы: №84 от 31.08.2022, №85 от 31.08.2022 и №103 от 27.10.2022.

При этом истец указал, что ООО «Технология-Л» не получало уведомления о применении в отношении Общества мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

31.08.2022 истец направил в Банк ВТБ (ПАО) запрос от 31.08.2022 исх.№85 о неисполнении платежных поручений №№2-9.19-23 на перечисление заработной платы, страховых взносов и налогов с заработной платы. Запрос был принят 31.08.2022 сотрудником пункта приема корреспонденции банка, однако Банк не ответил на указанный запрос.

Истец отрицает факт получения писем с исх. №25879/485000 от 14.09.2022 и исх. №31036/485000 от 11.11.2022, на которые имеется ссылка в ответе Банка исх. №32745/485000 от 30.11.2022. 

Кроме того, истец пояснил, что Банк направил почтой России письма с исх. № 25879/485000 от 14.09.2022 и исх. № 31036/485000 от 11.11.2022 не на юридический адрес организации. Корреспонденция возвращена обратно в Банк. При таких обстоятельствах истец считает, что не был уведомлен надлежащим образом о принятых в отношении него мерах, в то время как Банк предоставил Истцу 30.08.2022 справку о том, что информация негативного характера о деловой репутации в отношении организации не получена.

Также истец отметил, что в ответах ЦБ РФ от 23.11.2022 № 12-1-2/10305 и от 24.11.2022 № 12-1-2/10363 не содержалась информация о том, что в отношении организации установлен высокий риск легализации и направлена информация в кредитные организации. ООО «Технология-Л» получила от ПАО ВТБ уведомление о принятых мерах по Почте России 26.01.2023 (датированное 30.11.2022) уже после получения ответа от ЦБ РФ о принятых банком мерах.

В ответе Центрального Банка №12-1-2/511 от 26.01.2023 Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России указано, что Банк ВТБ (ПАО) 22.07.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания было направлено уведомление о применение мер к Заявителю, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Также Банк сообщил, что во исполнение пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банком не были исполнены распоряжения о выплате заработной платы. Платежные поручения по уплате налогов и страховых взносов были отозваны.

В ходе рассмотрения дела истец также указал, что уведомление о применении в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Л»  мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, Банком направленно в адрес ООО «Технология- Л» 22.07.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, на момент направления данного уведомления доступ к системе дистанционного обслуживания клиента отсутствовал, поскольку был отключен Банком с 14.07.2022. При таких обстоятельствах истец считает, что данное уведомление не может считаться полученным Клиентом.

На основании вышеизложенного истец полагает, что датой надлежащего уведомления следует считать полученное клиентом 26.01.2023 по Почте России письма от ПАО ВТБ №32745/485000 от 30.11.2022.

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Л» после получения от ПАО ВТБ уведомления о принятых мерах обратилось в Межведомственную комиссию при Центральном Банке РФ (Банк России) с Заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона ФЗ №115-ФЗ (обращение от 20.03.2023 вх. №№ 133294, 133328, 133383, 133385, 133395, направленные через Интернет-приемную Банка России), в соответствии с пунктом 2.1 Положения № 795-П обращения Заявителя оставлены без рассмотрения по существу. При этом, в соответствии со статьей 7.8 ФЗ №115-ФЗ Заявление об отсутствии оснований для применения к заявителю мер может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем от кредитной организации сведений о применении к нему мер.

В ответ на письмо Банка России № 12-1-2/511 от 26.01.2023 ООО «Технология-Л» направляло информацию в МК ЦБ о невозможности в срок направить Заявление об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Как указал истец, нарушение Банком требований законодательства по ПОД/ФТ и требований ЦБ РФ в части информирования клиента об ограничении ДБО, не предоставления уведомлений в установленные законом сроки нарушило права клиента на реабилитацию. Межведомственная комиссия ЦБ заявление организации об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ оставлены без рассмотрения по существу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Технология-Л» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит клиентов кредитных организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк России относит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных Решением совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Согласно ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязана применять следующие меры:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Согласно ст. 7.8 Закона №115-ФЗ юридическое лицо, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и которое Банк России отнес к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было правильно установлено, что 21.07.2022 в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ в Банк ВТБ (ПАО) поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

При принятии на обслуживание и обслуживании ООО «Технология-Л» Банком также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, в т.ч. перечисленных в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также ПВК по ПОД/ФТ:

- деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях) (ОКВЭД 47.19, 47.52);

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (11 тыс. руб.).

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица лицо (ФИО8);

- наличие минимальных трудовых ресурсов (среднесписочная численность 3 чел.);

- совершение клиентом сделок, содержащих признаки подозрительных операций, указанные в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375- П, по которым было принято решение о направлении сведений о них в Росфинмониторинг (код 1414).

Так по счету клиента осуществлялись транзитные операции по зачислению денежных средств за садовую мебель с последующим, в короткий период времени, списанием также за садовую мебель. При этом расходных операции, связанных с ведением хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, аренда, офисные расходы и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. Проводимые по счетам клиента операции не соответствовали основному заявленному виду деятельности клиента - Строительство жилых и нежилых зданий.

22.07.2022 в связи с присвоением ООО «Технология-Л» со стороны Банка России и Банка ВТБ (ПАО) высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Уведомление о принятии мер было направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания - 22.07.2022 в 16:18. 

Доводы истца относительно невозможности использования им системы дистанционного банковского обслуживания с 14.07.2022 не могут быть признаны обоснованными. 

Так, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Банком ВТБ (ПАО) представлено подтверждение входа клиента в систему дистанционного банковского обслуживания после направления Банком вышеуказанного уведомления, что подтверждает осведомленность клиента о принятых мерах, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В отношении неисполнения Банком платежных поручений Клиента на выплату заработной платы (№№ 7, 8, 9 от 17.08.2022) и уплату сопутствующих налогов (НДФЛ), страховых взносов и пени (№№ 2, 3, 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23 от 17.08.2022), представленных в Банк ВТБ (ПАО) 17.08.2022, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, а также разъяснениями Банка России исх. №12-4-2/8693 от 30.09.2022 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона №423- ФЗ», по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается уплата налогов и сборов, а также оплата труда работников, при условии, что указанные работники получали заработную плату до дня применения к юридическому лицу мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц в данной кредитной организации.

В связи с тем, в рассматриваемом случае по счету клиента в Банке операции по выплате заработной платы с 01.01.2022 не осуществлялись.

При таких обстоятельствах Банк, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями, не исполнил платежные поручения клиента №№ 7, 8 и 9 от 17.08.2022 на выплату заработной платы, поскольку они не соответствовали требованиям пункта6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

По факту доведения до клиента указанной информации клиент отказался исполнять (отозвал) платежные поручения №№ 2, 3, 5, 6, 19, 20, 21,22, 23 от 17.08.2022 на оплату сопутствующих заработной плате налогов, страховых сборов и пени.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что на все представленные клиентом обращения со стороны Банка были своевременно направлены соответствующие ответы:

Ответ Банка исх. №25879/485000 от 14.09.2022 на обращения CR-9516748 от 03.09.2022 (вх. № 369773 от 31.08.2023) и CR-9517707 от 04.09.2022 (вх. №369783 от 31.08.2023);

Ответ Банка исх. № 31036/485000 от 11.11.2022 на обращение CR-9849349 от 02.11.2022 (вх. № 464766 от 28.10.2022).

Таким образом, вышеизложенные факты: уведомление клиента по ДБО, регулярное посещение обслуживающего офиса, получение оповещения по телефону свидетельствуют об осведомленности истца о реализации в отношении него мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ и наличии у него права обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер в межведомственную комиссию, указанную в п. 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в установленный действующим законодательством срок.

Принимая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Банка по неисполнению распоряжений клиента о перечислении заработной платы, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 №423-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2021 №423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Платформа «Знай своего клиента»).

Следовательно, поскольку истец, вопреки приведенным им доводам, был своевременно информирован Банком о наличии права обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами в МВК, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании датой получения организацией уведомления от банка о принятых мерах, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ 26.01.2023 года, с даты получения письма от банка №32745/485000 от 30.11.2022, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 26.01.2023 у него не имелось сведений о принятых в отношении Общества мерах, предусмотренных вышеназванной нормой Закона № 115-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требование истца о понуждении Межведомственной комиссии при Центральном Банке РФ рассмотреть по существу Заявление (обращение от 20.03.2023 вх. №№ 133294, 133328, 133383, 133385, 133395, направленные через Интернет-приемную Банка России), об Отсутствии оснований для применения кредитной организацией к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, мотивировано тем, что до 26.01.2023г. у Общества не имелось сведений о применении к ООО «Технология-Л» вышеуказанных мер, установленных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В то же время, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Заявление истца о пересмотре уровня риска не было рассмотрено по существу МВК Банка России в связи с истечением срока реабилитации. Однако установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод, что указанное заявление не могло быть подано истцом в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации своевременно вследствие неправомерных действий Банка ВТБ (ПАО), либо по иным обстоятельствам, не зависящим от истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования истца об обязании Межведомственной комиссии при Центральном Банке РФ рассмотреть по существу Заявление (обращение от 20.03.2023 вх. №№ 133294, 133328, 133383, 133385, 133395, направленные через Интернет-приемную Банка России) об Отсутствии оснований для применения кредитной организацией к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40-105815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова