ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22993/2024

Дело № А40-243985/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «АК Барс капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-243985/23 

по иску ООО УК «АК Барс капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» 

к ООО «Комфорт сервис восток»,

третье лицо: ООО «УК ХОМ СЕРВИС» 

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 21.03.2024

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 25.10.2023

от третьего лица -  извещен, представитель не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «АК Барс капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комфорт сервис восток» (далее – ответчик) об обязании ответчика и третье лицо, привлеченное ответчиком для выполнения работ по содержанию и ремонту ОИ, а именно охраны нежилых помещений многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, освободить занимаемые ими нежилые помещения многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения собственников о смене УК, зафиксированное протоколом № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка), расположенных по адресу: 

<

...>; обязать ответчика предоставить информацию и документацию о заключенных договорах (наименование организации, ИНН, ОГРН, реквизиты) в рамках исполнения обязательств по управлению нежилыми помещениями многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ХОМ СЕРВИС».

Решением от 28 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» (далее - Фонд) были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/270422/1, №ПИФ/452/270422/2, №ПИФ/452/270422/3, №ПИФ/452/270422/4, №ПИФ/452/270422/5, №ПИФ/452/270422/6 (далее - Договоры купли-продажи).

На основании вышеуказанных Договоров Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» стало собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка), расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:15:0010602:64, №50-50-15/064/2011-276 от 27.09.2011.

Ранее в рамках управления вышеуказанным объектом был заключен договор №32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019 г. между ООО «Комфорт Сервис» (новое наименование ООО «Комфорт Сервис Восток) (ИНН 

<

***>) (Управляющая организация) и ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) (бывший собственник гараж-стоянок) (далее - Договор управления гараж-стоянкой).

В результате заключения договора купли-продажи между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» и ООО «Стройгрупп», собственником гараж-стоянок, соответственно, стороной в вышеназванном Договоре с Управляющей организацией выступает ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива».

В соответствии с п. 9.1 Договора управления гараж-стоянкой Договор заключен на 5 лет и может быть расторгнут досрочно.

Так, согласно п. 4.2.2 Договора управления гараж-стоянкой Собственник вправе обращаться в совет собственников и Управляющую организацию с предложениями по вопросам управления и эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Собственник вправе обращаться в Управляющую организацию с заявлениями, жалобами и предложениям по вопросам управления, содержания и ремонта ОИ, предоставления коммунальных и дополнительных (прочих) услуг, а также оплаты ЖКУ и требовать от Управляющей организации письменных ответов на свои заявления, жалобы и предложения.

18.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о принятии решения о досрочном расторжении Договора управления гараж-стоянкой, однако ответчиком данное письмо было проигнорировано, ответа в адрес истца не поступало.

В связи с вышеизложенным, в целях смены управляющей организации, руководствуясь вышеуказанными положениями Договора управления гараж-стоянкой, ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак БарсПерспектива» 28.10.2022 провело общее собрание собственников для разрешения следующих вопросов (протокол №1/2022):

1. Расторжение договорных правоотношений с Управляющей организацией ООО «Комфорт Сервис».

2. Утверждение новой управляющей компании.

В общем собрании собственников нежилых помещений (многоуровневой автомобильной стоянки) по адресу: 

<

...>, приняли участие собственники помещений и их представители (список присутствующих прилагается - Приложение № 4 к протоколу), владеющие 10 523,3 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 64,39 % голосов.

Общее собрание собственников нежилых помещений (многоуровневой автомобильной стоянки) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По результатам общего собрания были приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор управления гараж-стоянкой, заключенный между ООО «Комфорт Сервис Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (Управляющая организация) и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  с 28.10.2022.

2. Выбрать управляющую компанию ООО «УК ХОМ СЕРВИС» и заключить договор управления гараж-стоянкой с ООО «УК ХОМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

3. Утвердить тариф на текущий ремонт и содержание гараж-стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>,  в размере 40 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

ООО «УК ХОМ СЕРВИС» в апреле 2023 года направило в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании с целью передачи комплектов документов, ключей и иных технических средств.

Между тем, несмотря на принятое решение, управляющая компания ООО «Комфорт Сервис» не освобождает помещения, ограничивает доступ в помещения, отведенное для размещения охраны, и пр. не предоставляет информацию и документацию о заключенных договорах (наименование организаций, ИНН, ОГРН, реквизиты) в рамках исполнения обязательств по управлению объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (прежнее название ООО «Комфорт Сервис» изменено 18.05.2022) ИНН 

<

***> является управляющей организацией многоуровневой автомобильной стоянки,   расположенной   по  адресу:   

<

...> Б (ул. Первомайская, д. 21) на основании решения №1 от 19.06.2018, а не как указывает истец со ссылкой на Договор управления № 32 от 01.05.2019.

При этом собственники не заключили договоры с иной управляющей организацией, а управляющая организация ООО «УК ХОУМ СЕРВИС» не заключило договоры с собственниками и с поставщиками ресурсов и услуг, от исполнения обязательств уклоняется. 

Так решение о выборе управляющей организации в первую очередь порождает права и обязанности между собственниками и управляющей организацией при таких обстоятельствах, исковое требование ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ДУ. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС — Перспектива» об обязании освободить нежилые помещения (многоуровневой автомобильной стоянки), расположенной по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца исходя из той цели, которую он преследует, обращаясь за их защитой в арбитражный суд.

Кроме того, данное требование является виндикационным, указанная многоуровневая автомобильная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...> не находится во владении истца, ввиду чего негаторный иск в рассматриваемой случае не может быть использован в качестве защиты нарушенного права.

В данном случае судебное решение об обязании освободить нежилые помещения (многоуровневой автомобильной стоянки), расположенной по адресу: 

<

...> с учетом того что ООО «Комфорт Сервис Восток» не занимает ни одного помещения, принадлежащего ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ДУ. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС — Перспектива», не обладает признаком исполнимости судебного акта и не влечет конкретную защиту нарушенных прав истца, что не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Требование истца, обязать ООО «Комфорт Сервис Восток» предоставить информацию и документацию о заключенных договорах (наименование организаций, ИНН, ОГРН, реквизиты) в рамках исполнения обязательств по управлению объектом, также не обоснованно, поскольку в данном случае истец ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ДУ. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС Перспектива», выступает как собственник части помещений. 

При этом исковые требования истца непосредственно затрагивают интересы иных собственников.

При этом истец не приводит законных оснований исковых требований и законных оснований, чем его право собственности отличается от прав иных собственников.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на протокол общего собрания собственников № 1/2022 от 28.10.2022, однако решением от 28.03.2024 по делу №2-774/2024 Балашихинским городским судом Московской области признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (строительный адрес: микрорайон 28 участок Б), оформленное Протоколом № 1/2022 от 28.10.2022, проводимого в форме очно-заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ХОМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>), а также об увеличении тарифа на содержание более, чем в 2 раза, ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. 

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены, в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-243985/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Захарова                        

 

Судья                                                                                                Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                                                                                                                                                                    Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.