АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26404/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-836)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 839 800 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2020 сроком на три года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее - ООО «Электронные системы безопасности» истец, подрядчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – ООО «Старком» ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 30.05.2019 в размере 839 800 руб., 19 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом по договору подряда № 12 от 30.05.2019.

В материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждающий надлежащее извещение ответчика по адресу регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о дате и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.03.2021, после чего судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Письменной позицией от 02.12.2020, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт частичного выполнения работ ООО «Электронные системы безопасности», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.                                             

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановление от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Ответчик не представил суду обоснованных доказательств необходимости назначения экспертизы по делу.

Кроме того, материалами дела установлено, что непосредственным пользователем результата монтажа системы автоматической пожарной сигнализации является МБУК «КДК», замечаний к выполненным работам не имеется, что доказывает надлежащие качество выполненных работ. 

Исходя из изложенного, основания для  назначения судебной экспертизы  у суда отсутствуют.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Старком» (заказчик) и ООО «Электронные системы безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 30.05.2019 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. (МБУК «КДК») (далее - объект).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 485 000 руб., предоплата 30% от суммы договора оплачивается в течении 5 дней после начала работ., 70% в течении 30 банковских дней на основании выставленных и подписанных двумя сторонами Актов по форме КС-2; КС-3 и счетов -фактур на выполненные работы.

Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору, были представлены материалы сверх норм, входивших в локально - сметный расчет, что подтверждается УПД № 7 от 02.03.2020.

24.03.2020, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты: КС - 2 № 1 от 27.12.2019, КС - 3 № 1 от 27.12.2019 на сумму 685 000 руб.; КС-2 № 2 от 02.03.2020, КС - 3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 800 000 руб., и УПД № 7 от 02.03.2020 на сумму 39 800 руб., однако письмо вернулось подрядчику в связи с истечением срока хранения.

21.05.2020 в адрес заказчика повторно направлены вышеуказанные акты и претензия о подписании актов выполненных работ.

Данное письмо возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения.

Заказчиком обязательства по оплате работ согласно договору исполнены частично, а именно в размере 685 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.06.2020 в адрес заказчика направлена претензия исх. № 58/01-06/20 от 16.06.2020, с требованием оплатить задолженность по договору, претензия оставлена без ответа.

Оставшаяся сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Электронные системы безопасности» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты КС - 2 № 1 от 27.12.2019, КС - 3 № 1 от 27.12.2019 на сумму 685 000 руб., КС-2 № 2 от 02.03.2020,  КС - 3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 800 000 руб., УПД № 7 от 02.03.2020 на сумму 39 800 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Обстоятельствами дела установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись вышеуказанные документы для подписания, однако письма возвращались истцу за истечением срока хранения. 

ООО «Старком» ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому предъявленное требование о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 12 от 30.05.2019 является правомерным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного задолженность в размере 839 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 30.05.2019 № 12 в размере 839 800 руб., а также 19 769 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова