﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3667/20 

Екатеринбург 

22 июня 2020 г. Дело № А60-8490/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абознова О. В.,  

судей Гайдук А. А., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Продвижение"  (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражный суд Свердловской  области от 13.11.2019 по делу № А60-8490/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей  компании – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 09.12.2019).  

Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с Управляющей компании 1 614 468 руб. 98 коп. долга за  поставленную электроэнергию, 472 767 руб. 64 коп. пени за период с 15.02.2018  по 05.11.2019 и пени на сумму долга с 06.11.2019 по день оплаты долга в  размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на неверное распределение судами бремени  

предоставления доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленных  ресурсов. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то,  что он не выставляет квитанции на оплату и не осуществляет сбор средств от  потребителей, в связи с чем лишен объективной возможности представить  такие доказательства, платежными документами по оплате за потребленные  коммунальные ресурсы располагает только истец.  

Ответчик указывает на то, что материалы дела содержат противоречивые  сведения относительно размера задолженности, между тем первичная  документация, подтверждающая задолженность, истцом не представлена.  Полагает, что акт сверки не может являться достоверным доказательством  наличия задолженности в отсутствие первичных документов. По мнению  Управляющей компании, у нее отсутствует задолженность перед Обществом,  сумма оплат превышает сумму начислений.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) от 22.08.2014 № Т-01197, в  соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец, являясь гарантирующим  поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а покупатель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пункта 6.4 договора ответчик вносит в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является  один календарный месяц.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан  производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке,  сроки и размере, предусмотренном договором. При осуществлении оплаты по  договору указывать документы, на основании которых производится платеж, а  именно номер и дату договора, номер и дату счета-фактуры, расчетный период,  за который производится оплата (пункт 3.1.13 договора).  

Истцом в период с января по март 2018 г. в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, отпущена электрическая энергия, что  подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии,  предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018,  

от 31.03.2018 на общую сумму 2 129 250 руб. 94 коп. 

Поскольку в нарушение условий договора обязательство по оплате  исполнено ответчиком частично, истец направил ответчику (до смены  наименования - общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ")  претензию о погашении долга от 19.04.2018, в ответе на которую ответчик  попросил направить ему акт сверки расчетов за весь период действия договора  электроснабжения.  

По данным истца, согласно составленному им акту сверки, долг  ответчика за электроэнергию составил 1 614 468 руб. 98 коп.  

Истец, ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того,  что факт поставки электроэнергии, ее стоимость и объем подтверждены  материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом  ответчику электроэнергии в спорный период и ее объем подтвержден  ведомостями объемов передачи электроэнергии, стоимость поставленной в  указанный период согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам  составила 2 129 250 руб. 94 коп., факт получения ответчиком указанных счетов- фактур следует, в том числе из его жалобы, содержащей соответствующие  реквизиты этих документов.  

Истец указал, что долг по оплате энергии составил 1 614 468 руб. 98 коп.,  ссылаясь, в том числе, на акт сверки по состоянию на 23.08.2019, который со  стороны ответчика не подписан.  

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, ссылается на то,  что сумма собранных в рамках агентского договора между истцом и  

ответчиком денежных средств превышает сумму начислений за спорный  период.  

Вместе с тем, как верно отметили суды, ответчиком не представлены  платежные поручения с назначением платежа за спорный период, как это  предусмотрено условиями пунктом 3.1.13 договора, сведения, приводимые  истцом в акте сверки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, надлежащих  относимых доказательств в подтверждение оплаты долга ответчик не  представил (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод ответчика о том, что по отчетам агента в спорный период с  граждан собраны денежные средства в сумме, превышающей сумму  задолженности, правильно отклонен.  

Согласно пункту 6.4 договора обязанность по оплате энергии возложена  на ответчика, а не на граждан (жильцов).  

Истец относительно оплат граждан по агентскому договору пояснил, что  полученные от граждан средства направлены, в том числе, на погашение ранее  возникших долгов ответчика.  

Как установили суды, в соответствии с актом сверки по состоянию на  01.01.2018 у ответчика имелся долг 2 214 590 руб. 18 коп. (сентябрь - декабрь  2017 г.), относимых доказательств погашения этого долга ответчик также не  представил. При этом платежи жильцов не освобождают ответчика от  исполнения обязанности по оплате ресурса в рамках договора  электроснабжения, в том числе, по старым долгам.  

Суды также установили, что собранные истцом с жильцов деньги в  рамках агентского договора учтены им при определении предъявленной к  взысканию задолженности ответчика. Иного ответчиком не доказано (статья 65,  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отчеты по  агентскому договору направлялись ответчику, что им не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 

1 614 468 руб. 98 коп. долга правомерно признано судами подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 472 767 руб. 64 коп. пени  за период с 15.02.2018 по 11.02.2019 и пени по день фактической уплаты долга.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пени начислены истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного  обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), суды  пришли к правильному выводу о том, что на сумму долга подлежит  начислению законная неустойка (пени) в соответствии со статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики", в том  числе по день фактической уплаты долга.  

Судами расчет неустойки проверен, признан верным, ответчик  возражений по арифметическому расчету неустойки не заявил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции при рассмотрении  спора приняты исчерпывающие меры в рамках состязательности арбитражного  процесса с целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению  доказательственной базы и разрешения спора. Ответчик свои доводы и  возражения по расчету истца документально не подтвердил (статьи 65, 67, 68,  41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  чем судебные акты приняты, исходя из представленных в дело доказательств.  

Ссылка ответчика на то, что истец должен был доказать факт оплаты  потребленных ресурсов, основан на неверном понимании распределения  бремени доказывания, исходя из предмета настоящего спора, не соответствует  закону.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13.11.2019 по делу  

 № А60-8490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Продвижение" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота