СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-4864/2024(2) товарищества собственников жилья «Индустриальное» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2024 (мотивированное решение от 14.06.2024) по делу № А03-1115/2024 (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Индустриальное» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», водоканал) обратилось к товариществу собственников жилья «Индустриальное» (далее – ТСЖ «Индустриальное», товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 5667 за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 в размере 189 764 руб. 78 коп. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2024 (мотивированное решение от 14.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Индустриальное» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АКП РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ. 

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12). 

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ). 

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 29.01.2024 направлено товариществу по его действующему адресу, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 65699890234670 прибыло в место вручения 01.02.2024 в 11:49, передан почтальону 01.02.2024 в 16:16., после неудачной попытки вручения возвращен отправителю 09.02.2024. 

В соответствии с положениями раздела 10.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы. 

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу. По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее – ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). 

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона. Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках). 

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки. Приведенный алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, свидетельствует о том, что сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте. Между тем, оценив отчет об отслеживании почтового отправления № 65699890234670 суд округа усматривает основания усомниться в соблюдении сотрудниками почтовой связи установленного порядка доставки корреспонденции. 

Из указанного почтового отправления следует, что отправление прибыло в место вручения 01.02.2024 в 11:49, передано почтальону 01.02.2024 в 16:16., а уже в 16:22, то есть по прошествии 6 минут с момента его получения сотрудником почтового отделения, произведена отметка о неудачной попытке вручения. Кроме того, подобное следует и из отчета об отслеживании почтового отправления № 80515692958653, которым водоканал направил в адрес товарищества исковое заявление. На возвратном в адрес суда конверте отсутствуют какие-либо отметки Почты России (за исключением штампов о поступлении и возврате почтового отправления), имеется рукописная отметка об истечении срока хранения без даты ее совершения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020). Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика следует толковать в его пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложенными доказательствами, которые приобщены к материалам дела (л.д. 13 – 32 т. 3).

Ответчик указывает, что задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору № 5667 за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 отсутствует, более того имеется переплата в размере 18 329,39 руб. Согласно приложенному расчету суммы долга по договору № 5667 за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 начислено 1 187 033,38 руб. в счёт платы за водоснабжение и водоотведение, оплачено 1 205 362,77 руб. (л.д. 17 – т. 3) Данные суммы соответствуют актам об оказании услуг и счетам-фактурам за данный период. Все оплаченные но вышеуказанному договору за рассматриваемый период суммы прошли по вычислительному центру и центру по расчёту. Истец же, основывая свои требования на том же расчете, неверно подгрузил данные по расчёту оплаты, в результате чего сделал неверные (ложные) выводы по задолженности.

При изучении представленных сторонами расчетов, изложенных в табличной форме, следует, что в расчете истца (л.д. 9 т. 1) отсутствуют следующие оплаты, присутствующие в расчете ответчика, за февраль 2022 года – 48 558,92 руб., за март 2022 года – 54 530,95 руб., за апрель 2022 года – 42 212,09 руб., за май 2022 года – 50 125,99 руб., за июнь 2022 года истец учел 30 490,09 руб., ответчик – 43 156,31 руб. По остальным месяцам разногласия отсутствуют.

До даты судебного заседания от истца поступили заявление об отказе от иска с приложенными документами (л.д. 37 – 38 т. 3). Заявление мотивировано оплатой ответчиком спорной задолженности после предъявления иска.

К заявлению об отказе от иска приложены документы (реестр платежей, расчет), из которых усматривается, что в счет оплаты спорной задолженности общество учло суммы, взысканные по исполнительному листу ФС №041100069 по настоящему делу (л.д. 105 т. 1).

В целях выяснения наличия/отсутствия задолженности ответчика на дату предъявления иска, выяснения позиции ответчика по заявлению об отказе истца от иска апелляционный суд определением от 23.12.2024 отложил судебное разбирательство.

От истца по электронной системе 16.01.2025 поступили дополнительные пояснения, в которых общество указывает, что решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-10658/2022 с ТСЖ «Индустриальное» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору № 5667 за январь 2022 года с учетом оплат, произведенных по 05.06.2022. Следовательно, в своем расчете по настоящему делу ответчик повторно учел оплаты, произведенные за период с 01.02.2022 по 05.06.2022.

От ответчика 17.01.2025 поступила письменная позиция, в которой товарищество возражает против принятия отказа истца от иска, поскольку ответчик добровольно не оплачивал задолженность, а требования истца являлись необоснованными изначально.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, мотивированное добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

С учетом изложенного при заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу суду следует выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика). При положительном решении данного вопроса у суда отсутствуют препятствия для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ по существу свидетельствует о фактическом мирном урегулировании сторонами возникшего спора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). В противном случае у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска, поскольку между сторонами не разрешен спор о праве, который может быть разрешен лишь с принятием судебного акта в форме решения.

Из многочисленных письменных позиций сторон, содержащих диаметрально противоположенные взгляды относительно как самого факта возникновения задолженности, так и факта распределения поступающих от ответчика платежей следует, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По указанной причине апелляционный суд не принял отказ истца от иска, рассмотрел спор по существу.

Между водоканалом и товариществом (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2010 №5667 (л.д. 10 – 19 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора водоканал обязуется осуществлять абоненту (ответчику) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами №167.

Пунктом 4.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2024 предусмотрено то, что оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды производится: через систему сбора и обработки «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате считаются выполненными абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоканала.

Так, на основании данных измерительных приборов за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 и действующих тарифов водоканал ежемесячно выставлял товариществу акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.

Из расчета задолженности следует, что истцом за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 начислено 1 187 033 руб. 38 коп. платы за водоснабжение и водоотведение, что соответствует актам об оказании услуг и счетам-фактурам за данный период.

С учетом частичной оплаты, поступившей за период с 06.06.2022 по 10.11.2023 на сумму 997 268 руб. 60 коп., размер задолженности составляет 189 764 руб. 78 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации, а в данном случает товарищества, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг (товарищество) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

При этом вопреки доводам ответчика схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем на ТСЖ «Индустриальное» возложена обязанность по перечисленную в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

По договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

В связи с чем, абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору, заключенному между сторонами, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность ТСЖ по оплате услуг водоканала является необоснованным.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

С учетом данного положения и наличия соответствующей информации (формы платежного агента) истец в своих расчетах выделяет отдельно начисления в объеме индивидуального потребления и в целях содержания общего имущества.

Из дела следует, оплата за энергоресурс производилась пользователями помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей компании, на расчетный счет истца.

Информация, предоставляемая ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетный центр», позволяет установить объем оплат, произведенных собственниками помещений за индивидуальное потребление и также за содержание общего имущества, что и было учтено истцом при расчете.

Ответчик указывает, что задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору № 5667 за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 отсутствует, более того имеется переплата в размере 18 329,39 руб. Согласно приложенному расчету суммы долга по договору № 5667 за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 начислено 1 187 033,38 руб. в счёт платы за водоснабжение и водоотведение, оплачено 1 205 362,77 руб. (л.д. 17 – т. 3) Данные суммы соответствуют актам об оказании услуг и счетам-фактурам за данный период. 

При изучении представленных сторонами расчетов, изложенных в табличной форме, следует, что в расчете истца (л.д. 9 т. 1) отсутствуют следующие оплаты, присутствующие в расчете ответчика, за февраль 2022 года – 48 558,92 руб., за март 2022 года – 54 530,95 руб., за апрель 2022 года – 42 212,09 руб., за май 2022 года – 50 125,99 руб., за июнь 2022 года истец учел 30 490,09 руб., ответчик – 43 156,31 руб. По остальным месяцам разногласия отсутствуют.

Данные разногласия объясняются тем, что в своем расчете по настоящему делу ответчик повторно учел оплаты, произведенные за период с 01.02.2022 по 05.06.2022, которые учтены истцом в счет оплаты предыдущего периода.

Так, решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-10658/2022 с ТСЖ «Индустриальное» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 7292,35 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

В исковом заявлении по указанному делу водоканал учел оплаты, произведенные абонентом по 05.06.2022 включительно, что нашло свое отражение в исковом заявлении, а также приложенному к иску расчете. Так, учтены следующе оплаты: за февраль 2022 года – 48 558,92 руб., за март 2022 года – 54 530,95 руб., за апрель 2022 года – 42 212,09 руб., за май 2022 года – 50 125,99 руб., за июнь 2022 года (с 01.06.2022 по 05.06.2022) – 12 666,22 руб.

Указанные сведения объясняют разность учитываемых в настоящем деле сторонами сумм оплат, произведенных июне 2022 года. (43 156,31 руб. - 30 490,09 руб. = 12 666,22 руб.). 

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно в настоящем деле учитывает ранее учтенные в деле №А03-10658/2022 оплаты, полностью подтвердились при рассмотрении настоящего дела.

Иных разногласий по расчету у сторон не имеется. Срок исковой давности не пропущен.

По указанной причине исковые требования в отношении основанного долга за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 в размере 189 764 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Произведенные в рамках исполнения судебного акта (исполнительные листы ФС №041100069, ФС №041100070) по настоящему делу платежи подлежат учету при решении вопроса о выдаче исполнительного листа в силу статей 325, 326 АПК РФ.

При заявленных требованиях размер государственной пошлины по иску составил 6693 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2024 (мотивированное решение от 14.06.2024) по делу № А03-1115/2024 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 189 764 руб. 78 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 191 764 руб. 78 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальное» в доход федерального бюджета 4693 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев