СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2277/2019-ГК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-31313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Ольков Д.С. по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: Сальников Д.Ю. по доверенности от 15.05.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний 

«Нерудные материалы-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2018 года 

по делу № А60-31313/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Нерудные материалы-Урал» (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340)

 к  публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Группа Компаний «Нерудные материалы-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (Банк) 3 010 руб. неосновательного обогащения, 15 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 16.05.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, 6 364 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 на сумму 942 482 руб.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 3 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 482 руб. - в твердой сумме за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 в размере 6 364 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 руб. - в твердой сумме по состоянию на 16.05.2018 в размере 15 руб. 50 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 010 руб., начиная с 17.05.2018, до полного погашения долга ответчиком, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами в соответствии с Условиями РКО Банка был заключен договор банковского счета № 021-7151 от 06.09.2016 (договор).

На основании этого договора Банк открыл истцу (клиент) расчетный счет № 40702810700210007151.

В обоснование иска указано на то, что 26.03.2018 Банк по своему усмотрению осуществил блокировку расчетного счета клиента. Как указано истцом, ему стало известно то, что Банк не заинтересован в дальнейшем предоставлении услуг по договору, клиенту было предложено расторгнуть договор. В связи с указанными обстоятельствами 28.03.2018 клиент, как следует из доводов истца, обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и о перечислении остатка денежных средств. Заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка было исполнено 08.05.2018, истцу перечислены денежные средства в размере 942 482 руб., однако, как указывает истец, в период с 28.03.2018 по 08.05.2018 блокировка счета Банком не отменялась, фактическое пользование счетом было невозможно и не осуществлялось истцом, при этом, как утверждает истец, за период с 28.03.2018 по 09.02.2018 Банком в безакцептном порядке были списаны со счета денежные средства в общем размере 3 010 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 845, 847, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Инструкция), исходил из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента; закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов; в случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное; в случае, если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета; Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом с целью подтверждения обращения 28.03.2018 в Банк с заявлением о закрытии счета соответствующее заявление с отметкой 28.03.2018, не признав этот документ надлежащим доказательством, при этом исходил из того, что порядок расторжения договора установлен разделом Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, к которым истец присоединился при заключении рассматриваемого договора; согласно п. 8.2 указанных правил настоящий Единый договор может быть расторгнут стороной путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны и осуществления всех взаиморасчетов, связанных с исполнением настоящего Единого договора, то есть заявление о расторжении может быть подано лишь в письменном виде.

Кроме того, судом первой инстанции в этой части указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиентом в банк представляется, в том числе карточка, которая дает возможность идентифицировать клиента при распоряжении денежными средствами, находящимися на счете; пунктом 7.1 Инструкции предусмотрено, что карточка может быть оформлена по форме № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), приведенной в Приложении 1 к настоящей Инструкции, либо по форме, установленной банковскими правилами и содержащей информацию, подлежащую включению в карточку в соответствии с приложением 1 к Инструкции; согласно пункту 7.5 Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности; уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пункт 7.10.2 Инструкции); в соответствии с пунктом 7.12 Банк вправе самостоятельно вносить изменения в поля «Банк», «Отметка банка», «№ счета», «Срок полномочий»; согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Инструкции поле «Срок полномочий» предназначено для контроля срока полномочий лиц, наделенных правом подписи, устанавливаемого на основании учредительных документов, распорядительного акта клиента либо выданной им доверенности; случаи и порядок заполнения банком поля «Срок полномочий» определяются банком в банковских правилах.

Суд первой инстанции оценил утверждение истца об обращении с заявлением о расторжении договора 28.03.2018, о том, что заявление подписано Новоселовой Ю.С.

Как было установлено судом, в материалах дела действительно имеется электронная переписка относительно судьбы заявления о расторжении договора банковского счета, которая велась в начале апреля 2018 года, имеются отзыв и письма ответчика с указанием на подачу заявления истцом 28.03.2018 (от 23.05.2018г. № 01-4-11/610062), однако содержание указанной переписки судом признано свидетельствующим о ненадлежащем оформлении заявления от 28.03.2018, о том, что действительно полномочия лица, подписавшего заявление о расторжении договора, не были подтверждены надлежащим образом; иное толкование действий истца по направлению по электронной почте доверенностей, исправлению их содержания, признано невозможным, поскольку представленная в Банк при открытии счета доверенность на имя Новоселовой Ю.С. от 23.08.2016 была выдана на период до 31.12.2017 (банковские карточки, копия доверенности представлены в материалы дела).

В результате анализа представленного письма от 23.05.2018 № 01-4- 11/61062 об отказе в удовлетворении требования признано установленным то, что окончание срока доверенности Новоселовой Ю.С., на основании которой указанное лицо было наделено правом подписи, явилось основанием для отказа Банка в удовлетворении заявления истца от 28.03.2018. 

Иного истцом доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи Банку доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на закрытие счета, одновременно с заявлением от 28.03.2018, не было представлено, а передача такой доверенности через электронную почту признана судом первой инстанции не соответствующей п. 8.2 Правил, тем более, что доверенность датирована апрелем 2018 года, при этом из представленной ответчиком копии доверенности от 11.04.2018 серии 45 АА 0869477 следовало то, что она поступила в банк 20.04.2018.

Оценил суд первой инстанции и то, что в материалы дела были представлены три варианта заявления о расторжении договора (ч. 4, ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцом было представлено заявление, содержащее отметку в принятии - 28.03.2018, указание на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 в размере 943 962 руб., без указания со стороны заявителя на номер счета для перечисления остатка денежных средств и реквизиты стороннего банка, без указания даты подачи заявления представителем клиента, при этом, как указано судом первой инстанции, на обозрение суда была представлена копия указанного заявления с оттисками штампов синего цвета, оригинал заявления, содержащего оттиски печати истца, подпись его представителя, представлен не был.

Ответчиком были представлены заявление, содержащее отметку в принятии - 08.05.2018, указание на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 в размере 943 962 руб. с указанием на номер счета для перечисления остатка денежных средств и реквизиты стороннего банка, с указанием даты подачи заявления представителем клиента - 08.05.2018г.; заявление, содержащее отметку в принятии - 08.05.2018, указание на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 в размере 945 492 руб. с указанием на номер счета для перечисления остатка денежных средств и реквизиты стороннего банка, с указанием даты подачи заявления представителем клиента - 08.05.2018. В судебном заседании 20.12.2018 на обозрение суда был представлен оригинал заявления, содержащего отметку в принятии - 08.05.2018, и указание на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 - 945 492 руб., подлинные печать и подпись представителя клиента. 

Поскольку в данном случае полностью в оригинале было представлено только заявление, содержащее отметку в принятии - 08.05.2018, и указание на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 – 945 492 руб., указание на номер счета для перечисления остатка денежных средств и реквизиты стороннего банка, указание даты подачи заявления представителем клиента - 08.05.2018, подлинные печать и подпись представителя клиента, о фальсификации указанного документа не заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что в любом случае и в представленном истцом заявлении, и в заявлениях, представленных Банком, было указано на состояние счета на 08.05.2018, состояние счета на 28.03.2018 не было указано ни в одном из представленных заявлений, при этом истец не представил документальных доказательств относительно происхождения имеющейся у него копии, ссылка истца на то, что имеющаяся у него копия является копией заявления от 28.03.2018, признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду ее противоречия содержанию данного заявления: в заявлении от 28.03.2018 указан остаток по состоянию на 08.05.2018, что не может соответствовать действительности, заявление, оформленное надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными правилами, признано судом первой инстанции поданным истцом лишь 08.05.2018.

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что было подано единственное заявление от 28.03.2018, повторное заявление 08.05.2018 не подавалось, на что также было указано свидетелем при его допросе, признана прямо противоречащей представленному на обозрение оригиналу заявлению, содержащему отметку в принятии - 08.05.2018, и указание на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 - 945492 руб., указание на номер счета для перечисления остатка денежных средств и реквизиты стороннего банка, указанием даты подачи заявления представителем клиента - 08.05.2018, подлинные печать и подпись представителя клиента.

Соответствующим образом оценил суд первой инстанции довод истца о подаче заявления 28.03.2018, а также показания свидетеля Новоселовой Ю.С.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что в заявлении не указана иная дата, с которой клиент просил расторгнуть договор.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о том, что такие взаимоотношения между сторонами имели место в мае 2018 года. 

Содержащиеся в заявлениях от 08.05.2018 расхождения в суммах остатка денежных средств: в одном – 945 492 руб., в другом – 943 962 руб., признано обусловленным выгрузкой суммы остатка денежных средств без учета комиссий Банка, начисляемых при закрытии банковского счета.

Иное доказано не было.

С учетом установленного суд первой инстанции признал, что ответчик был вправе не принимать заявление от 28.03.2018, а надлежащим образом оформленное заявление о расторжении договора банковского счета было оформлено лишь 08.05.2018, следовательно, с учетом указанных выше положений договор банковского счета признан расторгнутым с момента получения Банком заявления истца, то есть 08.05.2018, счет закрыт Банком и остаток денежных средств перечислен ответчиком в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов в размере 6 364 руб. 98 коп. за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 за неправомерное удержание денежных средств, составляющих сумму остатка, судом первой инстанции не было выявлено, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

Суд первой инстанции оценил и отклонил указание истца на необоснованное списание с его счета сумм комиссий, поскольку, как считает эта сторона, договор был расторгнут 28.03.2018, а также счет был заблокирован, что лишило истца возможности им пользоваться.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор банковского счета был расторгнут 08.05.2018, в соответствии с пунктом 5 заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания клиент присоединяется к Условиям предоставления клиентам Банка услуги «Предоставления информации по счету оператором Банка»; в соответствии с пунктами 2.2., 5.1 Условий РКО клиент обязан оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке; таким образом, в период действия договора банковского счета клиент обязан оплачивать соответствующие услуги Банка; в соответствии с положениями пунктов 1.2.1.1., 1.2.1.2 Тарифов, действующих в Банке, предусмотрена комиссия за ведение счета в размере 1 230 руб., при этом комиссия взимается ежемесячно за каждый открытый в Банке счет; в соответствии с пунктом 1.13 Тарифов Банка за предоставление услуги предоставление информации по счету оператором Банка с использованием пароля предусмотрена комиссия в размере 150 руб., комиссия взимается ежемесячно; на основании п. 2.1.4 Межбанковские платежи, переданные в Банк на бумажном носителе на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривают комиссию в размере 100 руб.

Из представленной выписки по счету № 40702810200210007151 за период с 26.02.2018 по 09.05.2018 судом первой инстанции установлено то, что остаток средств на счете на 08.05.2018 составлял 945 492 руб., при этом данной выпиской также признано подтвержденным удержание ответчиком комиссии за ведение расчетного счета, за расчетные услуги, за предоставление информации по счету, в общей сумме 3 010 руб., а именно, 02.04.2018 со счета клиента списано 150 руб. - комиссия за предоставление информации по счету оператором банка с использованием пароля за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (п. 1.13 Сборника Тарифов); 1 230 руб. - комиссия за ведение расчетного счета за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (п. 1.2 Сборника Тарифов); 28.04.2018 списано 150 руб. - комиссия за предоставление информации по счету оператором банка с использованием пароля за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (п. 1.13 Сборника Тарифов); в связи с закрытием счета 08.05.2018 списано 150 руб. - комиссия за предоставление информации по счету оператором банка с использованием пароля за период с 01.05.2018 по 08.05.2018 (п. 1.13 Сборника Тарифов); 1 230 руб. - комиссия за период с 01.05.2018 по 08.05.2018 за ведение расчетного счета (п. 1.2 Сборника Тарифов); 100 руб. - комиссия за расчетные услуги банка за период с 08.05.2018 по 08.05.2018 по договору банковского счета.

Признание договора банковского счета действовавшим в соответствующий период повлекло вывод о правомерном удержании Банком указанных комиссий.

Указание на незаконность действий Банка в части приостановления операций по счету истца (блокировка банковского счета) судом первой инстанции отклонено, при этом имеющим правовое значение признано то, что между Банком и истцом путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, приложением к которым являются Условия расчетно-кассового обслуживания (Условия РКО) и Регламенту обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания (Регламент) заключен договор банковского счета № 021-7151 от 06.09.2016; в соответствии с пунктом 5.6.20 Регламента клиент обязался предоставить в сроки, указанные в запросе Банка документы, необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации; согласно п. 5.3.8 Регламента Банк вправе в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановить осуществление дистанционного банковского обслуживания (ДБО); Регламентом не предусматривается уведомление клиента о приостановке предоставления ДБО в связи с непредставлением документов; Банк через систему ДБО обратился к истцу с запросом о предоставлении документов в соответствии с требованиями Регламента, что признано подтвержденным копией запроса и распечаткой из программы (о направлении запроса через систему ДБО), истцом не оспаривается; между тем истец в нарушение положений Регламента документов в соответствии с запросом Банка не предоставил, следовательно, в соответствии с действовавшими условиями договора Банк был вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, о чем и предупредил клиента в запросе.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что ответчиком проведена блокировка счета в полном объеме, истцом не доказана невозможность фактического использования счета, осуществления всего комплекса работы с банковским счетом путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе в отделение Банка; оказание услуг по сопровождению и обслуживанию счета со стороны Банка не приостанавливалось.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как следует из протоколов судебных заседаний, документы ответчиком (его представителем) были представлены только в копиях и, несмотря на неоднократные заявления представителя истца, суду не передавались и не предъявлялись до судебного заседания 20.12.2018; в данном документе нет указания на реквизиты счета для перечисления, что указано судом как обстоятельство, критически влияющее на доказанность реалистичности доказываемых обстоятельств; суд первой инстанции не оценил и обстоятельство предоставления ответчиком нескольких версий заявления истца, изготовленных Ответчиком, содержащих различные сведения об остатках денежных средств на счете истца на одну и ту же дату, указанную в заявлении; оригинал документа - выданная истцу заверенная копия заявления о закрытии счета от 28.03.2018 представителем истца предоставлялся неоднократно в судебных заседаниях и не был приобщен к материалам дела до предоставления материалов ответчиком, при этом ответчик не предоставил пояснения относительно предоставленного истцом документа - копии заявления о закрытии счета от 28.03.2018, равно как и не заявил о фальсификации указанного доказательства истцом; 20.04.2018 в Банк была предоставлена новая доверенность, оформленная после получения соответствующего письма от сотрудника Банка; факт получения Банком первоначальной доверенности подтверждается перепиской по электронной почте, в ходе которой сотрудником были направлены сведения, в том числе, составляющие банковскую тайну; каких-либо возражений и пояснений по этому обстоятельству - о причинах предоставления сведений, составляющих банковскую тайну неуполномоченному лицу, ответчиком не предоставлено; указанные обстоятельства в совокупности с сокрытием свидетеля - сотрудника банка Акшумовой Е.С., не были оценены судом и не нашли отражения в решении, при этом никаких доказательств уважительности или невозможности неявки свидетеля в суд ответчиком не предоставлено; таким образом, вывод суда о предоставлении доверенности в банк только 20.04.2018 не соответствует обстоятельствам дела; 28.03.2018 клиент обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и о перечислении остатка денежных средств, заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка было исполнено только 08.05.2018; в результате длительного бездействия Банка по исполнению распоряжения клиента о расторжении договора (закрытии счета) - в период с 28.03.2018 по 09.05.2018 с расчетного счета клиента были списаны денежные средства в соответствии с тарифами на предоставление банковских услуг в размере 3 010 руб.; в данном случае независимо от возможности либо невозможности использования расчетного счета, длительное неисполнение заявления о закрытии счета было допущено сотрудниками ответчика; возможность пользоваться счетом не может служить основанием для неисполнения надлежаще оформленного распоряжения клиента о закрытии счета; доказательств уважительности неисполнения заявления от 28.03.2018 ответчиком не предоставлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от допроса в качестве свидетеля сотрудника Акшумовой Е.С.

Оценивая этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018                      по делу № А60-31313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова