67/2021-140589(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10257/2021

Дело № А40-193916/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи П.А. Порывкина  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГеоСтройПроект» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021г., принятое в порядке  упрощенного производства  

по делу № А40-193916/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

«СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, 

<

...>, ОГРН:1117746238917, дата присвоения  

ОГРН:30.03.2011г., ИНН:7726673383, КПП:503601001)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ»  

(129128, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕВЕРЯНИНСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 5, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:23.06.2015г., ИНН:7716797333,  

КПП:771601001) о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда в размере 534 000 руб. 00 коп., 

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось в суд с иском к ООО  «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по  договору строительного подряда № 22/01 Мщ от 22.01.2018г. в размере 534 000 руб. 00  коп.  

Определением от 06.11.2020г. заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021г. взысканы с ООО  «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» долг в размере 534 000 руб.  00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 680 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ГеоСтройПроект» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от  29.01.2021г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых  требованиях полностью, а исковое заявление оставив без удовлетворения.  

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда полностью противоречит  имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика.  

Согласно п.7.1.2 договора, истец обязался передать ответчику по акту фронт работ  (приложение № 4), т.е. строительную площадку по акту приема-передачи. Несмотря на то, что  само приложение № 4 к договору было изготовлено истцом 22.01.2018г., фактическая  передача строительной площадки для производства работ осуществлялась лишь при  подписании дополнительного соглашения от 07.03.2018г., что подтверждается отметкой  около подписи подрядчика (ответчика) на приложении № 4 к договору, а также датой  акта, являющегося приложением № 3 к дополнительному соглашению № 07/03 Мш от  07.03.2021г. Таким образом, как указывает заявитель, передача ответчику места производства  работ по вине истца производилась с задержкой более, чем на 1,5 месяца, в связи с чем  ответчик приступил к выполнению работ в феврале 2018г. только в той части, где было  возможно начать работы на площадке, однако выполнить все работы ответчик не мог,  поскольку остальная часть фронта работ была не подготовлена и не передана истцом.  

В связи с задержкой передачи площадки, ответчик имел право на продление срока  выполнения работ (как встречного обязательства) на соответствующий срок задержки  исполнения истцом обязательства по передаче места производства работ. Однако ответчик  добросовестно приступил к выполнению работ в той части, в которой это было возможно в  целях соблюдения сроков работ по договору.  

В связи с этим, как указывает заявитель, выполнение работ ответчиком должно было  быть перенесено и производиться в период с 07.03.2018г. (дата фактической передачи  строительной площадки) по 07.05.2018г. (срок выполнения работ по договору рассчитан как  2 календарных месяца).  

Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик завершил работы по договору и  передал их результат с грубым нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п.4.2  договора и период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет  55 дней. Несмотря на то, что ст.4 договора были установлены сроки начала и окончания работ  с 06.02.2018г. по 06.04.2018г., сторонами 07.03.2018г. было подписано дополнительное  соглашение № 07/03 Мщ, которым были определены дополнительные работы по договору, а  также изменены сроки начала и окончания работ: начало работ, согласно п.4 соглашения, 12  марта 2018г.; окончание работ, согласно п.5 соглашения - 16 апреля 2018г. В связи с этим п.6  соглашения было предусмотрено изменение общих сроков выполнения работ по п.4.1 и п.4.2  договора: дата начала выполнения работ - 21 февраля 2018 года, срок окончания работ21 апреля 2018 года. Таким образом, выводы суда о том, что период просрочки выполнения  работ составляет 55 дней и исчисляется с 06.04.2018г. по 31.05.2018г. (дата акта КС-2 и справки  КС-3 № 3 от 31.05.2018г.), являются неправильными.  

Кроме того, судом не были исследованы представленные ответчиком доказательства  обоснованности задержки выполнения работ по вине истца в силу неисполнения встречных  обязательств, что освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение  встречного обязательства, также судом не была произведена оценка доводов ответчика.  

Согласно п.1.1.2 договора, работы ответчиком выполнялись для строительства  объекта в рамках реализации государственной программы Московской области «Образование  Подмосковья» на 2017-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы  «Городской округ Мытищи Московской области» и муниципального контракта   № Ф.2017.394912 от 12.09.2017г. В рамках вышеуказанных работ ответчиком производился  вынос 7 кабельных линий из пятна застройки строительства объекта. Данные работы  невозможно выполнить без отключения кабельных линий эксплуатирующей компанией - АО  «Мособлэнерго» и разрешения АО «Мособлэнерго» на переключение данных кабельных  линий. В связи с этим ответчиком в адрес АО «Мособлэнерго» заблаговременно было  направлено письмо от 05.04.2018г. с указанием на вынужденное приостановление земляных и  монолитных работ на объекте на срок с 09.04.2018г. по 11.04.2018г. При последующем  производстве работ по переключению кабельных линий ответчик относил такое же обращение  

лично в АО «Мособлэнерго» несмотря на то, что это было обязанностью истца в силу п.7.1.12  договора и ст.718 ГК РФ. При этом на личном приеме у директора Мытищинского филиала  АО «Мособлэнерго» стало известно, что в адрес истца было направлено соглашение о  компенсации убытков от 18.12.2017г. и до 26.04.2018г. истец не направил подписанный  экземпляр соглашения в АО «Мособлэнерго», поэтому Ответчику было отказано в  отключении и переключении оставшихся кабельных линий.  

В связи с этим ответчиком было направлено в адрес истца письмо № 18-45-ГСП от  27.04.2018г. о том, что ответчик по вышеуказанной причине не имеет возможности выполнить  переключение 3 кабельных линий (ЗКЛ-10 кВ), а также не может предоставить истцу  график переключений. Данное письмо было передано представителю истца на очередном  рабочем совещании, что подтверждается отметкой на письме.  

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный  договором срок по причине невыполнения истцом своих обязательств, в связи с чем, согласно  ст.716 ГК РФ, им было направлено письмо с предупреждением истца об обстоятельствах, не  зависящих от ответчика, которые создают невозможность завершения работ в  установленный срок.  

Однако данные обстоятельства не исследовались судом и не нашли отражения в  мотивировочной части решения.  

Таким образом, как указывает заявитель, ответчик считает неправомерным применение  к нему санкций, установленных п.11.3 договора, поскольку просрочка выполнения работ  произошла по вине истца.  

Также, с учетом того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 07/03 Мщ от 07.03.2018г., определяющее срок окончания работ 21.04.2018г., последний  этап сдачи работ был с 01.05.2020г. по 31.05.2020г., штраф в размере 534 000 рублей, по  мнению ответчика является явно несоразмерным нарушению, с учетом того, что все работы  ответчиком качественно выполнены и сданы истцу, несвоевременное выполнение  обязательств имело место со стороны истца, вследствие чего ответчик не мог выполнить  встречные обязательства.  

По мнению заявителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и  ООО «ГеоСтройПроект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 22/01  Мщ от 22.01.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу наружных сетей  электроснабжения из пятна застройки на объекте «реконструкция здания МБОУ  «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: 

<

...> соответствии с технической документацией (ст.2  договора), в установленный договором срок.  

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость выполнения работ по договору  составляет 2 670 000 руб. 00 коп.  

22.01.2018г. сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной  площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята  ответчиком без замечаний.  

Сроки выполнения работ по договору установлены п.п.4.1 и 4.2 договора: дата  начала выполнения работ - 06.02.2018г.; срок окончания работ — 06.04.2018г.  

Дополнительным соглашением № 07/03 Мщ от 07.03.2018г. сроки выполнения  работ определены с 12.03.2018г. по 21.04.2018г.  

Ответчик завершил работы по договору и передал их результат истцу  31.05.2018г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу,  запрещен в силу ст.310 ГК РФ.  

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие  просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться  от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока  выполнения работ, установленного в п.4.2 договора более чем на 10 (Десять)  календарных дней. Генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты  штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по договору, указанной в  п.3.1 договора.  

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору  строительного подряда № 22/01 Мщ от 22.01.2018г., истец начислил и просит суд  взыскать с ответчика штраф в размере 534 000,00 руб.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, договорная неустойка  устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок  исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен в  ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  исковые требования о взыскании штрафных санкций, установленных договором между  сторонами, обоснованными.  

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ  также правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Согласно п.п.71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст.333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная истцом к  взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.333  ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный  договором срок по причине невыполнения истцом своих обязательств, правомерно  отклонены судом первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что работы не были  выполнены в срок по причине несвоевременной передачи площадки, опровергается  материалами дела, иные доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной  жалобы, также обоснованно отклонены судом в силу их безосновательности.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии  оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков окончания работ по  договору строительного подряда № 22/01 Мщ от 22.01.2018г. в размере 534 000 руб. 00  коп., расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен, обоснованно  признан верным, оснований, установленных законом, для снижения размера штрафных  санкций не имеется.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял  обоснованное и правомерное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не  установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-193916/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГеоСтройПроект» - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.