Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33229/2020

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 12, лит. А,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинж проект» (196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 1, лит. А,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 189 337 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.12.2017 № 74/РУ-2018,

ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика              142 003 руб. 12 коп. неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинж проект» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 189 337 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.12.2017 № 74/РУ-2018 (далее – Контракт).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 142 003 руб. 12 коп. неустойки.

Институт представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 в виде резолютивной части принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично – взыскано 100 000 руб. неустойки и 5260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От ответчика в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Предприятие (заказчик) и Институт (подрядчик) 07.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по реконструкции магистральной тепловой сети от 2-ой Правобережной котельной по адресу: 

<

...> до УЗ-3, указанных в Техническом задании (Приложении № 1) (далее – Объект), включая следующие работы:

- обследование зданий и сооружений,

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2),

- корректировка проектной, сметной, рабочей документации, разработанной ООО «Теплопроект» шифр 194-ТП-СПб/13-ТКР с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Контракту.

Цена Контракта составляет 4 152 138 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть начаты не позднее 5 календарных дней с даты заключения Контракта и завершены 31.08.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложения № 3). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).

Работы по Контракту в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, не завершены.

Просрочка исполнения за период с 03.09.2019 по 17.04.2020 (дата подачи иска) составила 228 дней.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней установлена пунктом 7.4 Контракта.

Предприятие направило Институту претензию от 04.02.2020 № 07-12/4620, потребовав уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно корректировал размер требований в связи с изменением действующей ставки банковского процента, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на иск Компания пояснила, что по итогам выполнения работ по Контракту истцу была направлена откорректированная проектная и рабочая документация в электронном виде письмом от 07.10.2019 № 03499 по накладной № 96 от 08.10.2019. В период с октября 2019 по январь 2020 года проектная документация совместно с результатами инженерных изысканий проходила государственную экспертизу, по итогам которой было получено отрицательное заключение от 23.01.2020 по причине наличия замечаний к сметной документации и замечания к оформлению электронного вида проектной документации. В настоящее время ответчик ведёт подготовку к направлению документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Ответчик не отрицает, что срок выполнения работ по Контракту и сдачи их результата заказчику истёк и Компания на текущую дату не обеспечила получение положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации. Вместе с тем, по мнению Института, просрочка возникла частично по вине заказчика, а её продолжительность на 17.04.2020 менее 228 дней в связи с приостановками работ, совершёнными подрядчиком.

Кроме того ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным, имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контракто, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту начислена истцом (согласно последним принятым судом уточнениям) в сумме 142 003 руб. 12 коп. (из расчета размера банковской ставки 4,5%) за 228 дней просрочки.

Ответчик оспаривает период начисления с учетом имевшего места поведения заказчика при исполнении обязательств по Контракту, а также со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Как указано в отзыве, Институт допустил нарушение срока выполнения работ по Контракту, в том числе, по следующим причинам:

- заказчик своевременно не предоставил ему необходимые для проектирования исходные данные, последующее предоставление данных на основании соответствующих писем не является достаточным и разумным содействием. Предоставление истцом (Заказчиком) от своего имени исходных данных без необходимости обращения в сторонние организации не может считаться только содействием, а должно квалифицироваться именно как предоставление исходных данных для выполнения работ. По смыслу статьи 759 ГК РФ исходными данными являются задокументированные сведения, необходимые для составления технической документации. Поскольку истец не оспаривал необходимости предоставления соответствующих сведений по запросам ответчика в связи с исполнением Контракта, следовательно, следует признать их необходимыми для составления технической документации и отнести к исходным данным. Предоставленная истцом переписка о предоставлении исходных данных не опровергает доводы ответчика. Соответственно, как полагает ответчик, своевременное представление дополнительных исходных данных не является надлежащим исполнением обязательств заказчиком, поскольку полноценное и правильное выполнение работ возможно только после предоставления всех необходимых исходных данных;

- истец безосновательно отрицает факты приостановки Институтом работ по Контракту на основании мотивированных уведомлений от ответчика не было. Позиция Предприятия об отсутствии оснований для таких приостановок несостоятельна, приостановки работ продолжались до соответствующих моментов устранения препятствий в их выполнении. В первом случае препятствием было устранено получением согласования ООО «Риком» проезда техники через принадлежащий ему земельный участок 21.01.2019. Относительно второй приостановки работ истец заявил довод о варианте решения проблемы, которой была вызвана приостановка работ по Контракту, но в представленных документах не предъявил доказательств её решения (так письмо ответчика от 22.02.2019 № 00736 указывает о необходимости применения иной схемы подключения к сетям). Поскольку истец не привёл доказательств возобновления работ, ответчик полагает необходимым сослаться в этой связи на доказательство, представленное истцом, а именно: на технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от 28.10.2019 № 89-11/45371, выданные ответчику истцом по истечении 256 дней с даты направления запроса письмом от 14.02.2019 № 00597. Копия указанных технических условий представлена истцом в составе переписки по исполнению контракта (пункт 1 возражений, последний документ). Соответственно, по мнению Института, из периода просрочки кроме 39 дней первой приостановки необходимо исключить период продолжительностью 256 дней второй приостановки работ. Довод Предприятия о направлении Институтом уведомлений о приостановках работ после истечения срока их завершения, установленного Контрактом, ответчик считает несостоятельным, поскольку, по его мнению, изначально просрочки возникла по вине заказчика – в связи с непредставлением им всего объема необходимых исходных данных.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные в объёме и сроки, указанные в Перечне исходных данных (приложение № 5 к Контракту). При этом пунктом 4.2.2 Контракта установлено, что в случае получения мотивированного обращения подрядчика, обосновывающего невозможность получения подрядчиком технических условий и исходных данных самостоятельно, заказчик обязан оказывать Подрядчику разумное содействие в получении запрашиваемых технических условий и исходных данных.

            В качестве исходных данных приложение № 5 к Контракту называет проектную документацию ООО «Теплопроект» (шифр 194-ТП-СПб/13-ТКР).

Как указал Институт, в ходе выполнения работ по Контракту в период с 12.12.2017 по 31.08.2019 была выявлена необходимость получения дополнительных исходных данных, предоставление которых находилось в компетенции заказчика. В связи с этим ответчик направил истцу следующие письменные обращения:

1)      письма от 06.06.2018 № 02892 (запрос исполнительной документации), 02897 (запрос тепловых нагрузок существующих потребителей для выполнения гидравлического расчёта), 02898 (запрос расчётных схем и данных по расчётным параметрам теплоносителя для выполнения гидравлического расчёта), указанные письма были подписаны в одном экземпляре и не сохранились в подписанном виде, у ответчика имеются только текстовые версии писем;

2)      письмо от 14.06.2018 № 03019 (запрос технических условий на реконструкцию узла учета тепловой энергии котельной «2-я Правобережная» по адресу: ул. Ванеева, д.3), указанное письмо было подписано в одном экземпляре и не сохранилось в подписанном виде, у ответчика имеется только текстовая версии письма;

3)      письмо от 23.08.2018 № 03946 (запрос задания на проектирование раздела «Защита от электрохимкоррозии. Система ОДК» тепловых сетей;

4)      письмо от 06.12.2018 № 05568 (запрос балансовой принадлежности инженерных сооружений в местах пересечения с реконструируемо тепловой сетью на выходе из 2-ой Правобережной котельной в сторону УТ2);

5)      письмо от 14.01.2019 № 00055 (запрос возможности присоединения электропривода узла УТ2 (приямок) к электрическим сетям 2-ой Правобережной котельной с указанием точки подключения и выдачи технических условий на подключение);

6)      письмо от 29.01.2019 № 00318 (запрос технических условий на присоединение выпусков реконструируемой тепловой сети к системе канализации котельной);

7)      письмо от 26.02.2019 № 00764 (запрос информации по существующим конструкциям асфальта на территории Правобережной котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 3 до УЗ-3 или согласования разборки и восстановления типового дорожного покрытия);

8)      письмо от 10.04.2019 № 01391 (запрос подтверждения точки подключения электрооборудования дренажной насосной станции и выдачи технических условий на подключение);

9)      письмо от 23.04.2019 № 01552 (запрос планов котельной находящейся по адресу: 

<

...>), указанное письмо было подписано в одном экземпляре и не сохранилось в подписанном виде, у ответчика имеется только текстовая версии письма;

10)  письмо от 29.05.2019 № 01941 (запрос номеров колодцев для сброса вод от водоотлива, информации о ближайших работающих пожарных гидрантах);

11)  письмо от 29.05.2019 № 01942 (запрос точек подключения для временного электроснабжения потребителей на период строительства);

12)  письмо от 18.10.2019 № 03647 (запрос технических условий для подключения дренажной насосной станции к существующей системе водоотведения –ой правобережной котельной).

В возражениях на отзыв Предприятие указало следующее:

- работы по Контракту не были приостановлены: письмом от 13.12.2018 № 05703 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на результат работ и создают препятствия для выполнения работ и влияют на увеличение стоимости работ. Заказчик, в свою очередь, 28.12.2018 письмом № 68-18/52427 оповестил подрядчика о совещании, на котором впоследствии было принято решение о совместном выезде на объект для прояснения ситуации. На выездном совещании были приняты решения об организации подъезда строительной техники на период осуществления СМР, которые были отражены в Протоколе от 10.01.2019 № 1. Несмотря на это Подрядчик остановил проектирование до 21.01.2019 (дата получения согласования от ООО «Риком» проезда техники через ее территорию). В своем письме от 04.02.2019 № 68-18/3505 заказчик акцентировал внимание, что выполнение работ по Контракту должно продолжаться без изменения сроков проектирования;

- при заключении Контракта ответчику были переданы все необходимые и достаточные данные, обязанность по предоставлению Которых возложена на заказчика. В дальнейшем заказчик максимально оперативно, в сроки, установленные Контрактом, предоставлял необходимые сведения по запросу подрядчика; 

- письма о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ были направлены подрядчиком заказчику после истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, на запросы Института были направлены ответы в следующие сроки:

1.                   Обращение от 06.06.2018 № 02892 (вх. ГУП «ТЭК СПб» от 08.06.2018 № 91-02/27437) с запросом предоставления исполнительной документации. Ответ Подрядчику был направлен 21.06.2018 № 91-42-04/23467 (9 рабочих дней).

Обращение от 06.06.2018 № 02898 (вх. ГУП «ТЭК СПб» от 08.06.2018 № 91-02/27444) с запросом выдачи расчетных схем и данных по расчетным параметрам теплоносителя для гидравлического расчета. Ответ Подрядчику был направлен 27.06.2018 № 91-11-07/24247 (10 рабочих дней).

2.                   Обращение от 14.06.2018 № 03019 с запросом технических условий на реконструкцию УУТЭ. Ответ направлен 20.06.2018 № 89-15-05/23199, о том, что технические условия возможны к выдаче только после предоставления гидравлического расчета тепловых сетей (4 рабочих дня).

Далее поступил повторный запрос Подрядчика от 19.07.2018 № 03542 о предоставлении технических условий. Ответ подрядчику был направлен 02.08.2018 № 89-15-05/29669 (10 рабочих дней).

3.                   Обращение от 23.08.2018 № 03946 с запросом выдачи задания на проектирование раздела: «Защита от электрохимкоррозии. Система ОДК». Ответ Подрядчику направлен 06.09.2018 Исх. № 91-12-10/35074 (10 рабочих дней).

4.                   Обращение от 06.12.2018 № 05568 (вх. ГУП «ТЭК СПб» от 10.12.2018 № 91-02/61637) с запросом балансовой принадлежности инженерных сооружений в местах пересечения с реконструируемой тепловой сетью на выходе из 2-ой Правобережной котельной в сторону УТ2. Ответ Подрядчику был направлен 21.12.2018 № 89-16-05/51446 (10 рабочих дней).

5.                   Обращение от 14.01.2019 № 00055 с запросом возможности присоединения электропривода узла УТ2 к электрическим сетям 2-ой Правобережной котельной с указанием точки подключения и дальнейшей выдачи ТУ. Ответ Подрядчику был направлен 19.02.2019 Исх. № 89-12-05/38 с информированием о том, что проект технических условий направлен в УЭТА ГУП «ТЭК СПб» для оформления и выдачи в установленном порядке (24 рабочих дня).

6.                   Обращение от 29.01.2019 № 00318 с запросом выдачи технических условий на присоединение выпусков реконструируемой тепловой сет к системе канализации котельной. Ответ Подрядчику был направлен 12.02.2019 № 89-16-05/4946 (10 рабочих дней).

7.                   Обращение от 26.02.2019 № 00764 с запросом информации по существующим конструкциям асфальта и согласовании проектных решений на разборку и восстановление асфальта на территории Правобережной котельной. Ответ Подрядчику был направлен 05.03.2019 № 89-16-05/7968 о согласовании проектных решений (5 рабочих дней).

8.                   Обращение от 10.04.2019 № 01391 с запросом подтверждения точки подключения электрооборудования ДНС и выдачи ТУ на подключение. Ответ Подрядчику был направлен 17.04.2019 № 89-11/14715 об использовании точки подключения и о направлении технических условий (5 рабочих дней).

9.                   Обращение от 23.04.2019 № 01552 с запросом планов котельной. Ответ Подрядчику был направлен 25.04.2019 № 89-11/16264 с предоставлением поэтажных планов котельной (2 рабочих дня).

10.               Обращение от 29.05.2019 № 01941 с запросом о согласовании сброса вод водоотлива и промывки ТС. Ответ Подрядчику был направлен 11.06.2019 № 89-11/22459 о необходимости соблюдения определенных мер по сбросу вод (9 рабочих дней).

11.               Обращение от 29.05.2019 № 01942 с запросом исходных данных для определения точек подключения к действующей электросети. Ответ Подрядчику был направлен 19.06.2019 № 89-11/23562 (13 рабочих дней).

12.               Обращение от 18.10.2019 № 03647 (вх. ГУП «ТЭК СПб» от 22.10.2019 № 67/53673) с запросом технических условий на подключение ДНС к системе водоотведения. Ответ Подрядчику был направлен 28.10.2019 (4 рабочих дня).

- подрядчик направлял запрос от 06.06.2008 № 02897 о предоставлении тепловых нагрузок от существующих потребителей, ответ на который был направлен 15.06.2008 № 58-33/22735 и представлены запрашиваемые нагрузки (5 рабочих дней).

Переписка представлена в материалы дела.

Арбитражный суд, изучив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, находит доводы истца обоснованными.

В данном случае предметом Контракта является корректировка проектной и рабочей документации с сопутствующим восполнением подрядчиком ее недостатков и недостающих данных, выявленных в ходе выполнения работ.

Надлежащим результатом работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

   В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Положения пункта 1.1 Контракта в состав работ, подлежащих выполнению Институтом, включают, в том числе, получение необходимых исходных данных и технических условий.

Пункт 4.2.1 Контракта и Приложение № 5 к нему устанавливают перечень исходных данных, которые должны быть предоставлены заказчиком, а положения пункта 4.2.2 Контракта одновременно обязывают заказчика оказывать подрядчику содействие при сборе им иных исходных данных (включая технических условий), но при условии направления им мотивированного обращения с предоставлением подтверждения невозможности получения этих данных самостоятельно.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан предоставить определенный перечень данных и оказать содействие в получении остальных данных (при соблюдении подрядчиком определенных условий). 

Следует отметить, что проектирование с учетом специфики данных работ и, учитывая наличие у подрядчика обязанности по проведению дополнительных изысканий и т.д., изначально предполагает возникновение последующей необходимости в получении дополнительных данных, корректировке тех или иных решений, их многоступенчатое согласование. Данные обстоятельства учитываются сторонами такого договора – как профессиональными участниками данного вида работ, имеющими объективное представление о порядке их выполнения, составе и т.д., – в том числе, при установлении сроков выполнения. По этой же причине Контрактом установлен специальный механизм взаимодействия в таком случае – обращение подрядчика с соответствующим запросом к заказчику и сроки его исполнения.

При этом содействие в получении дополнительных данных, сбор которых возложен по условиям Контракта на подрядчика, не предполагает замену исполнителя – с подрядчика на заказчика.

С учетом изложенного само по себе возникновение у подрядчика необходимости в получении дополнительных данных различного характера с учетом специфики Контракта, не является основанием для увеличения срока выполнения работ по Контракту. Необходимо также принять во внимание, что в рамках Контракта производится именно корректировка уже существующей документации, т.е. ее содержание и годность была известна ответчику при заключении Контракта. С учетом всех предоставленных документов подрядчик принял на себя обязательство исполнить Контракт в установленный срок.

Заказчик содействовал в получении данных, оперативно, в срок направлял документы либо мотивированные отказы в предоставлении, предлагал различные варианты технических решений конкретных ситуаций, проводил совещания и совместные осмотры.

Предприятие указало на безосновательность ссылок на приостановку работ в порядке статьи 716 ГК РФ как ввиду отсутствия к тому соответствующей технической необходимости, так и по причине направления уведомлений по истечении сроков завершения работ. Доказательства обратного ответчик не представил и с учетом приведенных выводов не обосновал действительную невозможность завершения работ в установленный срок по вине заказчика.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований признать заказчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. В отзыве ответчик приводит различные основания получения отрицательного заключения экспертизы, в том числе, непосредственно связанные с качеством работ.

В то же время арбитражный суд считает возможным учесть приведенные доводы при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при его исполнении (подрядчик активно принимал меры к исполнению своих обязательств), пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

принять уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинж проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 100 000 руб. неустойки и 5260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.