АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А55-8502/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  21 июля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Миг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД"

третье лицо   ООО «СПОРТЭК»

о взыскании 7 313 613  руб.  52 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг"

 о взыскании  1 824 252 руб. 88 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1. 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица – не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" (далее – Ответчик) о взыскании 7 313 613 руб. 52 коп., в том числе долг 6 607 249 руб. 92 коп. по договору № 27-1/19 от 05.12.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами 706 363 руб. 60 коп. за период с 15.09.2020 по 16.03.2020, а также проценты за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования N2 1 от 26.01.2021 является безвозмездным договором, кредитор и новый кредитор не являются единым хозяйствующим субъектом. Ответчик считает, что данный договор является ничтожным, не порождающим правовых последствий, а истец является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик считает, что право требования о взыскании процентов наступило у истца за период не ранее 26.01.2021, а также указывает на действующих мораторий в отношении процентов. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миг" 7 313 613 руб. 52 коп. неустойки по договору № 27-1/19 от 05.12.2019, которое принято к производству определением от 05.07.2022.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПОРТЭК» (правопреемник ООО «МИГ», ИНН 

<

***>). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и встречном иске, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «СИМД» (заказчик) и ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен договор подряда .N2 27-1/19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и с использованием материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работу, определенную в п. 1.2, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 52 349 789,30 руб.

Согласно п. 2.4 договора подряда оплата заказчиком стоимости работ осуществляется в течении 10 банковских дней после подписания ежемесячного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки КС-З и передачи подрядчиком заказчику всей технической и исполнительной документации, относящейся к результату работ. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует,  что ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>), выполнило, а ответчик принял работы общую сумму 52 349 789,30 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о их стоимости КС-3.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил выполненные ООО «МИГ», ИНН 

<

***> работы 26.01.2021 между ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>), заключен договор уступки права требования N21, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью ”СИМД” в размере 11 649 157,65 руб., возникшее из обязательств по договору подряда N 27-1/19 общестроительные работы на объекте Д 1 Кв9 ЖК Волгарь от 05.12.2019 года на сумму 52 349 789,30 руб.; подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаимных расчетов на 25.01.2021 года между ООО ”СИМД” и ООО ”МИГ' (ИНН 

<

***>). Договор  также был подписан со стороны ООО «СИМД».

Истец ссылается на то, что после переуступки права требования ответчик исполнял свои обязательства новому кредитору, путем частичной оплаты на счет последнего, а также путем взаимозачета по акту N2 11 от 29.10.2021 на сумму 1 002 207,73 руб., и поставкой товара - бетона на сумму 14 700 руб., о чем свидетельствует УПД от 30.04.2021. Итого на дату 02.12.2021 сумма основного долга ООО «СИМД» перед кредитором составляет 6 607 249,92 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.12.2021 между ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СИМД».

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику требование об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования N2 1 от 26.01.2021 является безвозмездным договором. Кредитор и новый кредитор не являются единым хозяйствующим субъектом, на основании чего, как считает ответчик, договор является ничтожным, не порождающим правовых последствий, а истец является ненадлежащим истцом.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку в соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Даже отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика о ничтожности трехстороннего договора уступки права требования является необоснованной. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенную оплату. Оснований, позволяющих ответчику не исполнять свои обязательства, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 607 249 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами 706 363 руб. 60 коп. за период с 15.09.2020 по 16.03.2020, а также проценты за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в рамках настоящего дела за период только по 31.03.2022.  По требованию о взыскании процентов за период после 31.03.2021 , суд считает данное требование обоснованным по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 706 363 руб. 60 коп.  , с доначислением за период с 17.03.2022  по 31.03.2022 ,   с доначислением по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на нарушение срока выполнения работ, в связи с чем неустойка за нарушение срока на основании п. 8.1 договора подряда, составляет 1 824 252,88 руб.

Как следует из текста, заключенного истцом, ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования, истец приобрел по договору право требования с ответчика, но к нему не передавались права и обязанности подрядчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков производства работ является необоснованным, поскольку последним спорные работы не выполнялись.

Также следует отметить, что привлеченный к участию  в  деле в качестве третьего лица  правопреемник подрядчика  ( ООО «МИГ» ИНН 

<

***>) - ООО  «Спортэк» 

  ( ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией  23.06.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем вопрос о его привлечении в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску надлежащим не может быть поставлен судом. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Миг" удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" ( ИНН 

<

***> ) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Миг" ( ИНН 

<

***>) 7 313 613 руб. 52 коп. , в том числе: 6 607 249 руб.  92 коп. основной задолженности ,  706 363 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2020 по 16.03.2022;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022  по 31.03.2022 ,  исчисленные с суммы задолженности      6 607 249 руб.  92 коп.       по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; 

 проценты за пользование чужими денежными средствами   по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, исчисленные с суммы задолженности      6 607 249 руб.  92 коп.,        по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; 59 568 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

           В остальной части в иске отказать. 

            Во встречном иске отказать. 

           Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" ( ИНН 

<

***> )       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31243 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина