﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102490/2018

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Петров С.А., по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29996/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Национальные системы менеджмента" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-102490/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальные системы менеджмента"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальные системы менеджмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники»  555.000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, в рамках договора №004/04/17 от 03.04.2017 на оказание информационно-консультационных услуг, 97 680 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по дату принятия судебного акта, за период с 07.12.2017 по 26.06.2018.

Решением от 18.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.07.2019 вышеуказанные судебные акты  оставлены без изменения.

ООО «Национальные системы менеджмента» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, ссылаясь на то, что судом допущена арифметическая ошибка в указании размера неустойки,  а именно вместо «138 750 рублей неустойки» указано «97 680 рублей  неустойки».

Определением от 20.08.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Национальные системы менеджмента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечатки. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что у суда имеются все основания для применения положений статьи 179 АПК РФ, поскольку истец не просит изменить содержание вынесенного судебного акта, а просит указать в резолютивной части решения верную сумму взысканной неустойки, которую суд указал в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  в порядке, предусмотренном действующей на данный момент статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть – судьей единолично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании 555 000 рублей задолженности и 97 680 рублей неустойки начисленной за период с 07.12.2017 по 26.06.2018 на основании  договора №004/04/17 от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, подлежащей оплате. Счет на неустойку выставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня фактического получения претензии заказчиком и с учетом срока ее рассмотрения. Неустойка выплачивается после получения заказчиком от исполнителя соответствующего письменного требования либо счета.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал спорную сумму в виде 97 680 рублей неустойки.

В данном случае, внесение в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменений в части размера суммы, взысканной неустойки,  направлено на изменение решения суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований истца к ответчику, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика неустойки, которую, по мнению истца, суд не взыскал (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом положений статьи 179 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-102490/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальные системы менеджмента" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов

 

И.В. Сотов