АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5592/17

19 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.А. Корецкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОРГН 1076163010890) к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1076150003038)

о взыскании 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2  по доверенности. 

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль»  о взыскании. 

Представитель ситца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 306 015,56 руб., неустойку  в размере 290 212,93 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по заявленным требованиям истца возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 17.04.2012г. между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (АО «Донэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» (ООО «Грааль») заключен договор № 4/7/12/160/НМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор).

АО «Донэнерго» (Истец), являясь Исполнителем по Договору, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения проходной и административного здания, расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 литер А,В, г. Новочеркасск Ростовской обл., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; а Заявитель (ООО «Грааль») обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011г. № 30/11 и составляет 483 182 рубля 48 коп. (Четыреста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля 48 копеек), в том числе НДС-18 % 73 705 рублей 80 коп. (Семьдесят три тысячи семьсот пять рублей 80 копеек).

В соответствии с пунктом 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться Ответчиком в следующем порядке:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 24 159 рублей 12 коп. (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей 12 копеек), в том числе НДС 18% - 3 685 руб. 29 коп. (Три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 29 копеек), вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 459 023 рублей 36 коп. (Четыреста пятьдесят девять тысяч двадцать три рубля 36 коп.), в том числе НДС 18% - 70 020 рублей 51 коп. (Семьдесят тысяч двадцать рублей 51 коп.) вносятся в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.10.2012г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.01.2013г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.04.2013г.;

38251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.06.2013г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.10.2013г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.01.2014г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.04.2014г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.06.2014г.;

38251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.10.2014г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.01.2015г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.04.2015г.;

38 251,95 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 95 коп.), в т.ч. НДС 18 % 5 835,04 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки) до 17.06.2015г.

Истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.10.2013г., а также акт сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.05.2016, однако 

Ответчиком  обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, согласно прилагаемого расчета произведена оплата в размере 177 166, 92 рублей, сумма задолженности составляет 306 015 рублей 56 копеек 

01.12.2016 года АО «Донэнерго» в адрес Ответчика направлялась претензия № 5468 с требованием выполнить обязательства по Договору, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.    

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Наличие  задолженности ответчика перед истцом в сумме 306 015,56 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий заявителем за период с 18.01.2014 по 03.07.2017г.  в размере 290 015,56  руб.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, как и доказательства внесения платы  материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно.

 Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки.        

              В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

         В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

         В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает в отзыве на наличие пропуска срока исковой давности, однако, сторонами 25.12.2015 года было подписано дополнительное соглашение к Договору, 31.05.2016 акт сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети, а также акт сверки задолженности взаимных расчетов за 2016 год, которые свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, получение истцом оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписание и удостоверение его печатью ответчика, и проведение сверки взаимных расчетов по спорному договору являются действиями ответчика, прерывающими течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1076150003038) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОРГН 1076163010890) сумму задолженности в размере 306 015,56 руб., сумму пени в размере 290 212,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере  14 925  рублей.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОРГН 1076163010890) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину  в размере 2 692 руб., уплаченную по платежному поручению № 002501 от 10.04.2015г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Корецкий