Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-19740/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554303100271) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300016072) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (644120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021 (сроком действия от 08.07.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 558 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее - ООО «К Проект», третье лицо).

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: исковые требования были мотивированы недобросовестными действиями ответчика; убытки составляют сумму упущенной выгоды в результате расторжения договорных правоотношений вследствие недобросовестных действий ответчика; ФИО3 не представила какого-либо объяснения причин, по которым собственники лишились крупнейшего арендатора данных помещений, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками надлежащим образом доказана истцом.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, в том числе, недвижимое имущество - административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенный по адресу: 

<

...>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, за каждым.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв. м, наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 с 27.08.2020 и ФИО3 с 20.07.2020, в равных долях (по 1/2).

Решением от 27.11.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1257/2020, с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от 24.03.2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 174 903 руб., что составляет 50% от дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду за период с июня 2018 года по 31.05.2020 (16 349 806 руб. / 2) по дату принятия решения.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, ИП ФИО2 сдавалось в аренду здание, арендаторами являлись ООО «К Проект», ИП ФИО5., ООО «К - Электротехник», ООО «Урма - Нефтехим», ООО «Трансфер», ООО «Вега», ООО «Регион 55» и иные лица.

Как указал истец, крупнейшим арендатором имущества, в частности, производственного цеха, являлось ООО «К Проект», на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 по делу N 2-1257/2020.

После вступления в законную силу решения от 22.10.2019 Первомайского районного суда г. Омска № 2-2323/2019 ФИО3 обратилась к арендатору - ООО «К Проект» с требованием перечислять на ее счет, как собственнику 1/2 доли в нежилом здании, в котором расположены арендуемые им помещения, 50% от размера ежемесячной арендной платы.

После регистрации права собственности ФИО3 повторно направила ООО «К Проект» требование о необходимости перечислять ей 50% от размера ежемесячной арендной платы с указанием на то, что помещение занимается обществом без ее согласия.

04.12.2020 ФИО3 вновь обратилась к ООО «К Проект» с аналогичным требованием, которое также оставлено без удовлетворения.

Поскольку мирным способом разрешить разногласия не удалось, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «К Проект», 1 363 258 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3936/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «К Проект» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 363 258 руб. и 26 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.03.2021 ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.12.2021. ФИО3 также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации части зданий, в том числе арендуемых ООО «К Проект». Определением от 14.05.2021 Советского районного суда г. Омска по делу № 2-1287/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

10.08.2021 ФИО3 вновь обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Омска с аналогичным требованием. Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело № 2-3215/2021.

Решением от 27.10.2021 Советского районного суда г. Омска по делу № 2-3215/2021 в удовлетворении иска отказано, при этом суд указал, то отсутствие разрешения на реконструкцию с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относится к числу безусловных оснований для демонтажа реконструированного объекта недвижимости (его части), поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению. С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе в отсутствие доказательств несоблюдения градостроительных норм, которые являются неустранимыми, а также с учетом того, что недостатки реконструкции и перепланировки возможно устранить указанным истцом способом (снести мансарду, снести пристрой), исковые требования об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО2 указал, что ФИО3, предъявляя вышеуказанные иски, действовала недобросовестно, имея цель причинить имущественный и репутационный ущерб истцу. Так, по факту возбуждения производства по делам № 2-1287/2021, № 2-3215/2021, основной арендатор помещений - ООО «К Проект», который занимал большую часть помещений, принял решение покинуть указанную площадку и перенести производство в иной цех по адресу: пр-кт Губкина, дом 17, заключив с ИП ФИО5 договор субаренды нежилого помещения (часть цеха трубных заготовок с кран-балкой) площадью 1 512 кв. м, бытовые и офисные помещения площадью 216 кв. м.

Поскольку ФИО3 не доказала обоснованность предъявленных исковых требований, в то время как крупнейший арендатор принял решение о переезде в иное помещение, постольку, по мнению истца, имеется причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 в виде необоснованного предъявления исков и прекращением поступления доходов от арендной платы от ООО «К Проект» в пользу ИП ФИО3

Как указывает истец, с учетом того факта, что размер арендной платы, поступавшей от ООО «К Проект», составлял 389 500 руб. в месяц, при этом арендатор покинул помещение с 01.05.2021, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в силу в декабре 2021 года, ИП ФИО2 понес убытки в виде 50% от суммы недополученного дохода за период с мая 2021 года по январь 2021 года, что составляет      1 558 000 руб. (из расчета 389 500 х 8 = 3 116 000 / 2 = 1 558 000 руб.).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде недополученных арендных платежей (упущенная выгода) в сумме               1 558 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 15 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление № 7), установив, что истец не доказал, что действия ФИО3 по обращению в суд с исковыми заявлениями в суд в рамках дел № 2-1287/2021, № 2-3215/2021 налагали на арендатора помещений и второго собственника помещений какие-либо дополнительные обременения и препятствовали использованию имуществом, обеспечительные меры в виде приостановления деятельности не принимались, при этом отказ арендатора от договора  аренды состоялся до обращения ответчика с исками в суд, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 7, под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что соглашения о расторжении договоров аренды от 30.11.2017, от 26.08.2015, от 18.05.2017, от 01.08.2017, от 01.02.2018 и дополнительных соглашений к ним заключены между ИП ФИО2 и ООО «К Проект» 31.05.2020, то есть до обращения ФИО3 в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением в рамках дел № 2-1287/2021 (19.03.2021), № 2-3215/2021 (10.08.2021), суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал, что расторжение договоров аренды с третьим лицом произошло именно вследствие обращения ФИО3 в суд.

Судами правомерно учтено, что в рамках рассмотрения дела № А46-3936/2021 ООО «К Проект» также утверждало, что освободило спорные помещения с 01.10.2020, при этом обращение ФИО3 с исковыми заявлениями в суд имело место после заключения 01.10.2020 договора субаренды № АЦ011020 ООО «К Проект» с иным арендодателем (ИП ФИО5).

Судами также обоснованно принято во внимание, что доводы о приостановлении производственного процесса ООО «К Проект» по причине действий ИП ФИО3 не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обращение ФИО3 с исковыми заявлениями не налагало на арендатора помещений и второго собственника помещений каких-либо дополнительных обременений, не препятствовало использованию имущества.

Суды правомерно исходили из того, что реализуемое ФИО3 право на судебную защиту посредством обращения с исковыми заявлениями в суд само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении правом, намерении причинить вред ИП ФИО2

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2021 по делу № 2-1287/2021 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска отказано, суды верно указали, что обращение ответчика с ходатайством о принятии обеспечительных мер не имело правовых последствий ни для ФИО2, ни для ООО «К Проект» (или иных арендаторов помещений в здании по адресу: 

<

...>).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено прямой причинно-следственной связи с неполучением доходов от аренды и действиями ответчика, выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1