№ 09АП-41631/2020

Дело № А40-224046/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Рейл Экспресс», представителя участника ООО «Рейл Экспресс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года 

по делу № А40-224046/19, принятое судьей И.В.Романченко, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройПроектСервис» в размере 51 486 842,50 руб. неосновательного обогащения в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО «Рейл Экспресс» - ФИО2 по решению единственного участника ООО «Рейл Экспресс» от 01.07.2020,

от ООО «СтройПроектСервис» - ФИО3 дов. от 07.10.2020, ФИО4 дов. от 12.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО «Рейл Экспресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассмотрено заявление ООО «СтройПроектСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рейл Экспресс». В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 483 842,50 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроектСервис» поддержал заявленные требования.

Представитель временного управляющего возражал против заявленных требований в части, заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленного требования.

Представитель ООО «Лансон» возражает против заявленных требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2020 г., руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования ООО «СтройПроектСервис» к ООО «Рейл Экспресс» обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройПроектСервис» в размере               51 486 842,50 руб. неосновательного обогащения в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Рейл Экспресс» в лице представителя ФИО6, представитель участника ООО «Рейл Экспресс» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ у Кредитора возникло не денежное требование, а право требовать возврата ценных бумаг, а именно - двух простых векселей АО «Газпромбанк».

Кредитор не приводил каких-либо мотивов невозможности возврата в натуре неосновательно полученных Должником векселей. Обстоятельства, связанные с их отсутствием у Должника, предъявлением к оплате либо передаче третьим лицам, не устанавливались, какие-либо доказательства в деле отсутствуют. А поэтому Кредитор не доказал наличие условий, позволяющих применить пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах у Кредитора отсутствует денежное требование, основанное на Акте приема-передачи векселей от 27.07.2017, и требование в данной части подлежит отклонению.

Срок для заявления соответствующих требований о возврате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Должника начал течь с момента подписания Актов и закончился 29.10.2018, и не имеет существенного значения, когда Кредитор выявил соответствующие обстоятельства или решил провести внутреннюю проверку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности со стороны Кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель единственного участника должника поддержал доводы и требования идентичных по содержанию апелляционных жалоб, представители ООО «СтройПроектСервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представитель единственного участника должника, заявив ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Рейл Экспресс».

При этом представитель единственного участника должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неознакомление с отзывом кредитора. Ходатайство оставлено без удовлетворения, учитывая, что отзыв был направлен. В том числе, представителю единственного участника должника и ожидает адресата в месте вручения еще с 04.10.2020, однако он не является за получением корреспонденции.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Рейл Экспресс».

Так, апелляционная жалоба от имени должника подана в лице представителя ФИО6.

В абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 №35) предусмотрено, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления №35, должник относится к числу основных участников дела о банкротстве лишь в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Таким образом, с момента оглашения резолютивной части решения о признании Должника банкротом и введения конкурсного производства Должник не имеет каких-либо процессуальных прав в деле о банкротстве, в том числе – права на обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Более того, после введения конкурсного производства доверенности, выданные от имени Должника кем-либо кроме конкурсного управляющего, прекращают свое действие.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

С момента оглашения резолютивной части решения о признании Должника банкротом наступили последствия, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответствующее уведомление включено в публикации в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ.

Таким образом, любые действия, совершенные гражданином ФИО6 в период после 30.06.2020 от имени Должника, не могут влечь для Должника юридически значимых последствий.

Таким образом, с 30.06.2020 - даты оглашения резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу - процессуальная правоспособность Должника в деле о его банкротстве прекратилась, а лица, представлявшие его ранее, утратили свои полномочия.

Согласно абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Рейл Экспресс» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 об установлении требования кредитора - ООО «СтройПроектСервис».

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы представителя единственного участника должника в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы представителя единственного участника должника, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ссылается на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 51 483 842,50 руб., перечисленных ООО «СтройПроектСервис» в оплату стоимости услуг по контролю количества и качества труб большого диаметра, которые должны были быть оказаны должником в рамках договора №276-СПС/08/15 от 19.08.2015, однако фактически оказаны не были.

Возражая против заявленных требований, ООО «Лансон» также указал на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку, по мнению ООО «Лансон», срок для заявления соответствующих требований о возврате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника начал течь с момента подписания актов оказания услуг, составленных в период с 05.10.2015 по 29.10.2015, и закончился 29.10.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, следует, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что в рамках настоящего дела течение срока исковой давности по требованиям ООО «СтройПроектСервис» началось не ранее момента расторжения Договора (2018 год), так как именно с момента расторжения Договора у Должника отпали правовые основания для удержания перечисленных Кредитором денежных средств и у Должника возникло обязательство по их возврату в адрес Кредитора на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 № Ф05-15650/2018).

 

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в адрес Должника осуществлялось Кредитором на основании подписанных в рамках Договора актов об оказании услуг.

Как следует из письменных пояснений заявителя, сведения о том, что фактически услуги по Договору Должником оказаны не были, были получены ООО «СтройПроектСервис» лишь в ходе проверки обоснованности требований ООО «Рейл Экспресс», заявленных в деле№А56-75268/2018 по иску ООО «Рейл Экспресс» к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу №А56-75268/2018 исковое заявление ООО «Рейл Экспресс» принято к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что ООО «СтройПроектСервис» не могло узнать о нарушении своего права ранее указанной даты.

Таким образом, требование ООО «СтройПроектСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рейл Экспресс» подано в рамках срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в размере 51 486 842,50 руб. – сумма денежных средств, перечисленных кредитором в адрес Должника на основании актов №№ 65-88 в счет оплаты стоимости услуг по инспектированию и ремонту ТБД, находящихся на 24 БВХ, которые должны были быть оказаны Должником, однако оказаны не были.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектСервис» в качестве заказчика и ООО «Рейл Экспресс» в качестве исполнителя заключен Договор №276-СПС/08/15 от 19.08.2015 («Договор»), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса инспекционных услуг по контролю количества и качества труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода и материально-технических ресурсов (далее по тексту, соответственно, «ТБД», «СДТ», «МТР») и оказанию иных сопутствующих услуг на базах временного хранения заказчика (далее также «БВХ») в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

В рамках исполнения Договора сторонами были подписано 25 актов на общую сумму 91 403 842,50 руб. От имени Кредитора данные документы подписаны заместителем генерального директора ООО «СтройПроектСервис» по логистике ФИО7, действовавшим в указанный период на основании доверенности (в настоящее время не является сотрудником Кредитора).

На основании подписанных актов оказания услуг в период с марта 2016 года по июль 2017 года заказчик произвел оплату отраженной в актах задолженности в общей сумме 80 000 000,00 руб., что подтверждается данными платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 60 000 000,00 руб., а также данными акта приема-передачи векселей на общую сумму 20 000 000 руб. от 27.07.2017. Факт получения ООО «Рейл Экспресс» от ООО «СтройПроектСервис» денежных средств в сумме 80 000 000,00 руб. не опровергается Должником, о чем также свидетельствует претензия ООО «Рейл Экспресс» от 06.03.2018, направленная в адрес ООО СтройПроектСервис» и полученная Кредитором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-75268/2018 удовлетворены требования ООО «СтройПроектСервис» о взыскании с ООО «Рейл Экспресс» денежных средств в сумме       27 666 138,67 руб., перечисленных Кредитором на основании акта № 108 в счет оплаты стоимости услуг по инспектированию МТР, находящихся на хранении на территории 6 заводов, которые фактически не были оказаны Должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, требования ООО «СтройПроектСервис» в соответствующей части включены в реестр требований кредиторов Должника.

Однако услуги по инспектированию и ремонту ТБД, находящихся на 24 БВХ (акты оказания услуг №№65-88, Должником так же оказаны не были, а инспекционные отчеты, переданные Должником Кредитору во исполнение положений Договора, подписаны неустановленным лицом и являются подложными, что было выявлено Кредитором в ходе проверки обоснованности требований ООО «Рейл Экспресс», заявленных в деле № А56-75268/2018 по иску ООО «Рейл Экспресс» о взыскании с ООО - СтройПроектСервис» задолженности по Договору (в удовлетворении требований отказано), а также инициированной в связи с указанным делом внутренней служебной проверки, а именно:

Уполномоченные Должником лица в рассматриваемый период не осуществляли выезд в адрес БВХ, поименованных в Договоре, что исключает возможность непосредственного осмотра и проведения инвентаризации Должником каждой единицы БД, как это определено положениями Договора, и свидетельствует о том, что услуги по договору Должником оказаны не были.

В соответствии с условиями п. 1.4. Договора и приложения № 1 к Договору в отношении ТБД, размещенных на территории 24 БВХ, исполнитель обязался оказать следующие инспекционные услуги:

-идентификация наличия каждой единицы ТБД на складе путем визуальной проверки каждой единицы ТБД в штабелях;

-идентификация наличия маркировки на внутренней части ТБД и торцевых защитных крышках. Каждая единица ТБД на местах хранения идентифицируется по номеру, указанному на внутренней части каждой ТБД. Для доступа к идентификационному номеру организуется доступ и производится снятие торцевой защитной крышки каждой ТБД, защитная крышка после идентификации номера ТБД устанавливается обратно на штатное место;

-по результатам снятия идентификационного номера с каждой ТБД производится сверка номера с Сертификатом качества и сверка информации с железнодорожной накладной;

-по результатам ежедневной проверки на каждой БВХ каждой бригадой проверяющих выпускается отчет. Каждый отчет должен содержать указание номера ТБД, номера соответствующего вагона, которым была доставлена ТБД, а также номер соответствующего сертификата качества, а также данные о размере, погонном метраже и весе каждой ТБД согласно проверенной документации;

-при наличии повреждений торцевых защитных крышек в виде трещин, загибов и отверстий производится восстановление повреждений путем наплавления материала;

-каждая единица ТБД подвергается визуальному осмотру на предмет визуального качества/читаемости нанесенной маркировки на покрытие ТБД;

-в случае обнаружения повреждений/затертости нанесенной маркировки на покрытия ТБД производится восстановление/обновление маркировки.

Таким образом, оказание услуг по Договору, исходя из предъявляемых Договором требований к их содержанию, невозможно без фактического выезда исполнителя на территории БВХ и непосредственного осмотра каждой единицы ТБД, о чем так же свидетельствуют прочие вложения Договора, регулирующие права и обязанности сторон, а также установленные Договором требования к содержанию инспекционных отчетов, выпускаемых на ежедневной основе по тогам проведения инспекции в соответствии с п. 3.13 Договора, п. 3 приложения № 1 к Договору.

В соответствии с представленными Должником актами №№ 65-88, в отношении ТБД, размещенных на каждой из территорий БВХ, Должником произведен восстановительный ремонт заглушек ТБД и/или восстановление маркировки ТБД, что невозможно без физического присутствия представителей исполнителя на БВХ.

 

Поименованные в приложении № 2 к Договору БВХ, на территории которых должны были быть оказаны услуги исполнителем, принадлежат ООО «СтройПроектСервис» на праве аренды, что подтверждается соответствующими договорами аренды, которые являются приложениями к настоящему требованию.

В период, когда Должник должен был бы оказать услуги в пользу Кредитора по Договору, площадки БВХ были переданы ООО «СтройПроектСервис» третьему лицу - ООО «Газстройпроект» на основании договора № СПС-ГСП/295-1231 на оказание комплекса логистических услуг от 14.10.2014 и соответствующих актов приема-передачи, в целях исполнения ООО «Газстройпроект» своих обязательств перед ООО «СтройПроектСервис» по оказанию комплекса логистических услуг, осуществляемых в целях своевременного обеспечения ТБД и СДТ стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток «2-й этап (Восточный коридор)».

В соответствии с условиями договора № СПС-ГСП/295-1231 на оказание комплекса логистических услуг от 14.10.2014 комплекс логистических услуг включает в себя, в том числе, складирование, хранение ТБД и СДТ на отведенных площадках БВХ (п. 1.2.5.); осуществление приема поступающих на БВХ ТБД и СДТ по количеству и качеству (п. 1.2.6.).

В рамках исполнения обязательств хранителя по указанному договору ООО «Газстройпроект» обязался осуществлять охрану территории БВХ (п.2.1.3.16.), организацию помещения охраны (п.2.1.3.15.) и ограждение площадки БВХ (п.2.1.3.7.).

В силу специфики, уникальности и значительной стоимости ТБД, хранение которых осуществлялось на территории БВХ, а также повышенной ответственности уполномоченных лиц за целостность и сохранность ТБД доступ на территорию БВХ был ограничен не только для третьих лиц, но и для сотрудников ООО «СтройПроектСервис», и осуществлялся исключительно на основании специальных согласований3.

Как определено в пункте 2.1.28. договора № СПС-ГСП/295-1231 на оказание комплекса логистических услуг от 14.10.2014, ООО «Газстройпроект» обязано допускать на территорию БВХ представителей органов технического контроля - организаций, с которыми у Кредитора заключен договор на соответствующие услуги, для инспектирования соблюдения требований технологических регламентов для проведения работ, при условии направления Кредитором соответствующего запроса по электронной почте на предоставление доступа не менее, чем за 24 часа. При этом предоставление доступа любым третьим лицам без письменного указания Кредитора запрещается.

Из материалов дела усматривается, что в период предполагаемого оказания услуг по Договору ООО «СтройПроектСервис» не запрашивало, не согласовывало и не предоставляло доступ на территории БВХ третьим лицам в целях проведения инвентаризации ТБД и контроля их количества и качества. 

Также в указанный период в адрес ООО «СтройПроектСервис» не поступало запросов от ООО «Рейл Экспресс» на обеспечение доступа на территории БВХ.

ООО «СтройПроектСервис» направлены соответствующие запросы в адрес АО «Газстройпроект» и привлеченных им организаций, осуществляющих охрану БВХ, с просьбой подтвердить или опровергнуть присутствие в указанный период на территории БВХ любых лиц, уполномоченных на проведение инспектирования ТБД, в частности, представителей ООО «СтройПроектСервис», а также представителей ООО «Рейл Экспресс».

Из представленных ответов АО «Газстройпроект» (исх. № 1381/18 от 06.08.2018), ООО «Охранное предприятие «Сигма» (исх.№36/8 от 07.08.2018), ООО ЧОО «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ» (исх. № 105 от 07.08.2018) прямо следует, что в указанный в инспекционных отчетах период мероприятия по проведению инспекционных проверок на территории любой из 24 БВХ не осуществлялись; представители как самого ООО «СтройПроектСервис», так и ООО «Рейл Экспресс», на территории БВХ отсутствовали. Несанкционированного допуска третьих лиц на территории БВХ выявлено не было.

При этом, как следует из заявления кредитора, ТБД на БВХ уложены штабелями в несколько рядов, совокупный вес ТБД, указанный в актах, составляет 342 483 тонн. Проведение осмотра ТБД было невозможно без их подъема с целью обнаружения повреждений и проверки маркировки. Исполнитель должен был организовать подъем труб с помощью спецтехники (или собственной, самостоятельно завезенной на территории БВХ, или техники, расположенной на территории БВХ в целях ее обслуживания). Перечисленные действия (допуск спецтехники на территорию или согласование использования техники хранителя) не могли остаться незамеченными для хранителя или охранных организаций.

В соответствии с данными актов №№ 65-88, помимо оказания непосредственно сюрвейерских услуг Должник также осуществлял восстановительный ремонт заглушек и обновление маркировки, что невозможно с учетом обстоятельств, исключающих возможность посещения представителями ООО «Рейл Экспресс» территорий БВХ.

Таким образом, предусмотренные Договором сюрвейерские услуги, суть которых сводится к непосредственной визуальной проверке и идентификации инспектором Должника каждой единицы ТБД, и результаты которой являются основой для составления инспекционных отчетов и осуществления в отношении ТБД ремонтных работ, ООО «Рейл Экспресс» фактически Кредитору оказаны не были.

Переданные Должником во исполнение требований Договора инспекционные отчеты подписаны неустановленным лицом, не отражают фактическое состояние ТБД, размещенных на территориях БВХ, и не могут свидетельствовать об оказании услуг по Договору.

Изложенное подтверждает факт того, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в размере 51 486 842,50 руб. – сумма денежных средств, перечисленных кредитором в адрес Должника на основании актов №№ 65-88 в счет оплаты стоимости услуг по инспектированию и ремонту ТБД, находящихся на 24 БВХ, которые должны были быть оказаны Должником, однако оказаны не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ООО «СтройПроектСервис» в размере 51 486 842,50 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

То обстоятельство, что одним из способов оплаты по Договору являлась передача ценных бумаг, не влияет на выводы суда о возникновении на стороне Должника неосновательного обогащения и наличии оснований для включения требования ООО «СтройПроектСервис» в реестр требований кредиторов Должника.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование Кредитора основано на неисполнении Должником своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - денежных средств в размере 51 483 842, 50 рублей, перечисленных в оплату стоимости услуг по контролю количества и качества труб большого диаметра, которые должны были быть оказаны Должником на основании Договора №276-СПС/08/15 от 19.08.2015 («Договор») в рамках актов об оказании услуг №№ 65-88, подписанных в период с 05.10.2015 по 29.15.2015, однако фактически оказаны не были.

Исходя из существа заявленного Кредитором требования, предметом исследования суда являлось установление обстоятельств возникновения на стороне Должника неосновательного обогащения исключительно в связи с оплатой ООО «СтройПроектСсрвис» актов об оказании услуг №№ 65-88.

Оплата стоимости услуг на основании актов об оказании услуг №№ 65-88 была произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Должника, о чем свидетельствуют приведенная ниже хронология развития событий и представленные ООО «СтройПроектСервис» в материалы дела документы, а также общие правила погашения требований по однородным обязательствам, установленные положениями ст.319.1 ПС РФ, а именно:

(а) согласно п.2.4. Договора оплата стоимости услуг по Договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, при условии предоставления исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры.

(б) подписание актов оказания услуг по Договору и оплата стоимости услуг производилась ООО «СтройПроектСервис» в следующей последовательности:

Период /дата события

Событие

Сумма

05.10.2015-29.10.2015

подписание актов об оказании услуг №№65-88

51 483 842, 50 рублей

31.12.2015

подписание акта об оказании услуг №108

39 920 000, 00 рублей

24.03.2016-05.07.2017

оплата оказанных услуг по Договору на основании п/п 2002, 8770, 8887, 8923, 8927, 4483, 4487, 4475, 4477, 4478, 4479, 4488, 4489, 4474, 4476, 4480, 4481, 4482, 4484, 4485, 4486

60 000 000, 00 рублей

27.07.2017

передача векселей Банк ГПБ (АО) в счет оплаты стоимости услуг

20 000 000, 00 рублей

(в) в соответствии с правилами п.1, п.3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, векселя Банк ГПБ (АО), на которые ссылается апеллянт, были переданы ООО «СтройПроектСервис» в счет оплаты стоимости услуг по Договору в рамках акта об оказании услуг №108 от 31.12.2015, являющегося последним из подписанных актов по Договору, срок оплаты которого наступил позднее сроков оплаты актов №№65-88, исследуемых в рамках настоящего дела, что наглядно следует из таблицы, приведенной выше. Доказательств обратного подателями апелляционных жалоб не предоставлено.

Обстоятельства оплаты акта №108 от 31.12.2015 и передачи векселей Банка ГПБ (АО) общей номинальной стоимостью 20 000 000,00 рублей являлись предметом исследовании суда в рамках иных судебных споров с участием Кредитора и Должника и не имеют отношения к рассматриваемому требованию Кредитора, а именно:

(а) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-75268/2018 удовлетворены требования ООО «СтройПроектСервис» о взыскании с ООО «Рейл Экспресс» денежных средств в сумме 27 666 138,67 рублей, перечисленных Кредитором на основании акта №108 в счет оплаты стоимости услуг по инспектированию МТР, находящихся на хранении на территории 6 заводов, которые фактически не были оказаны Должником.

В ходе рассмотрения указанного дела исследовались обстоятельства передачи векселей в счет оплаты стоимости услуг Должника, что отражено по тексту судебного акта, а именно абз.4 стр.3, абз.1 стр.4, абз.2, 5 стр.8 решения.

(б) определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-224046/19-160-196 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, требования ООО «СтройПроектСервис» в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой акта №108, включены в реестр требований кредиторов Должника. Указанное определение не обжаловалось, возражения относительно невозможности взыскания неосновательного обогащения в размере номинальной стоимости векселей не заявлялись.

В ходе рассмотрения требований ООО «СтройПроектСервис» в суде первой инстанции должник, заявитель апелляционной жалобы не заявляли возражений относительно заявленных требований по мотивам возможности истребования векселей Банка ГПБ (АО), а также не предоставляли доказательства их фактического владения ООО «Рейл Экспресс». Соответствующие возражения заявлены только в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, при этом доказательств наличия в распоряжении Должника ценных бумаг не предоставлено.

Как указано в ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если; они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Одновременно, как определено в ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе процедуры банкротства Должником в ответ на запрос арбитражного управляющего не предоставлено какой-либо информации о судьбе векселей, в том числе сведения о месте нахождения бланков ценных бумаг, лицах, которым векселя были переданы, документы, опосредующие передачу ценных бумаг, и сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

Таким образом, к настоящее время вышеуказанные ценные бумаги у Должника отсутствуют, возможность их предъявления к платежу утрачена. Доказательств обратного Должником не предоставлено ни в ходе рассмотрения споров с участием Должника и Кредитора, ни в рамках доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт ошибочно связывает дату начала течения срока исковой давности по заявленному ООО «СтройПроектСервис» требованию с датой подписания актов оказания услуг и не учитывает правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 №10406/11.

Требование Кредитора основано на неисполнении Должником своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 51 483 842,50 рублей, перечисленных в оплату стоимости услуг по контролю количества и качества труб большого диаметра, которые должны были быть оказаны Должником в рамках Договора, однако фактически оказаны не были.

Письмом от 08.10.2018 исх. № 3527/1/18-СПб ООО «СтройПроектСервис» направило ООО «Рейл Экспресс» уведомление об отказе от Договора (получено Должником 18.10.2018).

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11:

«Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда».

В рамках рассматриваемого дела течение срока исковой данности по требованиям ООО «СтройПроектСервис» началось не ранее момента расторжения Договора (2018 год), так как именно с момента расторжения Договора у Должника отпали правовые основания для удержания перечисленных Кредитором денежных средств и у Должника возникло обязательство по их возврату в адрес Кредитора на основании п.1 ст.1102 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отсчета начала течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении с даты подписания актов оказания услуг не подкреплены ссылками на положения действующего законодательства или существующую судебную практику.

Кроме того, ООО «СтройПроектСервис» не могло узнать о нарушении своего права ранее 21.06.2018.

Перечисление денежных средств в адрес Должника осуществлялось Кредитором на основании подписанных в рамках Договора актов об оказании услуг. Сведения о том, что фактически услуги по Договору Должником оказаны не были, были получены ООО «СтройПроектСервис» лишь в ходе проверки обоснованности требований ООО «Рейл Экспресс», заявленных в деле № Л56-75268/2018 по иску ООО «Рейл Экспресс» к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу №А56-75268/2018 исковое заявление ООО «Рейл Экспресс» принято к производству суда. ООО «СтройПроектСервис» не могло узнать о нарушении своего права ранее указанной даты.

Начиная с 28.10.2019 течение срока исковой давности прекратилось в связи с обращением ООО «СтройПроектСервис» в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Рейл Экспресс».

В соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

28.10.2019 исковое заявление ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности с ООО «Рейл Экспресс» поступило в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-285861/2019), что подтверждается открытыми данными https://kad.arbitr.ru/. Исковые требования заявлены в отношении денежных средств, перечисленных Кредитором в адрес Должника на основании платежных поручений № 2002 от 24.03.2016, № 8770 от 24.11.2016, № 8887 от 01.12.2016, №8923 от 06.12.2016, №8927 от 06.12.2016, №4480 от 07.07.2017, что прямо следует из текста поданного искового заявления (абз.2, стр.4).

Таким образом, начиная с 28.10.2019 срок исковой давности по требованиям ООО «СтройПроектСервис» течь перестал.

Заявление ООО «СтройПроектСервис» возражений относительно факта оказания услуг по Договору, а также предъявление требований о возврате денежных средств, полученных ООО «Рейл Экспресс», не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления Кредитором правом в значении ст.10 ГК РФ или истолковано как недобросовестное поведение ООО «СтройПроектСервис».

Подписанные Кредитором без замечаний акты №№68-88 об оказании услуг по Договору не являются безусловным доказательством оказания услуг, не лишают Кредитора права заявлять возражения относительно факта оказания услуг и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии законных оснований удержания денежных средств Должником.

В соответствии с ч.1 ст.779, ст.783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К регулированию отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу 4.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из смысла ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Из совокупности норм ч. 1 ст.779, ч. 1 ст.781 и 782 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг при том, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Право на заявление возражений относительно оказания услуг по договору, в том числе после подписания акта приемки таких услуг, основано на нормах ч.1 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также на том, что никто не может быть лишен права на судебную защиту.

Положения п.1 ст. 1102 ГК РФ прямо предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения требования Кредитора со стороны Должника не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фактически услуги по Договору были оказаны и/или опровергающего предоставленные ООО «СтройПросктСервис» доказательства того, что услуги по Договору оказаны не были, и на стороне Должника возникло неосновательное обогащение.

Апеллянт не ссылается на фактическое оказание услуг по Договору в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Текст апелляционной жалобы представителя участника Должника не соответствует позиции, занятой в суде первой инстанции и воспроизводит текст возражений ООО «Лансон», во включении требований которого в реестр кредиторов Должника было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба представителя участника ООО «Рейл Экспресс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Рейл Экспресс» оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-224046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника ООО «Рейл Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:Р.Г. ФИО8

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.