﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/18 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области            от 25.03.2019 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Никитиной Н.Н. – Шумихин А.А. (доверенность от 22.11.2018),

Веретенникова Андрея Владимировича – Веретенникова А.А. (доверенность от 19.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий Тепляков Э.А.). 

14.09.2018 конкурсный кредитор Веретенников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 22 839 438 руб. 74 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Никитиной Н.Н. взыскано в пользу должника 6 167 301 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от  13.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которые сослался конкурсный кредитор Веретенников А.В., подлежат применению только к контролирующим должника лицам, к которым Никитина Н.Н. не относится. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что Никитина Н.Н. являлась аффилированным с бывшим руководителем должника Бритовым Александром Семеновичем лицом, а получение и расходование ею денежных средств производилось в ходе обычной хозяйственной деятельности и исключительно на нужды общества «СК «Стройсервис», а не в личных целях. Заявитель жалобы также указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и приняли судебные акты о взыскании убытков, которое конкурсным кредитором не было заявлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности обязанность доказать отсутствие причинения убытков, возложив обязанность доказать обоснованность перечисления в ее пользу денежных средств. Заявитель жалобы также обращает внимание на недоказанность причинения убытков в виде перечисленных Никитиной Н.Н. денежных средств, недоказанность противоправности и вины в действиях Никитиной Н.Н., отсутствие причинно-следственной связи между действиями заявителя и убытками для общества должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, который в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, норма статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащая применению к спорным правоотношениям, не предоставляла конкурсному кредитору право на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СК «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2006. 

В период с 13.07.2006 по 12.12.2016 единственным руководителем и участником должника являлся Бритов А.С. 

Никитина Н.Н. была принята в общество «СК «Стройсервис» на должность инженера-сметчика в соответствии с трудовым договором                от 11.12.2007 № 17/07-К, в дальнейшем 01.07.2011 назначена на должность главного инженера. 

Обращаясь с заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 22 839 438 руб. 74 коп., конкурсный кредитор Веретенников А.В. ссылался на то, что на расчетные счета Никитиной Н.Н. были перечислены денежные средства должника, которые выплачивались не в качестве заработной платы, а в личное пользование Никитиной Н.Н., в результате чего был причинен ущерб кредиторам должника; Никитина Н.Н., занимая должность главного инженера общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом по признаку полного совпадения учредителя и руководителя Бритова А.С., входит с должником в одну группу лиц, денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам и иной кредиторской задолженности, были перечислены контролирующим должника лицам Бритову А.С. и          Никитиной Н.Н., которой в силу своего должностного положения предоставлялось право определять действия должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 30.10.2012 общество «СК «Стройсервис» перечислило Никитиной Н.Н. сумму 6 372 501 руб. в отсутствие информации об основаниях перечисления, в кассу предприятия возвращена сумма 205 200 руб., иные документы о внесении денежных средств в кассу предприятия не были приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств, поэтому сумма 6 167 301 руб. квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков должника и взыскана с Никитиной Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в период с 30.10.2012 по 31.12.2014 должник перечислил в пользу Никитиной Н.Н. денежные средства в сумме           6 372 501 руб. без указания в назначении платежей основания для перечисления денежных средств. 

Кроме того, Бритов А.С., являвшийся в период с 13.07.2006 по 12.12.2016 единственным руководителем и участником должника, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно вступившему в законную силу определению от 09.07.2018.

Указанным определением установлено, что в июне 2015 года с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а также с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  ПКФ «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью  «Кушвинский керамзитовый завод», закрытым акционерным обществом «УралМонолит» между аффилированными обществами с тождественными названиями «СК «Стройсервис» и акционерным обществом «ТЭК «Мосэнерго» заключены соглашения о замене сторон по ранее заключенным договорам. С июня 2015 года денежные средства за выполненные работы по ранее заключенным договорам с должником  перечислялись в адрес вновь созданного предприятия общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266). 

Судами установлено, что в период с 09.06.2015 по 31.12.2016 на расчётные счета общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) были перечислены денежные средства в сумме 14 600 762 руб. 02 коп., в том числе возврат гарантийных сумм в размере 3 528 203 руб. 17 коп. Денежные средства, поступившие на расчётные счета, расходовались Бритовым С.А. по своему усмотрению, в том числе Бритов А.С. перечислял денежные средства себе, а также переводил денежные средства на пластиковую карту Никитиной Н.Н., которая являлась главным инженером общества «СК «Стройсервис».

При анализе представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что даты и суммы приходных кассовых ордеров на возврат Никитиной Н.Н. денежных средств должнику отличаются по датам и по суммам в отношении денежных средств, ранее перечисленных на счёт Никитиной Н.Н. Денежные средства после возвращения Никитиной Н.Н. их в  кассу должника в этот же день выдавались Бритову А.С. Никитина Н.Н. не представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, а также пояснения о причинах отсутствия у неё квитанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами, которые свидетельствовали о перечислении денежных средств Никитиной Н.Н. в отсутствие правовых оснований и при отсутствии доказательств возмещения этих имущественных потерь должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершёнными перечислениями и возникшими на стороне должника убытками в размере незаконной выплаты Никитиной Н.Н. денежных средств в размере 6 167 301 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Никитина Н.Н. не являлась учредителем и руководителем предприятия должника, не занимала руководящие должности в управлении данным юридическим лицом;     Никитина Н.Н. не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и не входила в одну группу лиц с должником, в связи с чем основания для привлечения непосредственно ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Данные доводы являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Принимая во внимание поведение, согласованность действий бывшего руководителя должника Бритова А.С. и Никитиной Н.Н., судами в рассматриваемом случае верно установлена фактическая аффилированность указанных лиц. 

Таким образом, поскольку в результате перечислений в пользу Никитиной Н.Н. из имущественной сферы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, суды пришли к верному выводу о причинении должнику убытков, в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ обоснованно взыскали с Никитиной Н.Н. причинённые убытки в сумме 6 167 301 руб.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания по рассмотрению настоящего спора, опровергается справедливой ссылкой судов на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда в виде безосновательного перечисления денежных средств и невосполнения Никитиной Н.Н. данных имущественных потерь, а также причинно-следственная связь между совершёнными перечислениями и возникшими на стороне должника убытками в размере незаконной выплаты Никитиной Н.Н. денежных средств в размере 6 167 301 руб. признаны судами установленными.

В свою очередь, Никитина Н.Н. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении убытков и обоснованность перечисления в её пользу денежных средств в заявленной сумме.

Из пояснений, которые были даны представителем Никитиой Н.Н. в судебном заседании суда округа следует, что установленная судами схема движения денежных средств была применена в связи с необходимостью получения наличных денежных средств в условиях ограничения операций по расчетным счетам. 

Довод кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств в кассу предприятия подтверждается бухгалтерскими документами, судом округа отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом округа. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам первой инстанции не переходил, поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не принял во внимание.

По смыслу первого абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, переквалифицировав требования конкурсного кредитора с требования о привлечении          Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и установленных судами фактических обстоятельств дела. При доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             						О.В. Рогожина