﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6657/2018(4,5,6)-АК

Дело №А60-23850/2016

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания (до и после перерыва) М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от конкурсного управляющего МУП  «Уралочка» - Моисеева А.Г., паспорт, доверенность  от 27.01.2020, диплом;

от отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа - Неустроева К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от администрации Малышевского городского округа - Неустроева К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 №30;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Деянова А.В. - Юзько А.В., паспорт, доверенность от 27.07.2017, диплом;

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Царик А.В., паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Царика А.В. - Емельянова И.В, паспорт, удостоверение, доверенность от 07.05.2019,

(после перерыва):

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, Деянова Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц администрации Малышевского городского округа, Ямбогло Альбина Михайловна (ИНН 665602244294), Деянова Александра Витальевича (660302279924), Малкова Юрия Сергеевича (ИНН 660300744968), Царика Андрея Вячеславовича, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-23850/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824,)  (далее - АО «Энергосбыт плюс», заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН 6603001439,) (далее - МУП «Уралочка», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Уралочка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого партнёрства «ОАУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) МУП «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Никонов И.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

11.10.2018 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц администрации Малышевского городского округа, Ямбогло Альбины Михайловны, Деянова Александра Витальевича, Малкова Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 618 747,66 рубля. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царик Андрей Вячеславович, отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности:

- администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа и Царика Андрея Вячеславовича в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до завершения реализации имущества должника и расчётов с кредиторами; 

- Ямбогло Альбину Михайловну по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 390 572,29 рубля;  

- Деянова Александра Витальевича по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 113 195,26 рубля;

- Малкова Юрия Сергеевича по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 7 068,29 рубля.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002) администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, Ямбогло Альбины Михайловны, Деянова Александра Витальевича, Малкова Юрия Сергеевича. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, администрация Малышевского городского округа, отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, Деянов Александр Витальевич обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Малышевского городского округа в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что при согласовании заключения договоров уступки прав требований от 16.10.2014 не могла знать о финансовом состоянии предприятия, поскольку отчетность за 2014 год, согласно действующему законодательству, сдается только в 2015 году. В деятельности МУП «Уралочка» наблюдалась финансовая устойчивость. 24.11.2014 был заключен договор муниципальной гарантии между МУП «Уралочка», ОАО «Энергосбыт плюс» и администрацией Малышевского городского округа (далее – АМГО) на сумму 7 000 000,00 миллионов рублей. Администрация готова была предоставить денежные средства для погашения задолженности МУП «Уралочка» по договорам уступки и не могла знать о том, что впоследствии решениями суда, муниципальные гарантии будут признаны недействительными. Договоры уступки права требования заключались лично Елизаровым, принуждений к заключению договоров со стороны администрации не было. 03.02.2015 между ЗАО «Водоканал» и МУП «Уралочка» в лице директора Царика А.В. заключен договор уступки прав требований №01/02/2015 на сумму 1 200 000 рублей. 12.03.2015 Малышевский городской округ произвел оплату согласно договору предоставления муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015. В последующем требования администрации в размере 1 200 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов МУП «Уралочка».  Договоры уступки заключались лично Цариком А.В., принуждений к заключению договора со стороны администрации не было. Выводы суда о том, что банкротство должника наступило в результате действий (согласования заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014) со стороны контролирующих должника лиц, а именно администрации и отдела по управлению имуществом Малышевского городского округа являются несостоятельными. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности отдела по управлению имуществом Малышевского городского округа, поскольку учредителем должника является администрация. Указывает на то, что Царик А.В., как руководитель должника, вступив в должность, должен был ознакомиться с хозяйственной деятельностью должника, осознавать невозможность исполнения обязательств перед контрагентами. На момент заключения договора уступки прав от 03.02.2015 №01/02/2015 Царику А.В. было известно о неисполненной муниципальной гарантии на сумму 7 000 000,00 рублей, но вопреки этому он не предпринял никаких мер к расторжению договора. На день принятия оспариваемого определения, решение о реорганизации муниципального предприятия в муниципальное казенное учреждение (в таком случае кредиторская задолженность оплачивалась бы с местного бюджета) по согласованию с Думой администрации принято не было. Полагает, что конкурсный управляющий мог воспользоваться правом по оспариванию договора уступки прав требований. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации не имеется.

Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа в апелляционной жалобе просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу. Считает, что отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что решением Думы Малышевского городского округа от 16.06.2011 N372 «О внесении изменений в Устав Малышевского городского округа» комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа лишен статуса органа местного самоуправления и включен в состав администрации Малышевского городского округа в качестве структурного подразделения. Самостоятельно выступать в роли учредителя муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, отдел не уполномочен, поскольку функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют только органы местного самоуправления. Налоговым органом изменения о составе учредителей надлежащим образом не были зарегистрированы, что привело к тому, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Уралочка» ошибочно указан в сведениях об учредителях юридического лица комитет по управлению имуществом р.п. Малышева вместо администрации Малышевского городского округа.

Деянов Александр Витальевич в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 07.11.2019 отменить в части и разрешить вопрос по существу. Указывает на неправильное определение судом периода замещения им должности руководителя должника, указав период с 17.12.2015 по 16.03.2015, тогда как распоряжением от 01.12.2015 он был принят на должность директора МУП «Уралочка» временно до объявления результатов конкурса на замещение вакантной должности директора МУП «Уралочка», уволен по собственному желанию 17.02.2016. Ссылка конкурсного управляющего Никонова И.В. на наличие значительной кредиторской задолженности МУП «Уралочка» перед контрагентами, о наличии которой должен был знать заявитель, не обоснован, поскольку наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. О реальном финансовом состоянии МУП «Уралочка» Деянов А.В. не мог узнать ранее марта 2016 года, т.е. даты составления и утверждения собственником годового баланса по итогам 2015 год. Объективной возможности для обращения в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным у него не имелось ввиду незначительного времени исполнения им обязанностей руководителя должника. 

До начала судебного заседания от Царика А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором считает ее необоснованной и несостоятельной. Относительно довода о заключении Цариком А.В. договора уступки права требования №01/02/2015 от 03.02.2015 на сумму 1 200 000,00  рублей указывает на то, что заключение названных сделок было обусловлено решением администрации восстановить платежеспособность другого муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис», поскольку в феврале 2015 года предыдущий руководитель должника Елизаров В.В. умер. До назначения на должность нового руководителя по результатам конкурса Царик А.В. был поставлен руководителем 12.02.2015., когда и был им подписан названный договор, а не 03.02.2015, как указывает в жалобе администрация. Договор уступки не мог быть заключен без решения Думы муниципального округа о внесении изменений в программу муниципальных гарантий. Поскольку гарантия была одобрена, спорный договор цессии и был подписан. На момент подписания договора Цариком А.В., у МУП «Уралочка» отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а при действующем договоре муниципальной гарантии, такая цессия не влекла убыток для предприятия. Обращает внимание на то, что МУП «Уралочка» собственных средств ЗАО «Водоканал» не передавало в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования №01/02/2015. Денежные средства для исполнения обязательств по названному договору были перечислены на расчётный счет должника администрацией Малышевского городского округа и в тот же день были перечислены на расчетный счет ЗАО «Водоканал». Договор уступки прав требования №01/02/2015 от 03.02.2015 не был признан недействительным, наличие убытков от заключения названного договора не доказано. Основания для привлечения Царика А.В. к субсидиарной ответственности за совершение названной сделки отсутствуют. Согласно Уставу МУП «Уралочка» должник не был наделен правом собственности на имущество, закрепленное за ним имущество являлось собственностью Малышевского городского округа. Права и обязанности администрации Малышевского городского округа и руководителей МУПа были не сопоставимы. Принятие решение руководителей должника о заключении/незаключении сделок тоже находилось в зависимости от решений, принимаемых собственником имущества должника. В отношении Царика А.В. подателем жалобы не доказано, что им были совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу администрации Малышевского городского округа указывает на то, что МУП «Уралочка» дважды приобретены права требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурного производства, совокупная стоимость покупки прав требования составила 7 000 000 рублей 00 копеек, сделки были заключены с согласия администрации Малышевского городского округа. В результате заключения указанных сделок у МУП «Уралочка» сформировалась задолженность в размере 7 000 000,00 рублей перед ОАО «Энергосбыт плюс», при этом в силу нахождения МУП МГО «Жилкомсервис» в процедуре конкурсного производства возможность возврата денежных средств была минимальной. МУП «Уралочка» не имело самостоятельной возможности оплачивать договоры уступки прав требования. В связи с чем, должник обращался в администрацию Малышевского городского округа с заявлением о получении муниципальной гарантии. Полагает, что вследствие заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014 на сумму 3 855 789,68 рублей и 16.10.2014 на сумму 3 144 210,32 рубля между МУП «Уралочка» и ОАО «Энергосбыт плюс» при согласовании сделки со стороны администрации Малышевского городского округа, наступила неплатежеспособность МУП «Уралочка», что привело к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, вследствие заключения договора уступки прав требования от 03.02.2015 №01/02/2015 увеличился размер кредиторской задолженности на 1 200 000,00 рублей, при этом сделка заключалась на невыгодных для «МУП «Уралочка» условиях, приобретались права требования к МУП МГО «Жилкомсервис», находящемуся в процедуре конкурного производства. Тогда как у МУП «Уралочка» отсутствовали собственные денежные средства для оплаты договора уступки прав требования, что подтверждается фактом выдачи муниципальной гарантии. МУП МГО «Жилкомсеврис» до настоящего времени не произвело оплаты задолженности перед МУП «Уралочка» на основании договоров уступки прав требования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ отдел по управлению имуществом Малышевского городского округа является самостоятельным юридическим лицом (ИНН: 6603009413, ОГРН: 1026600628240). Соответственно, является самостоятельным субъектом. 

АО «Энергосбыт плюс» в отзыве на апелляционную жалобу администрации Малышевского городского округа указывает на то, что неплатежеспособность (банкротство) МУП «Уралочка» наступила в результате действий администрации Малышевского городского округа. Помимо совершения действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия, контролирующие МУП «Уралочка» лица не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала судебного заседания от администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства по пути в г. Пермь.

Участники процесса возражали против удовлетворения ходатайств, поскольку в апелляционных жалобах изложены позиции сторон. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего относительного определения размера субсидиарной ответственности, сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение №1 к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определения суда от 28.01.2020. Приведены сведения о выявленном в ходе конкурсного производства имуществе, включенном в конкурсную массу, рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке в размере 9 442 000,00 рублей. По итогам торгов реализовано имущество на сумму 1 500 000,00 рублей, в отношении остального имущества торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 368 508,89 рубля, в том числе во вторую очередь реестра – 388 111,55 рубля; в третью очередь реестра – 8 9890 397,34 рубля; размер задолженности по текущим платежам составляет 1 357 050,03 рубля. Приводит периоды образования задолженности с периодами руководства: Ямбогло Альбина Михайловна 10.03.2015-16.12.2015, у нее имелась обязанность обратиться с заявлением о признании МУП «Уралочка» банкротом в срок до 03.08.2015; во время ее руководства возникла задолженность по обязательным платежам и заработной плате в отношении нее самой, в общей сумме 280 334,88 рубля. Деянов Александр Витальевич, период деятельности которого с 17.12.2015 по 16.03.2016; во время его руководства возникла задолженность по обязательным платежам и заработной плате в отношении него самой, в общей сумме 96 419,68 рубля. Малков Юрий Сергеевич, период деятельности которого с 17.03.2016 по 24.05.2016, у него имелась обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом в срок до 18.04.2016; во время его руководства возникла задолженность по обязательным платежам, в общей сумме 8 605,00 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.03.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего относительного определения размера субсидиарной ответственности после возникновения у лиц, контролирующих должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения №2 к отзыву, в которых приведены аналогичные предыдущим дополнениям сведения с указанием периодов образования задолженности по каждому привлекаемому к субсидиарной ответственности руководителю с расчетом суммы задолженности: Ямбогло А.М. с указанием того же размера задолженности  задолженность по обязательным платежам, указанного ранее; размер субсидиарной ответственности Деянова А.В. по обязательным платежам составляет 89 369,68 рубля; Малкова Ю.С. – в размере, указанном ранее. Дополнительно указывает на то, что нераспределенные денежные средства на счете МУП «Уралочка» отсутствуют. В отношении комитета по управлению имуществом муниципального образования р.п. Малышева ссылается на пункт 1.5 Устава, сведения ЕГРЮЛ, где комитет закреплен учредителем предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН 6603009413 принадлежит отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа. Таким образом, отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа является самостоятельным юридическим лицом, у которого фактически была произведена смена наименования с комитета по управлению имуществом муниципального образования р.п. Малышева на отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа без ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 10.1 Устава МУП «Уралочка» контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, другими уполномоченными органами учредителя и вышестоящий организации. Указывает на приобретение МУП «Уралочка» прав требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурного производства в  сумме 7 000 000,00 рублей и 1 200 000,00 рублей, что было произведено с согласия администрации Малышевского городского округа, при этом возможность возврата денежных средств была минимальной. МУП «Уралочка» не имело самостоятельной возможности оплачивать договоры уступки прав требования, в связи с чем обращалось в администрацию Малышевского городского округа с заявлением о получении муниципальной гарантии. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 года требования администрации Малышевского городского округа включены в реестр требований кредиторов МУП «Уралочка» в размере 1 200 000,00 рублей на основании договора муниципальной гарантии от 10.03.2015. Полагает, что бездействие учредителя МУП «Уралочка» отдела по управлению имуществом Малышевского городского округа, выразившееся в ненадлежащем контроле над деятельностью общества в части непринятия мер по недопущению заключения таких договоров, привело к несостоятельности предприятия. У конкурсного управляющего отсутствует документальное подтверждение смерти Елизарова В.В., который осуществлял полномочия руководителя должника с 23.10.2014 по 12.02.2015.

От отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа поступил отзыв на пояснения конкурсного управляющего, в котором также указывает на отсутствие у него статуса органа местного самоуправления и включение органа в состав администрации Малышевского городского округа в качестве структурного подразделения. В Уставах МУП «Уралочка» 2013 и 2015 года учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом.  Ссылка на пункт 10.1 Устава МУП «Уралочка» об осуществлении контроля несостоятельна, т.к. данный пункт в Уставе отсутствует. В полномочия отдела по управлению имуществом администрации не входит контроль за деятельностью МУПов, в отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа договоры уступки прав требования на согласование не поступали, в договорах отметки о том, что договоры согласованы начальником отдела отсутствуют.

От Деянова А.В. поступили возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в которых возражает против образования предъявленной ему задолженности в период его руководства. Указывает на то, что требование об уплате налога за 1 квартал 2016 года было направлено должнику 21.04.2016, то есть в период, когда Деянов А.В. свою трудовую деятельность в качестве директора не осуществлял. Обязанность по уплате задолженности в размере 298,34 рубля по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний январь 2016 года со сроком уплаты до 30.05.2016 еще не наступила. Также в размер субсидиарной ответственности включена задолженность по заработной плате перед ним же самим. Отмечает, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период его трудоустройства не наступили. Просит определение суда о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части требований к Деянову А.В. отменить и разрешить вопрос по существу.

От Ямбогло А.М. поступили дополнения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 07.11.2019 отменить. Считает ошибочным выводы суда о признании доказанными оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Уралочка» в размере 390 572,29 рубля, ссылает на то, что не определен состав указанной суммы. Обязанность по подаче заявления в суд у нее отсутствовала, поскольку она исполняла обязанности директора временно и полномочиями на принятие решений не была наделена. Также не доказана ее вина в создании критической финансовой ситуации для должника.

Указанные дополнения Ямбогло А.М. судом апелляционной инстанции приняты в качестве пояснений на поданные апелляционные жалобы.   

К дополнениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы в обоснование позиции.

Указанные дополнения приняты судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации Малышевского городского округа и отдела по управлению имуществом поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них. По доводам апелляционной жалобы Деянова А.В. просила оставить вопрос на усмотрение суда.

Представитель Деянова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Царик А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы администрации Малышевского городского округа в части, касающейся действий Царика Ю.С. Вопрос по апелляционной жалобе Деянова А.В. оставили на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Дополнительно указав, что доказательствами того, каким образом действия отдела по управлению имуществом привели к невозможности погашения требований кредиторов, не располагает. 

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.03.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора (поступило в суд 20.05.2016) определением суда от 27.05.2016.

24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 01.12.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. 

11.10.2018 (с учетом уточнений от 22.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа и Царика Андрея Вячеславовича в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до завершения реализации имущества должника и расчётов с кредиторами.

В обоснование доводов в указанной части указано на совершение действий по согласованию и заключению договоров уступки прав требования от 16.10.2014, по которому должник принял на себя обязательства предприятия-банкротства, не имея собственных средств и имущества для исполнения обязательств, помимо муниципальных гарантий, что не позволило продолжить финансово-хозяйственную деятельность должника и погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр.

- Ямбогло Альбины Михайловны по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия в срок до 03.08.2015, определив ответственность в размере 390 572,29 рубля;

- Деянова Александра Витальевича по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 18.01.2016, определив ответственность в размере 113 195,26 рубля;

- Малкова Юрия Сергеевича по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия до 18.04.2016, определив ответственность в размере 7 068,29 рубля.

Неисполнение бывшими руководителями данной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа  к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с совершением сделок, повлекших неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ямбогло Альбины Михайловны, Деянова Александра Витальевича, Малкова Юрия Сергеевича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в результате чего способствовали своими действиями наращиванию кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Царика А.В., суд первой инстанции исходил из того, что данный руководитель действовал в интересах администрации Малышевского городского округа, по инициативе которого заключен договор уступки права требования и самой администрацией исполнены обязательства перед обществом «Водоканал за счет предоставленной муниципальной гарантии и требования администрации установлены в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом представленных дополнений, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (действия в период 2014-2016 годы), к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (МУП «Уралочка») за ОГРН 1026600632002, присвоен ИНН 6603001439. Юридический адрес должника: 624286, Свердловская область, поселок городского типа Малышева, улица Тимирязева, дом 19.

Основным видом деятельности МУП «Уралочка» являлся сбор отходов, дополнительным – обработка и утилизация отходов и т.п.

Деятельность должника осуществлялась на территории Малышевского городского округа. 

Из представленного в материалы дела Устава (как в редакции 2013 года, так и в редакции 2015 года) учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом (пункт 1.4). 

Согласно Уставу МУП «Уралочка» для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: удаление и обработка твердых отходов; содержание кладбища; организация похорон;          содержание дорог; уборка территории и аналогичная деятельность; коммерческое посредничество; платные услуги частным и юридическим лицам; иные виды деятельности, соответствующие целям и предмету деятельности предприятия, установленным настоящим Уставом (пункт 2.2).

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (участника) должника в нарушение положений устава предприятия указан комитет по управлению имуществом р.п. Малышева, а не администрация Малышевского городского округа.

Руководителями МУП «Уралочка» в разные периоды времени являлись:

Царик Андрей Вячеславович с 29.03.2013 по 10.10.2014, 08.12.2014 по 26.02.2015;

Ямбогло Альбина Михайловна с 10.03.2015 по 16.12.2015;

Деянов Александр Витальевич с 17.12.2015 по 16.03.2016;

Малков  Юрий Сергеевич с 17.03.2016 по 24.05.2016.

В качестве основания для привлечения администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности, Царика Андрея Вячеславовича конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, связанных с согласованием и заключением договоров уступки прав требования от 16.10.2014 к предприятию-должнику, также являющемуся муниципальным предприятием.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Распоряжением администрации Малышевского городского округа от 01.04.2013 №50-РА утвержден устав муниципального унитарного предприятия «Уралочка». 

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом осуществляет администрация Малышевского городского округа.

Постановлением главы Малышевского городского округа от 24.03.2014 года №185-ПГ о передаче муниципального имущества МУП «Уралочка» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Малышевского городского округа от 19.06.2014 №404-ПГ о передаче муниципального имущества МУП «Уралочка» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Малышевского городского округа от 29.07.2014 №58-РГ «О проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Уралочка» была назначена аудиторская проверка МУП «Уралочка» с 29.07.2014 по 15.08.2014, аудитором утвержден ООО «Международный центр консалтинга и аудита».

Руководители МУП «Уралочка» назначались на должность распоряжениями главы Малышевского городского округа.

Таким образом, администрация Малышевского городского округа является для МУП «Уралочка» контролирующим лицом.

Решением суда от 01.12.2016 МУП «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов  в размере 9 368 508,89 рубля, в том числе

- в составе 2 очереди 388 111,55 рубля (задолженность по обязательным платежам – 41 310,50 рубля и по заработной плате перед Малковым Ю.С., Ямбогло А.М., Деяновым А.В. в общей сумме 346 801,05 рубля); 

- в составе 3 очереди 8 980 397,34 рубля (перед АО «Энергосбыт плюс» - 7 000 000,00 рублей, администрацией Малышевского городского округа – 1 200 000,00 рублей, ФНС – 763 607,34 рубля и АО «Малышевское рудоуправление» - 16 790,00 рублей). 

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между АО «Энергосбыт плюс» и МУП «Уралочка» заключен договор уступки прав требования (далее – договор), по условиям которого МУП «Уралочка» приобрело права требования к МУП МГО «Жилкомсервис» на сумму 3 144 210,32 рубля (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав требований составила 3 144 210,32 рубля (п. 3.2 договора).

Договор подписан со стороны АО «Энергосбыт плюс» Козловым Г.А., со стороны МУП «Уралочка» Елизаровым В.В., согласован главой Малышевского городского округа Хомутовым В.П.

МУП «Уралочка» не имело возможности исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2 договора, в связи с чем, 24.11.2014 между МУП «Уралочка, АО «Энергосбыт плюс» и администрацией Малышевского городского округа заключен договор предоставления муниципальной гарантии.

Факт невозможности оплаты по договору уступки прав требования подтверждается также письмом директора МУП «Уралочка» В.В. Елизарова в адрес ОАО «Энергосбыт плюс» от 18.11.2014. 

Согласно пункту 1.2 договора муниципальной гарантии Малышевский городской округ (гарант) обязуется уплатить по письменному требованию АО «Энергосбыт плюс» (бенефициар) в случае неисполнения МУП «Уралочка» (принципал) обязательств по договору уступки права требования от 16.10.2014 денежные средства в размере 3 144 210,32 рубля в течение 30 дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу №А60-2907/2015 договор от 24.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключенный между администрацией Малышевского городского округа, МУП «Уралочка» и АО «Энергосбыт плюс» признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

16.10.2014 между АО «Энергосбыт плюс» и МУП «Уралочка» заключен договор уступки прав требования №10/14/91844-4, по условиям которого МУП «Уралочка» приобрело у АО «Энергосбыт плюс» право требования задолженности к МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» на сумму 3 855 789,68 рублей (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав требований составила 3 855 789,68 рублей (п. 2.2 договора).

МУП «Уралочка» обязалось произвести оплату по договору в течении 30 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора).

Договор подписан со стороны АО «Энергосбыт плюс» Козловым Г.А., со стороны МУП «Уралочка» Елизаровым В.В., согласован администрацией Малышевского городского округа главой МГО Хомутовым В.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу №А60-2884/2015 договор от 24.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключенный между администрацией Малышевского городского округа, МУП «Уралочка» и АО «Энергосбыт плюс» признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу №А60-4170/2014 МУП МГО «Жилкомсервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурное производство.

Таким образом,  МУП «Уралочка» по двум договорам уступки права требования приобретены права требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурного производства, совокупная стоимость приобретенных прав требования составила 7 000 000,00 рублей, сделки были заключены с согласия администрации Малышевского городского округа, в результате заключения указанных сделок у МУП «Уралочка» перед АО «Энергосбыт плюс» сформировалась задолженность в размере 7 000 000,00 рублей. 

Задолженность МУП «Уралочка» перед АО «Энергосбыт плюс» подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу №А60-23/2015 о взыскании с МУП «Уралочка» в пользу АО «Энергосбыт плюс» задолженности в размере 7 000 000,00 рублей. 

Указанная задолженность послужила основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Уралочка».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу №А60-23850/2016 требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 7 000 000,00 рублей признаны обоснованными, в отношении МУП «Уралочка» введена процедура наблюдения.

Арбитражным судом правомерно установлено, что вследствие действий администрации Малышевского городского округа по согласованию заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014,  последующего заключения договоров муниципальной гарантии наступила неплатёжеспособность МУП «Уралочка», что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В том случае, если бы администрацией Малышевского городского округа не было принято решение о возложении на должника обязательств по погашению долгов иного муниципального предприятия, находящегося в банкротстве, перед АО «Энергосбыт плюс», при отсутствии у должника собственного имущества для исполнения данных обязательств, должник не имел бы признаков неплатежеспособности (с учетом имущества находящегося в его владении) и не повлекли бы невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе администрации Малышевского городского округа, которым не была дана оценка судом первой инстанции, не содержится. По своей сути, доводы апеллянта повторяют возражения, предоставленные суду первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, для чего основания у апелляционного суда отсутствуют. 

Арбитражным судом также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отдела по управлению имуществом Малышевского городского округа.

Возражая против заявленных требований, отдел по управлению имуществом Малышевского городского округа ссылался на то, что комитет (отдел) лишён статуса органа местного самоуправления и включён в состав администрации, однако соответствующие изменения об учредителе должника в ЕГРЮЛ внесены не были; фактически учредителем должника является администрация, которая и должна нести субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения, исходил из того, что отдел, несмотря на подчинение администрации, является юридическим лицом, который самостоятельно вправе принимать давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к сфере деятельности отдела (под. 5 п. 3.1. Положения). Указав при этом, что в силу пункта 1.5 Положения об отделе по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, утверждённого решением Думы Малышевского городского округа №437 от 29.02.2012, отдел обладает правами юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Думы Малышевского городского округа от 16.06.2011 №372 «О внесении изменений в Устав Малышевского городского округа», орган местного самоуправления - комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа лишен статуса орган местного самоуправления и включен в состав администрации Малышевского городского округа в качестве структурного подразделения - отраслевого органа администрации Малышевского городского округа, как отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения об отделе по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, утвержденного решением Думы Малышевского городского округа от 29.02.2012 № 437, отдел входит в состав администрации Малышевского городского округа, является структурным         подразделением и обеспечивает посредством административных и организационных мер осуществление администрацией Малышевского городского округа от имени Малышевского городского округа полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. 

Из анализа локальных актов, отдел осуществляет лишь организационную функцию и не уполномочен на принятие решений по вопросу распоряжения муниципальным имуществом.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 06.02.2015 Устав МУП «Уралочка» зарегистрирован в соответствии с распоряжением администрации Малышевского городского округа от 06.02.2015 №10-РА «Об утверждении новой редакции Устава МУП «Уралочка». Указанные сведения внесены на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы Р13001.

Согласно пункту 1.4. Устава учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом.

Также согласно пункту 1.3 предыдущей редакции Устава МУП «Уралочка», зарегистрированной в ЕГРЮЛ 01.04.2013 учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом.

Кроме того, в отношении МУП «Уралочка» была проведена проверка соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Уралочка» за 2015 год.

Проверка проведена в соответствии с п. 1 плана работы контрольного органа Малышевского городского округа, утвержденного распоряжением председателя Контрольного органа от 29.12.2014 №93 на 2015 год, по итогам которой был составлен акт от 17.02.2016.

По итогам проверки было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Малышевского городского округа от 01.04.2013 №50-РА «Об утверждении новой редакции устава МУП «Уралочка» администрация Малышевского городского округа принято решение об утверждении в новой редакции Устава Муниципального унитарного предприятия «Уралочка»; формировании уставного фонда МУП «Уралочка» за счет муниципального имущества стоимостью 690 000,00 рублей: нежилые встроенные помещения № 20, 22, 24 на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 72,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл. р.п. Малышева, ул. Тимирязева, д. 19. Муниципальному унитарному предприятию «Уралочка» надлежало осуществить необходимые действия по регистрации изменений юридического лица в ЕГРЮЛ; обеспечить все необходимые действия по приведению в соответствие действующему законодательству деятельности муниципального унитарного предприятия.

В ходе проверки представлены и проверены следующие документы: учредительные и иные документы, характеризующие организационно-правовую форму, форму собственности и структуру проверяемого объекта; экономическая, правовая и статическая информация о деятельности проверяемого муниципального унитарного предприятия; регистры бухгалтерского учета, первичные и иные бухгалтерские, учетные и расчетно-денежные документы; бухгалтерская отчетность; иные документы, позволяющие обеспечить достижение цели проверки.

В соответствии с редакцией Устава от 06.02.2015 предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятием имуществом.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, расчетный и иные счета в банках, печать, установленного образца. Предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Малышевского городского округа, а имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и сделан вывод о роли контролирующего должника лица со стороны отдела по управлению имущества формально исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не проанализировав фактические обстоятельства в совокупности с Уставом предприятия и решениями, принятыми Думой.

Соответственно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в редакциях Устава МУП «Уралочка» от 2013 и 2015 годов учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, а также осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятием имуществом. В связи с чем, надлежащим лицом, контролирующим должника лицом, является именно администрация Малышевского городского округа. 

В полномочия отдела по управлению имуществом администрации не входит контроль за деятельностью муниципальных предприятий, учреждаемых администрацией округа. Кроме того, отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа договоры уступки прав требования на согласование не поступали, в договорах отметки о том, что условия договоров согласованы начальником отдела, отсутствуют. 

Следует принять во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не раскрыты правовые основания для установления наличия оснований для привлечения отдела по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с указанием конкретных действий, совершенных указанным лицом. 

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в привлечении отдела по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Царика А.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

03.02.2015 между МУП «Уралочка» и ЗАО «Водоканал» заключён договор уступки прав требования № 01/02/2015, согласно которому МУП «Уралочка» приобрело права требования к МУП МГО «Жилкомсервис» в размере 1 200 000,00 рублей, стоимость уступаемых прав требования составила 1 200 000,00 рублей. 

Договор подписан со стороны ЗАО «Водоканал» директором Маслаковой Н.М., со стороны МУП «Уралочка» директором Цариком А.В., при этом согласован главой Малышевского городского округа В.П. Хомутовым.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по оплате приобретаемых прав требований установлена в срок до 26.02.2015.

Поскольку МУП «Уралочка» не имело возможности самостоятельно произвести оплату уступаемых прав требований, 10.03.2015 между Малышевским городским округом в лице главы Малышевского городского округа, МУП «Уралочка», в лице директора Ямбогло A.M. и ЗАО «Водоканал» в лице Маслоковой Н.М. заключён договор №24 о предоставлении муниципальной гарантии.

Вследствие заключения договора уступки прав требования от 03.02.2015 года №01/02/2015 увеличился размер кредиторской задолженности на 1 200 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключалась на невыгодных для «МУП «Уралочка» условиях, поскольку приобретались права требования к МУП МГО «Жилкомсервис», находящемуся в процедуре конкурного производства, при этом у МУП «Уралочка» отсутствовали собственные денежные средства для оплаты договора уступки прав требования, что подтверждается фактом выдачи муниципальной гарантии.

Пунктом 1.4 договора уступки прав требования №01/02/2015 предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления регрессных требований к принципалу.

Платёжным поручением от 12.03.2015 №1 администрация произвела выплату долга по гарантии в пользу общества «Водоканал», перечислив ему 1 200 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 требования администрации Малышевского городского округа в размере 1 200 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Уралочка».

Конкурсный управляющий должника полагает, что возникновение у должника долга в размере 1 200 000,00 рублей произошло по вине Царика А.В., который подписал договор уступки права требования.

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Царика А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку Царик А.В. действовал в интересах администрации, поскольку именно по её инициативе был заключён договор уступки, в целях необходимости уменьшения кредиторской задолженности МУП МГО «Жилкомсервис», которое также было создано администрацией. Кроме того, администрация исполнила обязательства перед кредитором обществом «Водоканал» путем предоставления муниципальной гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы администрации Малышевского городского округа о том, что договоры уступки заключались лично Цариком А.В., принуждений к заключению договора со стороны администрации не было; Царик А.В., как руководитель должника, вступив в должность, должен был ознакомиться с хозяйственной деятельностью должника, осознавать невозможность исполнения обязательств перед контрагентами; на момент заключения договора уступки прав от 03.02.2015 №01/02/2015 Царику А.В. было известно о неисполненной муниципальной гарантии на сумму 7 000 000,00 рублей, но вопреки этому он не предпринял никаких мер к расторжению договора, являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что аналогичные сделки уже заключались предшественником Царика А.В. Елизаровым В.В. (умершим в 2015) по распоряжению администрации. Заключение названных сделок было обусловлено решением администрации восстановить платежеспособность другого Муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис».

К моменту назначения на должность руководителя Царика А.В. в 2015 году этот договор уже был согласован администрацией 03.02.2015, подписание договора для Царика А.В. было обязанностью исполнить решения принятые собственником предприятия.

В подтверждение данных обстоятельств представлен протокол внеочередного заседания №50 Думы Малышевского городского округа V созыва от 16.10.2014.

На данном собрании во втором вопросе повестки дня рассматривался вопрос о заключении спорных договоров уступки права требований, в результате которых МУП «Уралочка» приобретало задолженность к МУП МГО «Жилкомсервис».

Поскольку гарантия была одобрена, спорный договор цессии и был подписан. На момент подписания договора Цариком А.В. у МУП «Уралочка» отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а при действующем договоре муниципальной гарантии, такая цессия не влекла убытков для предприятия.

При этом, МУП «Уралочка» собственных средств обществу «Водоканал» не передавало в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования №01/02/2015. Денежные средства для исполнения обязательств по названному договору были перечислены на расчётный счет должника Администрацией Малышевского городского округа и в тот же день были перечислены на расчетный счет ЗАО «Водоканал».

Договор уступки прав требования №01/02/2015 от 03.02.2015 не был признан недействительным, наличие убытков от заключения названного договора не доказано.

Соответственно, заключением указанной сделки вред имущественным кредиторам должника причинен не был. 

Доказательств, подтверждающих противоправные действия Царика А.В., повлекшие неплатёжеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов, в материалы дела н представлено.

В связи с чем, выводы суд в указанной части являются обоснованными, в достаточной мере мотивированы и не опровергнуты администрацией Малышевского городского округа. 

Конкурсным управляющим заявлено также о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве бывших руководителей МУП «Уралочка» Ямбогло Альбину Михайловну в размере 390 572,29 рубля; Деянова Александра в размере 113 195,26 рубля; Малкова Юрия Сергеевича в размере 7 068,29 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Муниципального унитарного предприятия «Уралочка» создано в качестве юридического лица, о чем 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывалось выше, руководителями МУП «Уралочка» являлись в периоды: Царик Андрей Вячеславович с 29.03.2013 по 10.10.2014, 08.12.2014 по 26.02.2015; Ямбогло Альбина Михайловна с 10.03.2015 по 16.12.2015; Деянов Александр Витальевич с 17.12.2015 по 16.03.2016; Малков  Юрий Сергеевич с 17.03.2016 по 24.05.2016.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей МУП «Уралочка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по  подаче в суд заявления о признании должника банкротством: Ямбогло А.М. – в срок до 03.08.2015,  Деяновым А.В – в срок до 18.01.2016, Малковым Ю.С. – в срок до 18.04.2016

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.07.2019 включены требования кредиторов на сумму 8 192 686,62 рубля, размер требований по текущим платежам составил 2 215 602,35 рубля.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, подлежит установлению в следующих размерах:

- Ямбогло А.М. в размере 390 572,29 рубля, образовавшейся в период с 03.08.2015 по 16.12.2015 составляет задолженность по обязательным платежам и заработной платы самого руководителя;

- Деянова А.В. в размере 113 572,29 рубля, образовавшейся в период с 19.01.2016 по 16.03.2016 составляет задолженность по обязательным платежам и заработной платы перед самим руководителем;

- Малкова Ю.С. в размере 7 068,29 рубля, образовавшейся в период с 19.04.2016 по 24.05.2016 составляет задолженность по обязательным платежам.

Задолженность МУП «Уралочка» перед ОАО  «Энергосбыт Плюс» в размере 7 000 000,00 рублей взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу №А60-23/2015, судебный акт вступил в законную силу 02.07.2015.

Кредитор АО  «Энергосбыт Плюс» 20.05.2016 обратился с заявлением о признании МУП «Уралочка» несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения должником наступивших обязательств свыше трех месяцев.

Указанное свидетельствует о наступлении признаков неплатёжеспособности МУП «Уралочка».

Факт неплатёжеспособности МУП «Уралочка» подтверждается прекращением исполнения должником обязанности по выплате заработной платы работникам должника-судебный приказ от 06.04.2016 выданный в отношении Ямбогло Альбины Михайловны о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года и февраль 2016 года в размере 242 693,85 рубля.

Так же факт неплатёжеспособности МУП «Уралочка» подтверждается прекращением исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов в бюджет Российской Федерации, начиная с первого квартала 2015 года - определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 по делу №А60-23850/2016.

Суд первой инстанции, устанавливая основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из осведомлённости каждого руководителя о наступлении срока оплаты по договорам уступки прав требования от 16.04.2014, не исполняемой с 16.11.2014, о прекращении исполнения всех своих обязательств перед третьими лицами и возникновения обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве предприятия не позднее, чем через месяц после вступления в должность каждого руководителя.

Вместе с тем, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества за неподачу заявления в суд о признании МУП «Уралочка»  банкротом конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия у названных лиц в спорные периоды  предусмотренной действующим в тот период законодательством обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, приходит к выводу о том, что действия руководителей не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленных на наращивание кредиторской задолженности.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлена безусловная обязанность указанных лиц обратиться в суд о банкротстве должника в указанные конкурсным управляющим периоды.

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и наращиванием кредиторской задолженности, вопреки мнению суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителей должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из того, что причиной объективного банкротства должника явились неправомерные действия администрации Малышевского городского округа по возложению на должника обязанности по погашению должником задолженности перед ресурсоснабжающими организациями другого муниципального предприятия, учрежденного также администрацией, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ямбогло Альбины Михайловны, Деянова Александра Витальевича, Малкова Юрия Сергеевича.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части также подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Цариком А.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта 01.12.2016, соответственно к моменту истечения месячного срока с даты возложения на Никонова И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником знал или должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

С заявлением о привлечении вышеуказанных лиц  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.10.2018, в порядке уточнения о привлечении Царика А.В. заявление подано 05.03.2019.

Конкурсный управляющий не позднее 01.01.2017 знал о неправомерных действиях контролирующих должника лиц по неподаче заявления в суд о признании общества банкротом, учитывая, что к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.10.2018 (05.03.2019), при таких обстоятельствах следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, установленной Законом №488-ФЗ. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 01.01.2017, трехгодичный срок исковой давности ни к 11.10.2018, ни к 05.03.2019 не истек.

При этом, нерассмотрение судом заявления Царика А.В. о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку срок исковой давности не пропущен и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.11.2019 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части нового судебного акта о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002) администрации Малышевского городского округа и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части.

В остальной части судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу №А60-23850/2016 изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«2. Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002) администрации Малышевского городского округа».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров