АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-3796/2019 

« 16 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  16.04.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2018; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018;

установил:

акционерное общество «Российский институт мощного радиостроения» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями  к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее - ответчик) о взыскании 21 552 080 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 12.04.2019.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор № 330), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить составную часть (СЧ) опытно- конструкторской работы по теме «Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС», шифр «СЧ ОКР «Контакт-В», в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязался принять и оплатить их. 

Основанием для заключения договора является: техническое задание на составную часть ОКР «Контакт», утвержденное генеральным директором ОАО «РИМР» ФИО3 и согласованное референтом Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО4 04.04.2012; письмо ОАО «РИМР» исх. № 600-2451 от 23.11.2011.

Работа по договору выполняется в целях исполнения Гособоронзаказа,  в рамках государственного контракта №Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного между ОАО «РИМР» и Министерством обороны РФ (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Разработанная согласно договору документация, являющаяся результатом СЧ ОКР должны отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСЧТ РВ 15.203- 2001.

В силу пункта 4.1 договора № 330 и ведомости исполнения к договору СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ КР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР – май 2012г., окончание СЧ ОКР – не позднее 25 ноября 2013 г.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена работ по договору уточняется в процессе разработки, в том числе по этапам: 

-Этап 2 – 14 000,00 тыс. руб. (четырнадцать миллионов) рублей, НДС не облагается (в соответствии с Протоколом согласования цены, Приложение № 3 к договору); вид цены – «фиксированная»;

 -Этап 3 – определяется Дополнительным соглашением; 

-Этап 4 – определяется Дополнительным соглашением. 

Согласно пункта 6.4 договора оплата работ по договору производится поэтапно. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% стоимости этапа СЧ ОКР в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора при условии поступления средств от госзаказчика.

В рамках 2-го этапа исполнитель должен был изготовить ЦСТС модульного исполнения; разработать программы и методики проведения ПИ; провести ПИ; оформить протоколы и акты испытаний; отгрузить ЦСТС в адрес заказчика. 

По условиям договора работы по 2 этапу подлежали сдаче в ноябре 2012 года. Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по 2-му этапу. За факт нарушения срока исполнителем на основании решений Арбитражного суда Воронежской области взыскана неустойка в размере 5 810 000,00 руб. за период с 11.12.2012 по 31.01.2014, в  размере 2 000 000 руб. за период с 01.02.2014 по 14.12.2017 за просрочку исполнения работ по 2-му этапу (дела № А14-14562/2013, №А14-5588/2015).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-76739/2016 установлено, что договор № 330 от 28.05.2012 расторгнут в связи с направлением ПАО «РИМР» отказа от договора, датированного 15.10.2015 года.

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу «Российский институт мощного радиостроения» о взыскании по государственному контракту № Н/2/1/09-11- ДОГОЗ от 03 июня 2011 года неустойки в размере 29 362 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №А40-121051/14 с открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана  неустойка по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года в размере 29 362 080 руб.

Ссылаясь на тот факт, что просрочка истца, установленная в рамках дела №А40-121051/14,  возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору № 330, истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019  об уплате убытков в виде неустойки, уплаченной Министерству обороны РФ по делу №А40-121051/14.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу №А306-ЭС19-1899.

Вместе с тем, не исключена необходимость совокупного исследования обстоятельств, условий договора, а также причинно-следственной связи и обстоятельств принятия истцом разумных мер для исключения возникновения убытков.

В силу п.1.2 договора № 330 работа по договору выполняется в целях исполнения Гособоронзаказа,  в рамках государственного контракта №Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного между ОАО «РИМР» и Министерством обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им этапов работ 1, 2, 3, 4.1  по контракту №Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, о чем подписаны соответствующие акты приемки работ.

Решением № РКВ/4/149 от 30.09.2013 г., утвержденного руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, было установлено, что плановые испытания опытных образцов не были проведены, поскольку отсутствует станция тропосферной связи из-за срыва срока ее создания ОАО «Концерн «Созвездие». В целях обеспечения выполнения задания ГОЗ в установленные сроки было принято решение о проведении первого этапа государственных испытаний с использованием технологических имитаторов станции тропосферной связи.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-35745/2016, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области  от 13.04.2016 по делу №А56-4987/2015, решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу №А14-5588/2015, решения Воронежской области от 20.05.2014 по делу №А14-14562/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора истец представил ответчику в период с 15.11.2013г. по 30.12.2013 г. в подтверждение выполнения первого этапа акт приемки первого этапа (исх. 50.54-2/36 от 15.11.2013 г.) и два комплекта РКД в части размещения составных частей станции тропосферной связи. В связи с тем, что истец не представил на 05.11.2013 г. рабоче-конструкторскую документацию по перечню, объему и оформлению в соответствии с условиями нормативных документов, предусмотренных договором, у ответчика не возникло обязательства по подписанию акта о выполнении первого этапа, датированного 05.11.2013 г., и соответственно судом не был признан действительным Акт приемки о закрытии первого этапа, датированного указанной датой.

 Акт о закрытии второго этапа, датированного 23.12.2014 г. также не был признан судом недействительным, в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 г. по делу №А 14-14562/2013 по иску ОАО "РИМР" к ОАО "Концерн" Созвездие" о взыскании неустойки за просрочку исполнения второго этапа по договору № 330 от 28.05.2012 г. установлен факт просрочки исполнения истцом второго этапа в период с 11.12.2012 г. по 31.01.2014 г.

Исходя из акта работы комплексной группы связи, протокола совещания по определению порядка завершения ОКР от 26.02.2015, письма истца от 30.01.2015 в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 проводились предварительные испытания опытного образца изделия Э2009 в составе изделия В364 на территории истца и полигоне. 

Согласно пункту 3 прим. к пункту 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 при невозможности проведения самостоятельных полномасштабных ПИ ОО СЧ изделия ВТ эти виды испытаний проводят в составе ОО изделия ВТ, куда они входят. 

В письмах истца от 24.01.2014, 04.02.2014, 13.03.2014, 30.05.2014 указывается, что решение по акту предварительных испытаний будет согласовано после того, как ЦСТС будет смонтирована в составе изделия 15В364 и проверена на работоспособность. 

По товарным накладным №№ 021698 от 30.09.2013, 022202 от 28.11.2013, 022332 и 022333 от 17.12.2013, акту отгрузки от 28.11.2013 ответчиком в адрес истца произведена отгрузка готовой продукции (составные части станции тропосферной связи) по договору № 330. Оборудование ЦСТС ответчику не возвращалось и в дальнейшем монтировалось в составе изделия 15В364. 

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что истец (ОАО «РИМР») связывал необходимость проверки соответствия опытного образца ЦСТС в отношении его технических характеристик отраженных в техническом задании, в составе изделия 15В364, посчитал необходимым начать монтаж устройства и предпринял меры по предварительным испытаниям в составе изделия 15В364 с участием специалистов Министерства обороны РФ 

Исходя из того, что действия по монтажу и предварительным испытаниям оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 отнесены договором № 330 к третьему этапу выполнения работ, исполнение которого договор № 330 и ГОСТ РВ 15.203-2001 связывает с завершением второго (предыдущего) этапа, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о совершении истцом (ОАО «РИМР») совокупности фактических действий, свидетельствующих о завершении второго этапа проведения работ и переходу к третьему этапу. 

Арбитражный суд Воронежской области установил, что начало предварительных испытаний (15.12.2014) оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364, свидетельствовало о том, что воля истца (ОАО «РИМР») на переход к третьему этапу работ окончательно сформировалась и у участников испытаний не было сомнений в возможности их проведения.

При этом истец (ОАО «РИМР») признавал, что подписание документов (акт предварительных испытаний) и проверка технических характеристик возможны только после испытаний смонтированного изделия, что в свою очередь подтверждает возможность проверки технических характеристик только в составе смонтированного изделия (подпункт 3 пункта 5.5.3., пункты 5.5.5.2., 5.5.5.3. ГОСТ РВ 15.203-2001). 

При этом доводы о завершении второго этапа в момент начала монтажных работ оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 судом не были приняты, так как в период с момента поставки оборудования ЦСТС до предварительных испытаний ЦСТС в составе изделия 15В364 между сторонами имела место переписка в отношении объема и качества представляемой ответчиком документации.

Недостатки, установленные в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 в процессе предварительных испытаний опытного образца изделия Э2009 в составе изделия В364, Арбитражный суд Воронежской области отнес к исполнению сторонами третьего этапа работ (лист 22-23 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-35745/2016). 

В результате с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 11.12.2012 по 31.01.2014 в размере 5 810 000 руб. (дело №А14-14562/2013) и за период с 01.02.2014 по 14.12.2014  в размере 2 000 000 руб. с учетом уменьшении по ст. 333 ГК РФ (дело №А14-5588/2015).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-35745/2016 фактическая сдача работ сторонами не осуществлялась, а присутствовала фиксация осуществляемых действий в рамках заключенного договора. Учитывая, что истцом не представлен результат работ, так как наличие опытного образца, который не прошел до конца испытаний, не может являться результатом заключенного договора, в требованиях истца в части довзыскания стоимости 2 Этапа, так и расходов по 3 Этапу отказано.

В рамках дела №А40-121501/2014 Арбитражным судом города Москвы установлено, что по состоянию на январь 2015 года изделие 15Э2009, соответствующее требованиям технической документации, в полном объеме ОАО «Концерн «Созвездие» разработано и изготовлено не было. Причиной нарушения ответчиком срока выполнения этапа 4.2. ОКР является несвоевременное изготовление составной части опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР, - изделия 15Э2009 (решение от 26.02.2015).

Доводы ответчика о том, что данный судебный акт не является преюдициальным в рамках настоящего дела, поскольку АО «Концерн «Созвездие» не было привлечено к участию в деле, судом отклоняется.

Доказательств оспаривания судебного акта по мотиву принятия судебного акта  о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица, суду  не представлено. 

Кроме того, указанные обстоятельства положены в обоснование судебного акта №А56-35745/2016, возбужденного по иску АО «Концерн «Созвездие».

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 11.12.2012 по 14.12.2014 в общем размере 7 810 000 руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ (дело №А14-14562/2013, №А14-5588/2015).  

С истца в пользу  Министерством обороны РФ 29 362 080 руб. неустойки за период просрочки с 01.07.2013 по 18.12.2014 (дело №А40-121051/14).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Ответчик не являлся стороной государственного контракта №Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.

Несмотря на то, что в контракте №Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 и договоре №330 от 28.05.2012 установлена «зеркальная» ставка ответственности исполнителей за нарушение сроков выполнения работ,  база начисления неустойки (стоимость работ невыполненного этапа) является несоизмеримо различной (в стоимость работ по этапам контракта входят обязательства ответчика и самого истца).

Содержащееся в п. 10.2 контракта №Н/2/109-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 правило о взыскании неустойки  является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заключая контракт, предусматривающий уплату неустойки от стоимости этапа контракта  понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 29 362 080 руб.  является предусмотренной контрактом мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору. 

Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам. Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

Таким образом, взыскание договорной неустойки по контракту с истца не свидетельствует о преюдициальном размере убытков субподрядчика, поскольку иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности ответчика.

Судом установлено, что истец, являясь заказчиком по договору № 330, не воспользовался предоставленным ему ст. 715 ГК РФ правом на односторонний отказ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-35745/2016, уведомление об одностороннем отказе ОАО «РИМР» направило только после получения  письма Минобороны РФ от 21.09.2015 о принятом решении об остановке разработке УМС ОКР «Контакт».

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №А40-121051/2014 при заявлении ОАО «РИМР» ходатайства  применении   статьи 333 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о процессуальном бездействии лица и формальном заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, Арбитражным  судом города Москвы взыскана неустойка в размере 53% от стоимости этапа работ, за который она начислена (4.2 ведомости исполнения к контракту).

При этом, АО «Концерн «Созвездие» к участию в деле №А40-121051/2014 в качестве третьего лица не привлекалось, о возбуждении производства по делу не извещалось, соответственно процессуально реагировать в рамках дела не могло. 

Также судом учитывается, что по делу №А40-121051/2014 судом установлено, что: «согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 1 к контракту) срок завершения этапа 4.2. ОКР «Контакт» - июнь 2013 года, то есть не позднее 30.06.2013. При этом из представленного ответчиком перечня соисполнителей ОКР «Контакт» видно, что с государственным заказчиком были согласованы иные сроки выполнения работ указанным соисполнителем. Таким образом, при заключении договора с соисполнителем ответчик самостоятельно создал предпосылку для срыва сроков выполнения этапа 4.2. ОКР на 5 месяцев.»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ  и взысканного с ответчика размера неустойки по договору №330, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права статья 200 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №А40-121051/2014 о взыскании с ОАО «РИМР» неустойки в размере 29 362 080 руб.

Истец, возражая против пропуска исковой давности, заявил, что исковую давность следует считать с момента принудительного исполнения данного решения, а именно с 17.12.2018.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от финансового и имущественного положения истца.

Истцом не оспаривалось, что претензия от Министерства обороны РФ  с требованием об уплате неустойки получена истцом в 2013 году. 

Первоначальные исковые требования Министерства обороны РФ   по делу №А40-121051/2014 составляли 5 258 880 руб. за период с 01.07.2013 по 15.08.2013. В судебном заседании  от 19.02.2015 Арбитражным судом города Москвы приняты уточнения исковых требований до 29 362 080 руб. за период с 01.07.2013 по 18.12.2014.

Таким образом, с момента выставления Министерством обороны РФ  претензии истец уже знал  о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и именно с данного момента у истца возникает право на судебную защиту.

Доводы истца о согласовании с  Министерством обороны РФ   суммы неустойки не имеют правового значения, поскольку согласно п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 130 760 руб. по платежному поручению №174 от 21.01.2019.

        На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская