ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17472/2020

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу № А13-17472/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 21.12.2020 обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (162000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Лесинвест»).

Определениями суда от 28.12.2020 и 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Администрация городского поселения Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с указанным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение в суд обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, обнаруженного после ликвидации Общества, а также распределении данного имущества в соответствии с законом, поскольку ФИО2 как единственный участник (100% доли участия) имела право на такое распределение.

Суд без соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактическом владении Общества спорными объектами имущества, о притязаниях на имущество третьих лиц, в нарушение прав участников дела, принял обжалуемый судебный акт. Вывод суда о принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкий» (далее –              ООО «Грязовецкий») является ошибочным, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано.

Считает, что суд безосновательно не применил закон, подлежащий применению в данном споре.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 21.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525786355.

Судом установлено, ФИО2 являлась единственным участником Общества за весь период его деятельности.

Представляя соответствующее заявление в суд, Багдасарян М.А. указала следующее недвижимое имущество (далее – имущество): здание лесопильно-торцевального цеха, общая площадь 773,1 кв.м, условный номер                           35-35-05/003/2005-500; здание деревообрабатывающей мастерской, общая площадь 501,3 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-501; здание трансформаторной подстанции, общая площадь 23,6 кв. м, условный номер              35-35-05/003/2005-502; здание котельной, общая площадь 125,6 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-501; нежилые помещения в 1-этажном кирпичном здании гаража и кузницы, номер помещений на поэтажном плане 2-7, общая площадь 403,2 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-539; нежилые помещения в 1-этажном кирпичном здании гаража и кузницы, номер помещений на поэтажном плане 9-12, общая площадь 318,4 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-211; сооружение склада готовой продукции, общая площадь 600 кв. м (далее – склад); двухэтажное кирпичное здание лесопильного цеха, общая площадь 1872 кв. м (далее – цех); одноэтажное кирпичное здание сушилки, общая площадь 40 кв. м (далее – сушилка); деревянное двухэтажное административное здание, общая площадь 432 кв. м (далее – здание).

Полагая, что де факто правом собственности в отношении имущества обладает ООО «Лесинвест», существуют определенные правовые последствия обнаружения имущества ликвидированного лица для его участников, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

По смыслу данных норм, процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении склада, цеха, сушилки, здания сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), об объектах недвижимости и (или) их правообладателях отсутствуют.

В отношении остальных объектов, перечисленных выше, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за ООО «Грязовецкий», соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Данное общество исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2006 в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                          № А13-5618/2017.

Довод апеллянта о возникновении у Общества права в отношении спорных объектов на основании договора купли-продажи от 27.02.2004, не принимается апелляционным судом. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств, связанных с заключение названного договора от 27.02.2004, регистрацией права собственности ООО «Грязовецкий» в отношении объектов (14.06.2005, 24.06.2005), выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО2 факт наличия нераспределенного имущества Общества, с которым закон связывает возможность проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Обстоятельства перехода права собственности от ООО «Грязовецкий» к Обществу на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение, не установлено, в том числе в рамках дела № А13-5618/2017, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Наличие иного нераспределенного имущества, принадлежавшего Обществу, истцом документально не обосновано, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017                № 78-КГ17-46 подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта; в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 24.05.2021 не представлен оригинал чека-ордера                     от 11.05.2021 об уплате государственной пошлины, а представленная в суд его копия, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу № А13-17472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет             3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов