﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5097/2013

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя Левита Михаила Рауфовича:

Ишалева С.С. по доверенности от 18.11.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Левита Михаила Рауфовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по делу № А38-5097/2013,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Маригражданстрой» 

Токарева Юрия Алексеевича 

о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – общество «Маригражданстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 5 702 098 рублей 16 копеек                                    на специальный банковский счет общества «Маригражданстрой». 

Заявление основано на статьях 61.6 и 138 Федерального закона от 26.02.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 22.01.2014 на сумму 32 000 000 рублей, заключенному между обществом «Маригражданстрой» и Левитом Михаилом Рауфовичем, последний, в целях возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке, перечислил на депозит суда денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, а именно 6 052 490 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл на специальный банковский счет общества «Маригражданстрой» 5 702 098 рублей 16 копеек, возвратив гражданину    Левиту М.Р. с депозитного счета суда 350 391 рубль 84 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левит М.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым перечислить с депозитного счета арбитражного суда на специальный банковский счет должника 4 418 975 рублей 66 копеек и возвратить Левиту М.Р. с депозитного счета суда 1 863 514 рубля 34 копейки.

В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что его положение, как залогового кредитора должника в процедуре конкурсного производства, существенно ухудшилось в результате перечисления денежных средств с депозита суда в спорном размере, поскольку из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что у должника имеются денежные средства, находящихся на расчетном счете, а также имущественные права, которых было бы достаточно для погашения судебных расходов без привлечения денежных средств, находящихся на депозите суда. 

Конкурсный управляющий должника Токарев Ю.А. направил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу                         № А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) и гражданин Левит Михаил Рауфович (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.01.2014 № 1070, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Маригражданстрой» в размере 30 262 450 рублей по кредитному договору от 20.06.2012 № 1070НКЛ и договору ипотеки                            от 21.06.2012 № 1070НКЛ-1. 

Общество «Маригражданстрой» (должник) и Левит М.Р. (кредитор) заключили соглашение об отступном от 22.01.2014, по условиям которого должник обязался передать кредитору в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (11 объектов), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.06.2012 № 1070НКЛ-1. Соглашением сторон стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определена в общей сумме 32 000 000 рублей. Передача имущества произведена при подписании соглашения об отступном, который получил силу передаточного акта. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.02.2014. 

Соглашением об отступном от 22.01.2014 также предусмотрено полное прекращение обязательств общества «Маригражданстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 № 1070НКЛ перед кредитором Левитом М.Р. в размере                30 262 450 рублей. Разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности должника по кредитному договору в сумме 1 737 550 рублей Левит М.Р. перечислил на расчетный счет общества «Маригражданстрой» по платежному поручению от 21.01.2014 № 39. 

По договору купли-продажи от 08.04.2016 Левит М.Р. продал указанное имущество Токареву Алексею Владимировичу по цене 32 000 000 рублей, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.11.2016 собственником спорных объектов недвижимости является Жарков Василий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» обратилось                      в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 возбуждено дело о банкротстве общества «Маригражданстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении общества «Маригражданстрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016. 

Полагая, что соглашение об отступном от 22.01.2014, по условиям которого должник передал Левиту М.Р. недвижимое имущество стоимостью 32 000 000 рублей, является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона                               о банкротстве (сделка с предпочтением), конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В ходе рассмотрения обособленного спора Левит М.Р. в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл сумму преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, составляющую 20 процентов стоимости полученного имущества, в размере 6 052 490 рублей, из которых 1 513 122 рубля 50 копеек по платежному поручению от 20.02.2017 № 77 и 4 539 367 рублей 50 копеек                                 по платежному поручению от 28.02.2017 № 86. 

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2017 суд отказал в признании соглашения об отступном от 22.01.2014 недействительной сделкой, а также восстановил задолженность общества «Маригражданстрой» по кредитному договору от 20.06.2012                  № 1070НКЛ в размере 6 052 490 рублей перед Левитом М.Р. 

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении 5 702 098 рублей 16 копеек с депозитного счета суда на специальный банковский счет должника (из них 4 539 367 рублей 50 копеек для погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов; 1 513 122 рубля 50 копеек (5%0 – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное ходатайство,                                 на основании положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что конкурсной массы должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, расходов на проведение процедуры банкротства.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с перечислением денежных средств в размере 1 513 122 рублей 50 копеек для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя Левита М.Р., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора                      по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,                         80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, с учетом пункта 16 указанного постановления, дополнительно разъяснено, что поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены                   (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся                    от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора                              в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

На основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди                       и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких условиях средства в размере пяти процентов от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены только на погашение судебных расходов. И только в том случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, в рассмотренном случае – в размере пяти процентов от указанной суммы, при условии, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, остались денежные средства.

Суды установили, что в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность в размере 4 539 367 рублей 50 копеек, из которых не погашено               4 188 975 рублей 66 копеек, требования кредиторов третьей очереди на сумму 169 705 308 рублей 20 копеек не удовлетворены. Согласно отчету конкурсного управляющего                     о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества «Маригражданстрой» конкурсным управляющим выявлены активы должника (объекты недвижимости, машины и оборудование, нематериальные активы) балансовой стоимостью 17 764 628 рублей 96 копеек, рыночной стоимостью 47 478 000 рублей; имущество должника не реализовано. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что  поскольку кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества только в размере 80 процентов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди и имеется задолженность по текущим платежам в процедуре банкротства должника, конкурсной массы общества «Маригражданстрой» недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, расходов на проведение процедуры банкротства. 

Исходя из изложенного, суды сочли обоснованным заявление конкурсного управляющего и  перечислили с депозитного счета суда на специальный банковский счет должника денежные средства, из которых 4 539 367 рублей 50 копеек (15 процентов) предназначаются для погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и 1 513 122 рубля 50 копеек (5 процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам Левита М.Р. обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств дела. При этом ссылка на достаточность имущества должника для погашения текущих платежей и удовлетворения требований конкурсных кредиторов была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе требований кредиторов второй очереди) на основании статьи 134 Закона о банкротстве производится лишь после погашения текущих платежей, при этом денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат включению в конкурсную массу в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

 

В.П. Прыткова