АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10120/2025

г. Новосибирск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2025 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Сибирского филиала к акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ИНН 

<

***>), г. Усть-Кут      о взыскании задолженности в размере 90 637 рублей 08 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» о взыскании задолженности по договору № СБ-154/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 05.09.2018 за период декабрь 2024 года, январь 2025 в размере 1 027 363 рубля 27 копеек, пени за период с 11.01.2025 по 18.03.2025 в размере 50 902 рубля 34 копейки.  

Определением от 26.03.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.04.2025 от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика: сумму основного долга по оплате за оказанные охранные услуги в декабре 2024, январе, феврале 2025 года в размере 1 605 782,88 рубля 88 копеек; сумму пени за просрочку платежа по условиям договора (п.5.6), рассчитанные с 11.01.2025 (даты образования задолженности) по 11.04.2025 (дату подготовки уточненного искового заявления) в размере 94 068,48 рублей 48 копеек; сумму пени за просрочку платежа по условиям договора (п 5.6), рассчитанные с 12.04.2025 на дату исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 57 348,00 рублей 00 копеек.

Определением от 15.04.2025 принято заявление об увеличении исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по условиям договора (п.5.6), рассчитанные с 11.01.2025 (даты образования задолженности) по 12.05.2025 (до даты погашения основной задолженности) в размере 90 637 рубля 08 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, заявленные истцом 06.06.2025, судом приняты, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по условиям договора (п.5.6), рассчитанные с 11.01.2025 (даты образования задолженности) по 12.05.2025 (до даты погашения основной задолженности) в размере 90 637 рубля 08 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал, на сложное имущественное и финансовое положение. Согласно отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2025 года, ответчиком получен чистый прибыль в размере 9 563 тыс. рублей. Просит снизить размер пени до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, относительно доводов, изложенных ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал.

Ответчик ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, суд ходатайство удовлетворил, однако ответчик в назначенное время не подключился к онлайн-заседанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала (исполнитель) и акционерным обществом «Аэропорт Усть-Кут» (заказчик) был заключен договор № 0563Д-24/Г54-0123135/14-07 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений протокола разногласий от 07.11.2018, в соответствии, с условиями Исполнитель принимает на себя обязательство по охране периметра (далее по тексту - Услуги) аэропорта Усть-Кут (далее по тексту - Объект), включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону Объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 10 к договору от 13.12.2023 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 10 к договору от 13.12.2023 ежемесячная стоимость Услуг Исполнителя определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого Объекта, устанавливается на основании Сметы и составляет 448 943 (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 66 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 11 к договору от 25.12.2024 настоящее Соглашение вступило в силу с даты его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2025 и действует по 31.12.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 Дополнительного соглашения №11 к договору от 25.12.2024 ежемесячная стоимость Услуг Исполнителя определяется исходя из количества постов и особенности охраняемого Объекта, устанавливается на основании Сметы и составляет в 2025 году стоимость в месяц - 578 419 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 61 копейка.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется Заказчиком за фактически оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение № 6), в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года, а Заказчик принял услуги по охране объектов, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг № 1725 от 31.12.2024 на сумму 448 943 рубля 88 копеек, № 73 от 31.01.2025 на сумму 578 419 рублей 61 копейка, № 283 от 28.02.2025 на сумму 578 419 рублей 61 копейка.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 18 от 14.01.2025, № 192 от 12.02.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности, остались без удовлетворения.

Наличие не оплаченных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу по Договору ответчиком частично погашена, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 11.04.2025, № 385 от 13.05.2025, в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать только неустойку в размере 90 637 рубля 08 копеек за период с 11.01.2025 по 12.05.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.6 Договора, в редакции протокола разногласий от 18.12.2020 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, заказчику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Установленный пунктом 5.6 Договора, в редакции протокола разногласий от 18.12.2020 размер ответственности, 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Ссылки ответчика на сложное имущественное и финансовое положение, а также осуществление им социально-значимой деятельности не являются уважительной причиной для неисполнения обязательств перед истцом, обозначенных в Договоре № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не является завышенным для обстоятельств дела. 

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В неоплаченной части (с учетом увеличения требований) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ИНН 

<

***>), г. Усть-Кут в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Сибирского филиала неустойку за период с 11.01.2025 по 12.05.2025 в размере 90 637 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 348 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ИНН 

<

***>), г. Усть-Кут в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 545 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Денисова