ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117861/2023

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

от ООО «Смартсистемс»: ФИО1  по доверенности от 01.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20516/2024)  ООО Частная охранная организация Группа безопасности «Каскад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-117861/2023/тр.4, принятое по заявлению ООО «Смартсистемс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серверные технологии»  

установил:

ООО Частная охранная организация Группа безопасности «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Серверные технологии» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 ООО «Серверные технологии»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.

ООО «Смартсистемс» (далее – кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 463 214 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 требование ООО «Смартсистемс» в  размере 10 463 214 руб. 80 коп.,  в т.ч. 9 913 195 руб. 80 коп.  основного долга и  550 018 руб. 98 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО Частная охранная организация Группа безопасности «Каскад» просит определение от 29.05.2024 отменить, полагая, что с учетом наличия у должника признаков отсутствующего на момент поставки, в данном случае к кредитору подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Смартсистемс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) 06.11.2023 был заключен договор поставки № 06-11-2023/39  (далее – договор), в соответствии с которым, ООО «Смартсистемс» обязалось поставить ООО «Серверные технологии» товар, а ООО «Серверные технологии» - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента передачи товара.

При этом, пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого просроченного дня.

Кредитор поставил товар на общую сумму 9 913 195 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (универсальными передаточными документами); однако, должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Как указал в рассматриваемом заявлении кредитор, задолженность ООО «Серверные технологии»  по договору  составила 9 913 195 руб. 80 коп.  основного долга и  550 018 руб. 98 коп. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в общем размере 10 463 214 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В данном случае факт осуществления ООО «Смартсистемс» поставки должнику по договору № 06-11-2023/39 от 06.11.2023 подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов от 06.11.2023 и от 10.11.2023.

Кроме того, кредитором также представлены налоговая декларация по  НДС и универсальные передаточные документы от 25.10.2023, от 26.10.2023 и от 27.10.2023 о получении (закупке) товара от первоначального поставщика - ООО «ДСК-77».

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт поставки товара кредитором должнику, который ни управляющим, ни кредитором-заявителем (апеллянтом) надлежаще не опровергнут (в том числе не заявлено о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов), и неисполнение должником обязательств по его оплате. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.12 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого просроченного дня.

Факт нарушения должником срока оплаты товара подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнут.

В этой связи кредитором правомерно предъявлено требование о взыскании 550 018 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.12  договора. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в т.ч. не представлен контррасчет пеней) суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены и носят предположительный характер. В частности, аффилированность сторон (и – как следствие – необходимость применения повышенного стандарта доказывания) подателем  жалобы надлежаще (документально) не доказана, и наличие таких обстоятельств из материалов дела (спора) не следует.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 г. по делу № А56-117861/2023/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация Группа безопасности «Каскад» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен