АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12377/2020

г. Ставрополь

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, ОГРНИП 315265100059631,

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2012 № 180 за период с 10.07.2019 по 10.07.2020 в размере 61 875 рублей и пени за период с 10.07.2019 по 06.08.2020 в размере 2 602 рублей 68 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2012 № 180 за период с 10.07.2019 по 10.07.2020 в размере 61 875 рублей и пени за период с 10.07.2019 по 06.08.2020 в размере 2 602 рублей 68 копеек (уточненные требования). 

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды от 26.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6, о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6 в виде аренды за ФИО2, о взыскании 61 875 рубля арендной платы за период с 10.07.2019 по 10.07.2020, 2 602 рублей 68 копеек пени за период с 10.07.2019 по 06.08.2020.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23.10.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Указанным решением суда от 23.10.2020 (мотивированное решение изготовлено в связи с поступление апелляционной жалобы 28.02.2023), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор аренды от 26.04.2012 № 180 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения 26:29:060403:6, из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись от 21.06.2012 № 26-26-35/019/2012-322 об аренде названного земельного участка, с ответчика взыскана задолженность  по арендной плате за период со второго квартала 2019 года по второй квартал 2020 года (30.06.2020) включительно в размере 61 875 рубля и пеня за период с 10.07.2019 по 06.08.2020 в размере 2 602 рублей 68 копеек. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 579 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2023 решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вынося указанное постановление, суд кассационной инстанции указал, что заявленное в настоящем деле совместно с требованием имущественного характера требование истца о расторжении договора аренды земельного участка могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только при определенных условиях, одним из которых является наличие согласия сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства получения такого согласия, что не позволяло суду первой инстанции по своей инициативе рассмотреть требование, не отраженное в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не учли сформулированную в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденных президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.09.2022 (вопрос 3) правовую позицию о том, что требование о расторжении договора может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только совместно с требованием имущественного характера, подлежащим рассмотрению в таком порядке, при согласии на это сторон и в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при оценке допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений на предмет их существенности суду необходимо установить обстоятельства исполнения вступивших в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № 2-817/2018 и выданного Арбитражным судом Ставропольского края судебного приказа от 20.02.2020 по делу № А63-1819/2020, а также проверить и оценить доводы предпринимателя об относимости его деятельности к видам экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции и о его обращении к арендодателю с целью получения отсрочки внесения арендных платежей за часть искового периода.

С учетом приведенных рекомендаций суда кассационной инстанции новое рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 16.10.2023.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания 16.10.2023 и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представили.

В ходе предварительного заседания судом в поярке статьи 48 АПК РФ определением от 16.10.2023 истец по делу – управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заменен на его правопреемника управление муниципальным имуществом администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, управление).

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором он, указывая на погашение ответчиком задолженности по арендной плате, отсутствие претензий в части оплаты, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением приняты уточненные требования, в части исключения из просительной части иска требований о расторжении договора аренды от 26.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6 и о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6 правом аренды за ФИО2, рассматриваемые по существу.

От индивидуального предпринимателя в заседание поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в настоящее время имеющаяся задолженность по арендной плате оплачена за весь период пользования спорном земельным участком. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.04.2012 № 8 управлением (арендодатель) с ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 180 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 400 000 кв. м, с кадастровым номером 26:29:060403:6, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир пересечение ул. Красивая и ул. Ессентукская ст. Боргустанской, участок находится примерно в 1 130 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, в границах муниципального образования ст. Боргустанская (далее – земельный участок). 

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Настоящий договор заключен на срок 49 лет с 23.04.2012 по 23.04.2061 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона на основании протокола о результатах торгов от 23.04.2012 № 8 и составляет 49 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально: за 1 квартал – в срок до 10 апреля отчетного года, за 2 квартал – до 10 июля отчетного года, за 3 квартал – до 10 октября отчетного года, за 4 квартал – до 10 декабря отчетного года.

18 мая 2017 года ФИО3 с индивидуальным предпринимателем заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2012 № 180, в соответствии с которым к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6.

Названное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2017 за номером № 26:29:060403:6-26/005/2017.

В ходе исполнения договора индивидуальным предпринимателем за период со второго квартала 2019 года (01.04.2019) по второй квартал 2020 года (30.06.2020) оплата арендных платежей не производилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 61 875 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 10.07.2019 по 06.08.2020 в размере 2 602 рублей 68 копеек.

В связи с наличие у ответчика задолженности по договору, управлением в его адрес направлена претензия от 23.07.2020 № 2069/01-08 в том числе с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд с учетом уточненных требований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды с индивидуальным предпринимателем заключен по итогам аукциона (торгов).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

Согласно представленному истцом расчету, произведенной исходя из суммы арендной платы отраженной в пункте 3.1 договора, сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 10.07.2019 по 10.07.2020 составляет 61 875 рублей.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период обществом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине управления ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно представленному управлением расчету, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 договора, пеня за период с 10.07.2019 по 06.08.2020 составила 2 602 рубля 68 копеек. 

При расчете пени истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в указанный период (от 4,5% до 7,5%).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным, в части определения начальной даты начисления пени и примененной ставки пени (неустойки). 

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально: за 1 квартал – в срок до 10 апреля отчетного года, за 2 квартал – до 10 июля отчетного года, за 3 квартал – до 10 октября отчетного года, за 4 квартал – до 10 декабря отчетного года.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Из буквального содержания указанного пункта следует, что стороны при расчете пени согласовали применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату заключения договора (26.04.2012).

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайт Банка Росси на 26.04.2012 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 8%.

Как указано в статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. 

Толковый словарь ФИО4, ФИО5 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре аренды дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, что срок оплаты арендной платы истекает в конце дня указанного в пункте 3.2 договора аренды с предлогом «до», соответственно, указанная дата – 10.04, 10.07, 10.10, 10.11, включается в срок оплаты. 

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по оплате арендной платы наступает с 11.04, 11.07, 11.10, 11.11.

Произведя перерасчет пени за период с 11.07.2019 по 06.08.2020 с учетом пункта 6.2 договора аренды и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора аренды (26.04.2012 – 8%), суд счел, что пеня, подлежащая начислению ответчику должна составлять 3 560 рублей 70 копеек.

Вместе с тем суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать пеню в большем сем заявлено размере.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнения вступивших в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № 2-817/2018 и выданного Арбитражным судом Ставропольского края судебного приказа от 20.02.2020 по делу № А63-1819/2020, а также текущих платежей по арендной плате: чек по операции от 25.08.2023 на сумму 10 583 рублей 32 копейки, с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 121491/20/26043-ИП от 2020-11-18 в отношении ФИО2»; чек по операции от 25.08.2023 на сумму 9 449 рублей 36 копеек с назначением платежа «оплата задолженности по № 58354/21/26043-ИП от 08.06.2021 в отношении ФИО2»; чек по операции от 25.08.2023 на сумму 68 991 рубль 11 копеек с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 144343/20/26043-ИП от 2020-12-30 в отношении ФИО2»; чек по операции от 25.08.2023 на сумму 70 960 рублей 58 копеек «оплата задолженности по ИП № 85503/20/26043-ИП от 2020-09-01 в отношении ФИО2»; чек по операции от 25.08.2023 на сумму 69 636 рублей 62 копейки с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 67206/20/26043-ИП от  07.07.2020 в отношении ФИО2»; чек по операции от 13.10.2023 на сумму 202 022 рубля 47 копеек с назначением платежа «договор аренды по 180 от 26.04.2012».

Согласно справке управления от 16.10.2023 б/н по состоянию на 16.10.2023 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды от 26.04.2012 № 180 земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6, в том числе по пене.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие, управление также сообщило, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, претензии в части оплаты отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и уплате пени до рассмотрения судом спора между сторонами по существу.

Поскольку имевшиеся нарушения договора аренды ответчиком устранены до рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных в иске задолженности по арендной плате за период  со второго квартала 2019 года (01.04.2019) по второй квартал 2020 года (30.06.2020) включительно и пени за период с 10.07.2019 по 06.08.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требований управления в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Кроме того суд счел необходимым указать следующее. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные требования управления решением, принятым путем подписания резолютивной части от 23.10.2022, суд, в том числе расторг договор аренды от 26.04.2012 № 180, исключил из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 21.06.2012 № 26-26-35/019/2012-322 об аренде названного земельного участка. 

Названное решение суда принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства ввиду чего, исходя из положений части 3 статьи 229 АПК РФ, подлежало немедленному исполнению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А63-12377/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении требований управления о взыскании задолженности по ареной плате и пени, требования о расторжении договора аренды от 26.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6 и о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:29:060403:6 правом аренды при новом рассмотрении не рассматривались в связи с уточнением управлением заявленных требований, индивидуальный предприниматель после вступления в законную силу настоящего решения, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта первоначально принятого по делу, с приложением соответствующих документов об исполнении отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев