ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14772/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «04» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2024 года по делу № А33-14772/2023,

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2024 года по делу № А33-14772/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-ГРУП» (далее – истец, ООО «МС-ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга в размере 12 554 рублей 71 копейки, неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 11.01.2022 по 28.05.2023 в размере 1732 рублей 69 копеек, процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2022 по 22.05.2023 в размере 983 рублей 22 копеек с начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 554 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 1004 рубля 38 копеек неустойки, 1642 рубля 53 копейки процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 12 554 рублей 71 копейки, начиная с 30.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указал, что платежное поручение от 12.10.2021 № 3298, принятое судом в качестве доказательства наличия задолженности, в назначении платежа не имеет указания на договор, что не может достоверно свидетельствовать о проведении истцом оплаты по спорному договору, поскольку в спорный период между сторонами действовало несколько других договоров, а именно: от 28.04.2017 № 328-17, от 13.04.2020 № 265-20.

Заявитель также ссылается на то, что сторонами по спорному договору не согласованы сроки оказания услуг.

По мнению ответчика, тот факт, что спорным договором установлен срок его действия до 31.12.2021, является основанием для отказа в начислении неустойки за период после указанной даты.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 12.05.2021 № 197-21 на оказание услуг по стирке постельного белья, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по стирке постельного белья (стирке) заказчика в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, заказчик направляет в адрес исполнителя заявку с указанием предполагаемого объема услуг в предстоящем отчетном периоде. На основании полученной заявки и тарифа исполнитель направляет в адрес заказчика счет на оплату услуг в предстоящем отчетном периоде;

- в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения счета на оплату заказчик перечисляет предоплату в размере 100% заявленного объема услуг. Расчеты за оказанные услуги производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поступления сумм предоплаты на расчетный счет исполнитель направляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода направляет заказчику факсимильной (электронной) связью акт на оказанные услуги и счет-фактуру. Заказчик рассматривает акт в течение 3 (трех) рабочих дней, подписывает его либо предлагает мотивированное возражение и в течение 3 (трех) рабочих дней подписанный акт направляет в адрес исполнителя.

В случае непоступления подписанного акта на оказанные услуги либо отсутствия мотивированных возражений в указанный срок услуги считаются оказанными и принятыми без возражений.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя за нарушение сроков оказания услуг неустойку (пеню), начисляемую на стоимость не оказанных в срок услуг в течение всего периода просрочки оказания услуг. Сумма этой неустойки исчисляется в размере 0,1% за каждый день, начиная с шестого дня задержки исполнения.

Согласно пункту 8.1 срок действия настоящего договора с 12.05.2021 по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

В пункте 8.2 указано, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае, если сторона по договору два и более раз подряд не выполняет свои обязательства. При этом сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление другой стороне о намерении его расторжения за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 8.3 договора).

Как указано истцом, во исполнение условий договора за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком оказаны услуги по стирке постельного белья, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2021 № 5358, от 31.12.2021 № 5942, от 31.10.2021 № 4867 и счет-фактура на общую сумму 8013 рублей 24 копейки.

Согласно представленному платежному поручению от 12.10.2021 № 3298 заказчиком произведена оплата услуг по договору на сумму 20 568 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 12 554 рубля 71 копейка.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору за период с 12.10.2021 по 10.01.2022 в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 13.05.2022 № 531 заказчик сообщил исполнителю о расторжении в одностороннем порядке договора с просьбой произвести оплату задолженности в пользу истца по договору в сумме 12 554 рубля 71 копейки в течение 15 календарных дней.

Уведомление получено ответчиком 18.05.2022.

Истцом 22.05.2023 посредством электронной почты @mail.ru в адрес исполнителя, указанный в реквизитах договора post@siit.ru направлена досудебная претензия от 16.09.2022 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, а также с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить заказчику сумму задолженности в размере 12 554 рублей 71 копейки, процентов в размере 1118 рублей 24 копеек, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты в соответствии с условиями спорного договора, как следствие правомерности взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оплаты заказчиком предоплаты на сумму 20 568 рублей по спорному договору подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 3298.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в платежном поручении от 12.10.2021 № 3298 указания на назначение платежа, не представляется возможным достоверно свидетельствовать о проведении истцом оплаты по спорному договору, поскольку в спорный период между сторонами действовало несколько других договоров, а именно: от 28.04.2017 № 328-17, от 13.04.2020 № 265-20.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно, наличие неисполненных обязательств по договорам от 28.04.2017 № 328-17, от 13.04.2020 № 265-20 не проверялось судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в подтверждение указанного довода не представлены соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 12 554 рублей 71 копейки, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик в установленный срок услуги по стирке в полном объеме не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма полученной предоплаты (с учетом частично выполненных обязательств) по договору подлежит возвращению истцу в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по стирке постельного белья (далее - стирка) заказчика в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование, объемы, сроки оказания услуг указываются в накладной, форма которой приведена в приложении № 1. Стоимость оказываемых услуг по стирке постельного белья определяется на основании тарифа (приложение № 2).

В разделе 2 договора согласован порядок оказания услуг, в котором указано, что для целей настоящего договора стороны устанавливают отчетный период с «01» по 30(31)число календарного месяца (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка белья в стирку осуществляется ответственным работником исполнителя в пункте приема, расположенном в вагон-доме № 25, куст № 1 Сузунского производственного участка с 19-00 до 21-00 часов ежедневно. Приемка белья в стирку оформляется по накладной, форма которой приведена в приложении № 1. В накладной указывается перечень, количество, вес, имеющиеся дефекты белья и прочая дополнительная информация, а также срок оказания услуг.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что сторонами по спорному договору не согласованы сроки оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиями спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный спорным договором срок его действия до 31.12.2021 является основанием для отказа в начислении неустойки с после указанной даты, несостоятелен, так как противоречит пункту 8.1, где указано, что в части взаиморасчетов сторон срок действия настоящего договора - до их полного завершения.

Кроме того, истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 8.3).

Спорный договор подписан обеими сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, соответственно, обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 12 554 рублей 71 копейки.

Вместе со взысканием суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 11.01.2022 по 28.05.2023 в размере 1732 рублей 69 копеек, процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2022 по 22.05.2023 в размере 983 рубля 22 копейки с начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выполненных работ по спорному договору.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, правомерным является начисление неустойки за период до 31.03.2022, а также с 02.10.2022 с учетом расторжения договора 18.05.2022 в размере 1004 рубля 38 копеек, исходя из расчета: 12 554 рубля 71 копейка/100*0,1%* 80 дней = 1004 рублей 38 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2024 после перерасчета составили 1642 рубля 53 копейки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 12 554 рубля 71 копейки начиная с 30.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года, дополнительное  решение от 27 февраля 2024 года по делу  № А33-14772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова