036/2017-22225(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25851/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании должника – Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575,  ОГРНИП 312619530600033, паспорт), представителя Дзябенко И.И. (ордер от 22.06.2017   № 42498), конкурсного кредитора – Богатырева Сергея Геннадьевича (паспорт, до  перерыва), в отсутствие финансового управляющего Аброськина Александра  Витальевича, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу должника Донских С.Н. на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.01.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Герасименко А.Н.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25851/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских С.Н. (далее – должник)  должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил  суд признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Аброськина А.В.  

(по 8 эпизодам) несоответствующими законодательству, отстранении арбитражного  управляющего, взыскании с финансового управляющего убытков в размере понесенных  расходов на опубликование сведений о торгах и понесенных расходов на проведение  первых и повторных торгов.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, жалоба  должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  

Аброськина А.В., с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, оставлена без удовлетворения. Суды указали на  недоказанность требований по всем обжалуемым эпизодам и ошибочность доводов  жалобы, которые основаны на неверном толковании положений законодательства о  банкротстве. Поскольку обжалуемые действия (бездействие) соответствуют  законодательству о банкротстве и не нарушают права должника и кредиторов, суды  пришли к выводу о том, что ходатайство об отстранении финансового управляющего  

от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению. По эпизоду о невыплате  должнику прожиточного минимума из пенсионных денежных средств действия  (бездействие) управляющего признаны не нарушающими прав гражданина-должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель  жалобы полагает, что арбитражный управляющий не исполняет своих обязанностей,  действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и  общества. Суд не рассмотрел эпизод, связанный с фактом нарушения арбитражным  управляющим действующего законодательства по приостановлению торгов. Суды не  приняли во внимание, что признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок влечет за собой уменьшение стоимости реализуемого на торгах имущества, что  противоречит интересам должника и кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то,  что финансовый управляющий обязан был производить должнику ежемесячные выплаты  прожиточного минимума из пенсионных средств (пенсии) должника. Однако до  настоящего времени гражданин-должник не получает данный минимум денежных средств  из пенсионных поступлений.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней арбитражный  управляющий Аброськин А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов. По мнению финансового управляющего, является правильным вывод  судов о том, что с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств в  разумном размере на оплату личных нужд обязан обратиться в суд сам должник, а не  финансовый управляющий по собственной инициативе.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 04.07.2017, о чем  вынесено определение от 27.06.2017. Информация о перерыве опубликована на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании должник и его представитель повторили доводы  кассационной жалобы. Кредитор высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  

отменить в части эпизода по обжалованию действий (бездействия) финансового  управляющего по невыплате гражданину-должнику минимального размера пенсии; в  остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 10.12.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  Аброськин Александр Витальевич.  

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании сообщения о проведении  04.08.2016 торгов по продаже имущества должника и проведении торгов, которые  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По мнению должника,  указанные действия незаконны, так как на определение суда от 28.07.2016, которым  утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  была подана апелляционная жалоба. Поскольку определение суда не вступило в законную  силу, управляющий не должен был проводить торги и нести в связи с этим расходы.  Кроме того, согласно положению установлена начальная цена продажи имущества в  общем размере 9 726 600 рублей. Податель жалобы в дополнении к жалобе указывает на  то, что продажа имущества должника проводится только после утверждения  арбитражным судом порядка реализации и цены имущества. Данное определение не  вступило в законную силу в связи с его обжалованием Таким образом, финансовый  управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был отменить торги. Должник  также просил привлечь финансового управляющего по статье 14.13 КоАП РФ, взыскать  убытки в размере понесенных расходов на опубликование сведений о торгах, признать  недействительной публикацию о первых и повторных торгах. В дополнении к жалобе на  действия управляющего (заявление от 01.11.2016, т. 1, л. д. 13) должник указал на то, что  более 6 месяцев не получает прожиточный минимум (из пенсионных средств).  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды оставили  без удовлетворения жалобу должника. При этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112 и 139 данного Закона. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26  Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) должник указал на то, что  финансовый управляющий не вправе производить публикацию о торгах до момента  вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения. Отклоняя  данный довод, суды правомерно исходили из следующего. Как видно их материалов дела,  публикация о проведении торгов осуществлена 04.08.2016, апелляционная жалоба подана  должником 17.08.2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, т. е после  публикации. Таким образом, судебный акт считается не вступившим в силу только в связи  с восстановлением срока на апелляционное обжалование судом апелляционной жалобы.  Довод должника о том, что финансовым управляющим было допущено нарушение прав  потенциальных покупателей на приобретение имущества, поскольку покупатель, участвуя  в торгах, узнает о подаче апелляционной жалобы и в целях обеспечения безопасности  

откажется от принятия участия в торгах, носит предположительный характер и  документально не подтвержден.  

Суды установили, что определением арбитражного суда от 21.10.2016 приняты  обеспечительные меры в виде приостановления проведение электронных торгов ЭТП  www.utender.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и форме  представления предложений о цене и продаже имущества должника. Суд первой  инстанции отметил, что указанные торги, а именно повторный аукцион 24.10.2016  финансовым управляющим не проводились, поскольку на участие в торгах до 21.10.2016  не было подано ни одной заявки, что повлекло за собой признание торгов  несостоявшимися. Иные обеспечительные меры не принимались.  

Порядок организации и проведения торгов урегулирован статьями 447 – 449  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными правовыми  нормами недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. В  рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися, поэтому отсутствуют  основания для признания таких торгов недействительными. Действия управляющего по  данным эпизодам признаны судами правомерными.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод, согласно которому финансовый  управляющий лишает должника прожиточного минимума, получая пенсию вместо него.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не  может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.06.2016 должник обратился  к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы  денежных средств (пенсии) и выделении денежных средств на оплату личных нужд  гражданина. Финансовый управляющий в ответе на заявление разъяснил должнику, что с  

данным заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы следует  обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве). Такое правило установлено законодателем в статье 213.25 Закона о  банкротстве и разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан». Суд апелляционной инстанции установил, что должник реализовал свое право,  позднее подав в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы  денежных средств на проживание. Определением арбитражного суда от 27.02.2017  

(на основании заявления должника) из конкурсной массы должника исключены денежные  средства, необходимые для проживания должника в размере 7 529 рублей ежемесячно.  Согласно расшифровке движения по счету должника № 40817810801000000447,  фактическое зачисление пенсии осуществляется на расчетный счет должника. На этом  основании суд пришел к выводу о необоснованности довода жалобы о получении пенсии  финансовым управляющим вместо должника.  

Между тем по данному эпизоду суды не учли следующее. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  

существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и  защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности  политики Российской Федерации как социального государства на создание условий,  обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из  конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа  подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном  соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и  достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера  удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником  существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы  обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П,  определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012  

 № 14-О-О). 

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения  обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении  процедуры банкротства.  

Указанная правовая позиция также изложена Арбитражным судом Северо- Кавказского округа в постановлении от 17.02.2017 по делу № А63-6038/2016.  

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях  создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав  человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы  должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.  Однако вопрос о том, какие меры предпринимал конкурсный управляющий для  определения реального источника существования гражданина-должника, не получающего  пенсию, суды не исследовали (в том числе после обращения гражданина-должника с  заявлением к управляющему). По утверждению должника, установленный судом  определением от 27.02.2017 минимальный размер ежемесячных денежных средств для  

проживания должника (7 529 рублей) он не получает. Доказательства ежемесячной  выплаты указанных денежных средств конкурсный управляющий в материалы данного  обособленного спора не представил.  

При новом рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего по  факту длительной (более 7 месяцев) невыплаты гражданину-должнику прожиточного  минимума из пенсионных поступлений (за период с даты признания должника банкротом)  суду на основании изложенного и Конституционных прав и гарантий должника следует  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу  

 № А53-25851/2015 отменить в части обжалования действий (бездействия) финансового  управляющего Аброськина А.В. по невыплате должнику Донских С.Н. прожиточного  минимума из пенсионных поступлений. В отмененной части направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко