АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8285/2020

г. Краснодар

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность                      от 25.10.2022), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность                         от 18.01.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-8285/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Символъ Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 10.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 14.10.2022, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебный акт и возобновить процедуру банкротства в отношении должника. Податель жалобы указывает на нарушение налогового законодательства Российской Федерации в части предоставления рассрочки по уплате обязательных платежей на срок, превышающий один год. Заявитель указывает, что предоставление рассрочки по уплате федеральных и региональных налогов, а также страховых взносов на срок, превышающий один год, при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, недопустимо. Кроме того, в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, утвержденное мировое соглашение не содержит условий начисления процентов на сумму требований уполномоченного органа, подлежащих погашению согласно условиям мирового соглашения. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у должника возможности исполнить мировое соглашение является необоснованным, поскольку не подкреплен доказательствами обеспечения должником или третьими лицами условий погашения задолженности, представленные в материалы дела сведения о поступлении в адрес должника безотзывных оферт не позволяют установить на какой срок будут заключены договоры комиссии с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, на какой срок имеется необходимость в производственных мощностях должника у ИП ФИО9, а также не содержат четкого обозначения размера ежемесячных денежных поступлений в адрес должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор должника ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО1 и ФИО3 (учредитель должника) возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установил суд, определением суда от 03.02.2021 требования ПАО Сбербанк о признании ООО «Символъ Плюс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.01.2021.

Решением от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.10.2022 № 4 достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения (проголосовало 94,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 138.2, 139, 141, 150, 223 Кодекса, статьями 12, 57, 150, 156, 158, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, права третьих лиц не нарушают. Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судом не установлены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Судом первой инстанции, при оценке представленного сторонами мирового соглашения на предмет соответствия его условий требованиям норм права, установлено, что на момент его утверждения собранием кредиторов должника (проголосовало 94,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов) требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов – ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и ООО «Рост-Технология»; возражения относительно утверждения мирового соглашения в суд не поступили. При этом судом учтено, что согласно инвентаризационной описи должника от 14.02.2022 №1, составленной конкурсным управляющим, активы должника в виде движимого и недвижимого имущества составили 19 600 114 рублей 80 копеек, кроме того на погашение задолженности перед кредиторами будут направлены средства, поступающие в качестве доходов от деятельности должника. Участниками должника в материалы дела представлены сведения о том, что в адрес должника поступили следующие безотзывные предложения (оферта):

– от ИП ФИО7 с подписанным со стороны контрагента договором комиссии от 01.11.2022 № 2/10 с ежемесячными денежными поступлениями в пользу должника в размере от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;

– от ИП ФИО8 с подписанным со стороны контрагента договором комиссии от 01.11.2022 № 2/10 с ежемесячными денежными поступлениями в пользу должника в размере от 200 тыс. до 300 тыс. рублей;

– от ИП ФИО9 с приложением первой и последней страницы контракта заключенного между ИП ФИО9 и ФГУП «ГУСС» в качестве доказательств необходимости в производственных мощностях должника и целесообразности заключения договора по предложенной оферте с ежемесячными денежными поступлениями в пользу должника в размере от 100 тыс. до 600 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные статьей 160 Кодекса основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлены, исходя из того, что интересы кредиторов будут удовлетворены в большей степени в случае заключения мирового соглашения с должником, чем при реализации имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства по соблюдению баланса интересов сторон процесса, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Символъ Плюс», при том, что доказательства, опровергающие выводы суда, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа о нарушении судом при утверждении мирового соглашения налогового законодательства Российской Федерации ввиду предоставления рассрочки по уплате обязательных платежей на срок, превышающий один год подлежит отклонению.

Как следует из условий мирового соглашения сумма задолженности перед уполномоченным органом погашается в течение 2 лет и 9 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и              статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, включенная в условия мирового соглашения подлежит оплате в федеральный бюджет, остальные налоги погашены в полном объеме.

Таким образом, условия мирового соглашения соответствуют статье 64 Налогового кодекса. Довод уполномоченного органа об обратном противоречит его содержанию.

Ссылка уполномоченного органа на то, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает начисление процентов на сумму основного долга по обязательным платежам, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В данном случае мировое соглашение не содержит условия об уменьшении размера процентной ставки или освобождении должника от уплаты указанных процентов, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось.

При названных обстоятельствах проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат начислению в силу закона. Отсутствие в мировом соглашении указания на их начисление не является основанием для вывода о противоречии его условий Закону о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником за счет планируемых доходов, задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие подателя жалобы с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения заявитель вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума № 4).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу                              № А32-8285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова