г. Владимир                                                               Дело № А79?30/2016

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 04.10.2017 

по делу № А79?30/2016, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Устра» –                     ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 сроком действия 3 года;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.07.2016 серия 21АА № 0759193 сроком действия 3 года.

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.11.2017 серия 21АА № 0927665 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»  (далее - ООО «Премиум инжиниринг»,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее - ООО «Устра») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Премиум инжиниринг».

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО «Устра»  в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям. изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующие существенные обстоятельства, касающиеся указанных договоров, которые стали известны из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары  от 07.04.2017. ФИО8 привлечен к уголовной ответственности за осуществление незаконной уступки (в т. ч. ФИО4) прав требований квартир по договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34, когда такие права отсутствовали (не возникли). В то же время, какого-либо факта об уступке прав по договору генерального подряда (о чем указано в определении от 26.08.2016), приговор не содержит. Также при совершении сделки по заключению договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34, в действительности у сторон имелась в виду уступка прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014              № 34, а не иной договор, предусматривающий передачу квартиры должником ФИО4 Иное толкование договора уступки с             ФИО4 приговор не содержит. Полагает, что необходимость пересмотра определения суда от 26.08.16 обусловлен для уточнения, в отношении какого многоквартирного дома следует применить параграф VII Федерального закона о банкротстве, поскольку это не было указано. Должник заключал договора, предусматривающие передачу жилья только в отношении дома по улице Гастелло г. Чебоксары, что установлено приговором. Определение суда от 26.08.16 в нынешнем виде затрагивает права и интересы застройщика дома с 168 квартирами ООО «Устра», не являющегося по делу о банкротстве должником. Указанные существенные обстоятельства не были известны при вынесении определения 26.08.16 и могли повлиять на принятие решения.

Представители ООО «Устра» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО6 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Премиум инжиниринг» и временный управляющий                  ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 04.07.2016 по делу №А79-30/2016 в отношении ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 применены при банкротстве ООО «Премиум инжиниринг»  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Устра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Премиум инжиниринг».

 

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума № 52 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу №305-ЭС15-3229. А40-33319/14 «...для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения от 26.08.2016 все обстоятельства, указанные ООО «Устра» в заявлении о пересмотре определения были известны лицам, участвующим в деле и не могли повлиять на принятый судебный акт.

В силу части 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Оценив все доводы заявителя апелляционной жалобы и все указанные основания, а также проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку гражданин ФИО8, в отношении которого вынесен вышеуказанный приговор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Премиум инжиниринг», то основания для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016, предусмотренные частью 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости указания в отношении какого многоквартирного дома применяются правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 04.10.2017 по делу № А79?30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис