ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-12040/2024 25 ноября 2024 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-12040/2024, принятое по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 (директор), представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),  

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

Суд первой инстанции решением от 24.07.2024 привлек ООО «Гранит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что в рамках настоящего дела, нарушения, выявленные ГУ МЧС России по СК на объекте филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) общежитие № 4, расположенного по адресу: 

<

...> оформлены протоколом № 26-0282024/0055ад от 24.06.2024. При этом, в рамках дела № А63-12038/2024 представлен аналогичный протокол № 26-028-2024/0055ад от 24.06.2024, но в отношении иного объекта (корпуса № 1). Обращает внимание, что нарушения выявлены одномоментно, одним должностным лицом, на одном объекте в отношении общества, осуществляющего деятельность по одной и той же лицензии. В целях подтверждения указанных обстоятельств, ООО «Гранит» заявлено ходатайство о запросе дела № А63-12038/2024. Апеллянт также указывает, что уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении направлено письмом, на конверте которого отражен неверный индекс, что послужило возвращению его отравителю и свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе также заявлен довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Общество также ссылается на то, что при приемке объекта к обслуживанию система уже была неисправна, а ООО «Гранит» предприняло меры, предусмотренные действующим  

законодательством, и не может нести ответственность за бездействие со стороны ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, неоднократно уведомленного о неработоспособности и необходимости ремонта систем, не проявившего интереса и сделанным коммерческим предложениям, сметам и составленным актам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А6312040/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК - главного государственного инспектора города Пятигорска Ставропольского края ФИО3 от 08.04.2024 № 2404/028-26/109-П/РВП была проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.  

Заместителем начальника отдела ФИО4 был проведен осмотр помещений учреждения по адресу: 

<

...>/общежитие.  

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляется обществом на основании лицензии от 17.12.2009 № 26-26-2019-000719 (Л014-00101-26/00081304) с видами работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных  

преградах; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования охранной и пожарной сигнализации от 15.01.2024 № 1 (далее – договор), заключенного с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздава России (далее – заказчик).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию по ремонту оборудования пожарной и охранной сигнализации на объектах Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (далее – услуги), смонтированной на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2) к договору.  

В силу пункта 1.2 договора техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию технических средств в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации и включает в себя: проведение плановых (ежедневно, ежемесячно) регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов: визуальный осмотр, очистку и протирку компонентов, контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, контроль рабочих напряжений, измерения электрических параметров шлейфов (пункт 1.2.1); устранение неисправностей в объеме планово-предупредительного ремонта: замену неработоспособных приборов, блоков, плат, поврежденных участков проводов, распределительных коробок, смену батарей, аккумуляторов и других компонентов на исправные, однотипные или функционально эквивалентные заменяемым, изменение программ функционирования программируемых компонентов в течение срока действия договора; оказание консультативной помощи «заказчику» в вопросах правильной эксплуатации.  

Выполненные работы фиксируются в «Журнале регистрации работ», оформляемым в двух экземплярах. Один экземпляр журнала хранится у заказчика, а другой у исполнителя (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлен список мест оказания услуг, в который, помимо прочего, входит общежитие № 4, проспект Калинина, д. 11, корпус 4, литер А, А1, А2, расположенное Ставропольский край, г. Пятигорск.  

Срок окончания услуг по договору: по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора). 

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях общежития находится в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), части 3 статьи 81, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), о чем составлен акт выездной плановой проверки от 26.04.2024 № 2402/028-26/109-П/АВП.  

По факту выявленного нарушения лицензионных требований, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол от 24.06.2024 № 26-028-2024/0054ад по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества как лица, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества состав вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере  

4 000 руб. При этом судом учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и штраф определен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.  

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов не усматривает ввиду следующего.  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа  

на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).  

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.  

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.  

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.  

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.  

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании  

объектов защиты.  

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.  

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество, приняв на себя в рамках заключенного с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России договора обязанность по техническому обслуживанию средств автоматической противопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: 

<

...>/общежитие, приняло на себя обязательства и ответственность по обслуживанию такой системы и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях учреждения, зафиксированные в акте.  

Следовательно, судом установлен факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований, доказательств иного обществом не представлено.  

Возражая относительно привлечения общества к административной ответственности, последний в суде первой инстанции и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе указал, что при приемке объекта к обслуживанию система уже была неисправна, а общество предприняло меры, предусмотренные действующим законодательством, и не может нести ответственность за бездействие со стороны ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздава России, неоднократно уведомленного о неработоспособности и необходимости ремонта систем, не проявившего интереса и сделанным коммерческим предложениям, сметам и составленным актам.  

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод верно руководствовался статьей 51 Закона № 123-ФЗ, пунктами 4.2, 5.3.1, 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст, пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» и Руководящим документом «РД 009-0296. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27.08.1996 № 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996 и указал, что при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора общество совместно с представителем учреждения провело первичное обследование систем пожарной автоматики на объектах заказчика, о чем составлен акт первичного  

обследования систем пожарной автоматики от 18.01.2024.  

В ходе первичного обследования объектов был выявлен ряд нарушений, в том числе на объекте: общежитие № 4, проспект Калинина, д. 11, которые отражены в акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 18.01.2024. По итогам обследования сделаны выводы, предложения: устранить указанные неисправности и несоответствия.  

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.  

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, общество, как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных на обслуживаемом объекте пожарной защиты, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание неработающей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что само по себе исключает соблюдение требований пожарной безопасности.  

Наряду с условиями контракта, общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организаций, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо. Возложив на себя функции по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления  

неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, общество возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.  

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.  

Суд первой инстанции также счел необходимым отметить, что обществом не опровергнуто, что действующая система пожарной сигнализации эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности указанными в нормативных актах, применяемых на момент ее проектирования и монтажа; при этом, зная о нарушениях требований пожарной безопасности нормативных документов, общество длительное время продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией в нарушении пункта 4 Положения № 1128.  

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам общества, устранение лицензиатом выявленных нарушений является составной частью его лицензионной деятельности, носит обязательный для общества характер в силу закона.  

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.  

В данном случае общество имело возможность выполнить условия лицензии,  

обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, также не установлено.  

При этом состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает наступление ответственности с момента нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вне зависимости от наступления каких-либо негативных последствий.  

Следовательно, суд правомерно заключил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.  

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещение о времени и месте составления протокола также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола заинтересованному лицу сообщено уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 (л.д. 19-20), отправленным по юридическому адресу общества: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 135, пом. 8 (в соответствии с данными из ЕГРЮЛ) посредством Почты России заказным письмом с почтовым идентификатором 35750390071116, что подтверждается копией почтовой квитанции от 08.05.2024 и копией почтового конверта (л.д. 21-23, 86-87), согласно которому письмо направлялось отделом по адресу: 

<

...>.  

На официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Почтовые индексы» дом 135 по улице Пятигорской города Ессентуки относится к почтовому индексу 357601.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35750390071116, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что первоначально корреспонденция прибыла 11.05.2024 в 13:00 в отделение с почтовым индексом 357601, 15.05.2024 орган почтовой связи перенаправил корреспонденцию из  

одного почтового отделения в другое с индексом 357625 без изменения адреса получателя, 17.05.2024 в 10:33 корреспонденция снова прибыла в почтовое отделение с почтовым индексом 357601 и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 17.06.2024. Таким образом, почтовое отправление месяц находилось в отделении почты с почтовым индексом 357601.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, общество ошибочно полагает, что вручение указанной корреспонденции обществу не состоялось по причине некорректного указания на конверте индекса места назначения.  

Довод ООО «Гранит» противоречит информации с официального сайта «Почты России», согласно которой все почтовые отправления были перенаправлены на верный адрес.  

Таким образом, в данном случае ошибка в индексе, а также отсутствие в почтовой квитанции от 08.05.2024 указания на помещение, не явились препятствиями для доставки почтового отправления адресату при правильном указании почтового адреса и указанием номера помещения (8) на конверте (л.д. 86-87).  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявление о привлечении к административной ответственности с копией протокола были направлены отделом в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35750392090672, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2024 (л.д. 83), в которой также не указано помещение, однако, указанное отправление, направленное по тому же адресу, обществом получено, что следует из отчета об отслеживании и подтверждается представителем общества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.  

Аргументы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ также не принимаются.  

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо  

исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.  

Судом первой инстанции установлено, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 26.04.2024 (дата составления акта проверки). Следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 25.07.2024.  

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

При назначении административного наказания судом обоснованно учтено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции, предусмотренной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Суд, установив, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, правомерно определил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо  

исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.  

В апелляционной жалобе, общество указало, что в рамках настоящего дела, нарушения, выявленные ГУ МЧС России по СК на объекте филиала ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздава России общежитие № 4, расположенного по адресу: 

<

...> оформлены протоколом № 26-028-2024/0055ад от 24.06.2024. При этом, в рамках дела № А63-12038/2024 представлен аналогичный протокол № 26-028-2024/0055ад от 24.06.2024, но в отношении иного объекта (корпуса № 1). Также указало, что нарушения выявлены одномоментно, одним должностным лицом, на одном объекте в отношении общества, осуществляющего деятельность по одной и той же лицензии. В целях подтверждения указанных обстоятельств, ООО «Гранит» заявлено ходатайство о запросе дела № А63-12038/2024.  

Вместе с тем, ООО «Гранит», являясь стороной по делу № А63-12038/2024 вправе было реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для последующего их представления в рамках настоящего дела, что обществом сделано не было.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, доказательства по делу об административном правонарушении признаны достоверными, полученными в результате проведения проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.  

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-25652/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А6312040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов  

 И.А. Цигельников