﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9453/2017

19 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу № А58-9453/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, далее -  налоговый агент, общество, ООО «Еловское Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, решение инспекции от 07.09.2017 № 05-16/15632 признано недействительным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 040 738 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 694 017 рублей, привлечения к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 101 016 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый агент полагает, что исследованные инспекцией и судами регистры налогового учета по НДФЛ, своды начислений и удержаний, карточка счета 68.01 без первичных документов недостаточны для проверки исполнения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Из приложений № 5, 6, 7, 8 к оспариваемому решению не представляется возможным установить, с какого вида дохода был удержан налог, в расчетах налоговой базы отсутствуют суммы налоговых вычетов, предоставленных работникам общества.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с арифметической правильностью расчета пени по НДФЛ, приведенный налоговым органом в приложениях к решению, указывая на неправильное определение инспекцией установленных законодательством сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 5 л.д. 41, 42, 181, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили. 

Налоговый орган в ходатайстве от 18.06.2019 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей инспекции.

18.06.2019 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что 13.06.2019 назначен новый конкурсный управляющий ООО «Еловское Трансстрой», которому необходимо время для подготовки правовой позиции. В настоящем случае ходатайство заявлено конкурсным управляющим от имени ООО «Еловское Трансстрой» как лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Данное ходатайство рассмотрено судом округа в судебном заседании 19.06.2019 и в его удовлетворении отказано на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая позиция общества изложена в кассационной жалобе, необходимости совершения иных процессуальных действий не усматривается. ООО «Еловское Трансстрой» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, инициатором подачи которой оно является, и имело достаточно времени для выработки правовой позиции. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведена выездная проверка ООО «Еловское Трансстрой» за период с 24.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 № 361 и принято решение от 29.06.2017 № 5523, которым общество с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 732 637 рублей 73 копеек, а также предложено уплатить  удержанный при выплате доходов НДФЛ в сумме 31 817 120 рублей 07 копеек и начислены пени за его неуплату в сумме 8 361 791 рубля 33 копеек.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) от 07.09.2017 № 05-16/15632, от 23.07.2018 № 05-18/11913 указанное выше решение налогового органа отменено в части пеней и штрафов за неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ, доначисленных с 02.11.2015 (даты вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения) на суммы НДФЛ со сроком уплаты с 01.01.2013 по 26.08.2015 (дату принятия к производству заявления о признании общества банкротом). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение от 29.06.2017 № 5523 с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в решении инспекции с учетом решений Управления, о наличии факта несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет налоговым агентом, что явилось основанием для начисления недоимки, пени и наложения штрафа в оспариваемых в настоящем деле суммах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Пункт 4 статьи 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу положений главы 14 Кодекса налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Нарушение установленного законом срока уплаты налога влечет в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Кодекса начисление и уплату пеней.

Согласно положениям пункта 2 статьи 75 Кодекса сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня причитается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде общество, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не исполнило свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проверены на предмет достоверности операции по счету 68.1 «Налог на доходы с физических лиц» и по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за рассматриваемый период, главная книга по счету 68.1, анализ по счету 68.1, расчетные ведомости по заработной плате, платежные ордера, кассовые документы по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета за спорный период, своды начислений и удержаний, реестры перечисления денежных средств на зарплату, на основании чего размеры сумм доначисленного НДФЛ и пени определены с учетом сведений налогоплательщика о предоставленных налоговых вычетах. 

Расчет удержанного, но не перечисленного налога, а также расчет пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и соответствующих штрафов судами проверен и признан обоснованным. 

Контррасчет оспариваемых сумм, который мог бы опровергнуть расчеты инспекции, налоговым агентом не был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции. 

Доказательства, опровергающие установленные налоговом органом по результатам проверки и подтвержденные в ходе разбирательства суммы задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени по НДФЛ, приведенный налоговым органом в приложениях № 5, 6, 7, 8 к решению, неверный, отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что редакцией Кодекса, действовавшей в спорный период и до 01.01.2016, абзац 1 пункта 6 статьи 226 устанавливал, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, при расчете пени и штрафных санкций срок перечисления НДФЛ в бюджет был надлежащим образом определен инспекцией в соответствии с законодательством, действовавшим в рассматриваемом периоде.

В соответствии со статьей 112 Кодекса суды правильно согласились с выводами налогового органа о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которыми явились признание вины и устранение ошибок, тяжелое материальное положение общества и благотворительная деятельность. Перечисленные обстоятельства позволили инспекции обоснованно уменьшить размер штрафа в 8 раз, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, размеру и характера причиненного ущерба общественным интересам, степень вины правонарушителя.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества в кассационной жалобе не приведено. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2019 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу № А58-9453/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей. 

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

Г.В. Ананьина 

А.А. Сонин