ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17606/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-20833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-20833/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, служебное удостоверение № 13983, диплом).

Представители акционерного общества «Атлас Копко», общества с ограниченной ответственностью «РТСТендер», Министерства здравоохранения по Челябинской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (далее – заявитель, общество «ТрансМед») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2022 № 074/06/104-1418/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атлас Копко», общество с ограниченной ответственностью «РТСТендер», Министерство здравоохранения по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТрансМед» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, оснований для включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется, так как поставка оборудования изначально задержана ввиду ограничительных мероприятий, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что оказало влияние на производителя продукции. Затем поставщик действовал добросовестно, а отгрузка товара не состоялась в связи с применением в феврале-марте 2022 года по отношению к Российской Федерации санкционных мер. Таким образом, вину в допущенном нарушении заявитель апелляционной жалобы не признает. Также заявитель указывает на чрезмерность и избыточность примененной в отношении него меры, закрывающей возможности дальнейшего ведения бизнеса.

До начала судебного заседания 17.01.2023 акционерное общество «Атлас Копко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 в УФАС по Челябинской области поступило обращение Министерства здравоохранения Челябинской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества «ТрансМед», участника, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества «ТрансМед» в связи с принятием решения суда о расторжении контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на закупку медицинской станции сжатого воздуха (извещение № 0169200001021001296) в порядке, определенном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия антимонопольного органа установила, что 06.07.2021 Министерством и обществом «ТрансМед» по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0169200001021001296) на основании протокола от 25.06.2021 заключен государственный контракт № 1296-ЭА/2021-СМП на поставку Медицинской станции сжатого воздуха от 06.07.2021 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-45757/2021 контракт от 06.07.2021 № 1296-ЭА/2021-СМП расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны общества «ТрансМед».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-45757/2021 оставлено без изменения.

Комиссия УФАС по Челябинской области, проанализировав обстоятельства дела, пришла к выводу о необходимости включения сведений об обществе «ТрансМед», его участнике, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду существенного нарушения последним условий контракта, что нашло отражение в решении от 10.06.2022 № 074/06/104-1418/2022.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством и обществом «ТрансМед» по результатам проведения электронного аукциона на закупку медицинской станции сжатого воздуха (извещение № 0169200001021001296) заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 1296-ЭА/2021-СМП на поставку Медицинской станции сжатого воздуха (реестровый номер в реестре контрактов, размещенном в ЕИС №2745313582721001120) на сумму 7 992 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Медицинской станции сжатого воздуха (код ОКПД2 – 32.50.50.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации (инструктажу) специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (приложение № 1).

Согласно п. 1.2, 1.3 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту).

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования производится поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в течение 90 дней с момента заключения контракта с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00 по местному времени, включая доставку, разгрузку, сборку, ввод оборудования в эксплуатацию, установку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

Инструктаж персонала заказчика (получателя) работе на оборудовании и обучение правилам эксплуатации производится представителем поставщика при вводе оборудования в эксплуатацию.

Поставщик обязан за 5 дней до осуществления поставки оборудования в письменной форме уведомить заказчика и получателя о предполагаемой дате и времени поставки оборудования.

Оборудование отгружается по месту нахождения получателей в соответствии с приложением №3 «Отгрузочная разнарядка (план распределения)».

Факт отгрузки оборудования оформляется товарно-транспортной накладной или товарной накладной, или универсальным передаточным документом, оформленным в установленном порядке.

В антимонопольный орган заявителем представлены копии договоров от 24.06.2021 № 20468319, № 20468320, заключенные между обществом «ТрансМед» и обществом «Атлас Копко» на приобретение медицинских станций сжатого воздуха со сроками поставки не позднее 15 недель.

В письме № QAMAOO 0039-21 от 02.09.2021 общество «Атлас Копко» сообщило обществу «ТрансМед», что дата производства переносится на последнюю неделю сентября, ожидаемый срок поставки – середина октября.

Письмом № QAMAOO 0044-21 от 19.10.2021 общество «Атлас Копко» указало обществу «ТрансМед» на перенос срока производства оборудования, окончательное уточнение сроков поставки оборудования на территорию Российской Федерации после получения финальной информации по готовности оборудования на заводе.

Антимонопольный орган, изучив переписку, установил, что 30.11.2021 письмом № 04/10924 заказчик пригласил на рабочее совещание по вопросу надлежащего исполнения государственных контактов директора общества «ТрансМед», а также попросил подтвердить свое участие в срок до 17.00 часов 01.12.2021.

В письме от 30.11.2021 № 1/1 общество «ТрансМед» указало ожидаемый срок поставки оборудования как «конец января месяца 2022г.». Объяснило причиной задержки поставки оборудования задержку с поставкой необходимых для производства комплектующих из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Приложением к указанному письму явилось письменное уведомление от 29.11.2021 № QAMAOO 0050-21 общества «Атлас Копко».

Письмом от 30.11.2021 № QAMAOO 0051-21, адресованным заказчику, общество «Атлас Копко» пояснило, что дата производства оборудования по договору с обществом «ТрансМед» переносится на конец декабря 2021 года, срок поставки оборудования на территорию Российской Федерации – январь 2022 года.

Министерство в письме от 10.12.2021 № 04/11286 установило срок исполнения обязательств поставщиком по контракту – до 15.12.2021. Приложением к данному письму явились претензии о взыскании штрафа, неустойки в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контактом.

Поставщик платежными поручениями от 12.12.2021 № 338, от 14.12.2021 № 343 оплатил штраф и неустойку.

Общество «ТрансМед» в письме от 15.12.2021 № 4/4 пояснило заказчику, что поставщиком будут приниматься все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по контрактам в полном объеме.

Повторный срок для исполнения обязательств по контракту – до 20.12.2021 установлен заказчиком в письме от 20.12.2021 № 04/11581.

В письме от 28.03.2022 № 1/1 поставщик указал Министерству ожидаемый срок поставки оборудования – 15.04.2022. В ответе на указанное письмо заказчик сообщил о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования, а также об утрате интереса Министерства к поставке оборудования по истечении 6 месяцев с даты поставки, предусмотренной контрактом.

Из содержания письма от 06.04.2022 № 2/2 следует, что общество «ТрансМед» довело до сведения заказчика, что оплатило закупаемое оборудование «Атлас Копко» в полном объеме, указало ожидаемый срок поставки – 15.04.2022.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке оборудования в срок, предусмотренный контрактом, заказчик обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-45757/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, контракт от 06.07.2021 № 1296-ЭА/2021-СМП расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны общества «ТрансМед».

При рассмотрении дела № А76-45757/2021 судами установлено, что обществом «ТрансМед» допущено длительное бездействие по исполнению условий государственного контракта, которое не было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, а исключительно поведением самого общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Судом не установлено и заявителем не доказана связь таких обстоятельств с неисполнением обязательств по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, невозможность исполнения обществом контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не установлена.

Как указывалось, из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Таким образом, обществом «ТрансМед» не была исполнена обязанность по поставке оборудования в срок, предусмотренный контрактом, неисполнение обязанности явилось следствием бездействия исполнителя, в связи с чем включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному заявителем нарушению, добросовестность действий заявителя в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.06.2022 № 074/06/104-1418/2022 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-20833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина