ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-167511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, протокол от 01.03.2017, 

от ответчика – 

от третьих лиц: ФИО2, дов. от 26.12.2016,   

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "Софтверные бизнес-технологии"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу №А40-167511/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софтверные бизнес-технологии" (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (ОГРН 

<

***>)

об отмене решения об одностороннем отказе,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Софтверные бизнес-технологии" (далее - ООО "СБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, ответчик) об отмене решения N АС-08-24/400 от 27.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0173100008415000013-0000668-01 от 11.09.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от договора, истец в десятидневный срок устранил выявленные нарушения.

В приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на кассационную жалобу в связи с нарушением при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении заблаговременно его копий лицам, участвующим в деле, отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2015 между Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (заказчик) и ООО "Софтверные бизнес-технологии" (исполнитель) заключен контракт N 0173100008415000013-0000668-01 на выполнение работ по развитию функционала и оказанию услуг по сопровождению программного обеспечения "Автоматизированная система сбора и обработки информации о результатах исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора функции органа валютного контроля "АС-Валютный контроль".

27.01.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0173100008415000013-0000668-01 от 11.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с текстом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2016, в ходе исполнения контракта Росфиннадзор неоднократно назначал истцу разумный срок для устранения недостатков, обнаруженных в ходе исполнения контракта и приемки работ. Ни в установленный срок, ни после получения ответчиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки не были устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2016 вступило в силу.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственный контракт расторгнут ответчиком в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с выполнением работ с недостатками и неустранением недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента уведомления подрядчика о расторжении договора.

Вывод апелляционного суда о повторности нарушений является неверным, однако это не влияет на правомерность отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления об одностороннем отказе от договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по указанному вопросу истец вел с ответчиком переписку, материалы дела содержат подтверждение получения истцом решения ответчика от 27.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, неуведомление телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю, не является основанием для признания отказа от исполнения договора неправомерным.

В письме от 17.02.2016 истец указал, что решение ответчика от 27.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено им 08.02.2017.

В отношении устранения недостатков работ в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении контракта доводы истца являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 указанного Закона.

Суды правомерно указали, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении заказчика сведения о ненадлежащем выполнении работ, а также доказательств, подтверждающих устранение таких недостатков.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку истца на письма от 17.02.2016 и от 23.03.2016, указанные письма не подтверждают устранение недостатков истцом, а содержат подтверждение истцом сведений о согласии только с некоторыми недостатками.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов не противоречат положениям статей 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 июля 2017 года по делу №А40-167511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина